La NFL decreta el cierre patronal por primera vez en la historia

El ya disuelto sindicato y la NFL no han llegado a un acuerdo antes de la expiración de la segunda prórroga de negociaciones. El sábado por la mañana la NFL anunciaba oficialmente que imponía el cierre patronal en la liga. Por primera vez en la historia, aunque esto no implica necesariamente que la liga no empiece en la fecha prevista, en septiembre de 2011.

Decía ayer Don Banks, periodista de Sports Illustrated, que Wake me up when September ends se convierte en la canción oficial de la NFL. Sea.



Ya había escrito un artículo sobre esta lucha de clases, pero creo que conviene actualizarlo. Hay bastante confusión todavía sobre el tema, y aunque probablemente seáis pocos los que me leáis, no viene mal.

No viene mal porque si uno lee lo que decía ayer el medio de información deportiva en español líder en Internet, Marca.com, se lleva una idea completamente equivocada de lo que está pasando y de lo que puede pasar en el futuro. Se suspende la próxima temporada de la NFL, era el titular. Mentira. Será el primer lock out desde 1987, también decía. No es que sea el primer lock out desde 1987, es que es el primero de la historia. En 1987 no hubo lock out. En el último lock out, hace 24 años, las franquicias ficharon a jugadores temporeros, concluía. Falso. Hace 24 años se produjo una huelga de jugadores, lo contrario que ahora. El matiz es muy importante, porque los propietarios querían que hubiese competición y los jugadores no. Por eso fichaban a jugadores temporeros. Eso no sucederá en esta ocasión, ya que son los propios dueños los que no quieren que se compita. Son los jugadores los que quieren jugar. El que firmaba la noticia era Eduardo Schell, periodista dedicado a escribir sobre baloncesto. Se nota que de NFL, de oídas. Y así no se puede informar. En fin.

Veamos dónde estamos, de dónde venimos y adónde vamos.

I.- Dónde estamos

El sindicato de jugadores se ha disuelto. Ya no existe como tal. El motivo, que en caso de cierre patronal los jugadores pueden, de forma individual, demandar a la NFL por conducta contraria a la libre competencia. Un motivo meramente procesal. El extinto sindicato, la NFLPA, se convierte en una trade association (asociación de comercio). Los jugadores llevaban preparando esta disolución durante toda la temporada. Hacía falta unanimidad de los 32 equipos. Y se consiguió. La NFLPA ya no es un sindicato, desde el pasado viernes a las 17:02, hora de la costa este estadounidense.

Se abría la vía para las demandas de jugadores, que ya se han producido. Diez jugadores han presentado demandas individuales. Los diez demandantes son Peyton Manning, Tom Brady, Drew Brees, Vincent Jackson, Ben Leber, Brian Robison, Logan Mankins, Osi Umenyiora, Mike Vrabel y el todavía no profesional (entraría este año en el draft) Von Miller.

La acción ya ejercitada por los jugadores se denomina injunction. Es algo parecido a lo que en España se conoce como petición de medidas cautelares. Se trata de una acción que pretende la protección provisional de unos derechos cuya defensa se considera urgente e inaplazable. Esta no es la "demanda principal", que vendría luego, sino la que pretende que el juez levante provisionalmente el cierre patronal. El fundamento de estas medidas cautelares es que los daños causados no podrían repararse si los derechos afectados no se protegen de forma inmediata. Recordemos que desde ya los jugadores están dejando de ganar mucho dinero.

El juez al que se le ha asignado inicialmente resolver las injuctions es Patrick Schiltz. No obstante, seguramente el caso terminará en manos de David Doty, el juez de Minnesota que quieren los jugadores y al que correspondían los litigios relativos al convenio de 2006. No gusta un pelo a la patronal. A Doty le ha correspondido resolver los litigios entre jugadores y NFL desde principios de los 90. En la mayoría de las ocasiones, a favor de los jugadores. Por eso la NFL pide su recusación, que se le aparte del caso. Es improbable que pase. La última decisión de Doty, hace menos de una semana, había sido darle la razón al sindicato en su reclamación frente a la NFL en relación con los derechos televisivos. De eso hablamos más abajo.

No obstante la petición de medidas cautelares por los jugadores, como era de prever, la NFL ha decretado el cierre patronal. Por primera vez en la historia. Los dueños no quieren vivir sin un convenio con los jugadores. En el país del libre mercado, los capitalistas se niegan a operar sin un pacto colectivo con los trabajadores, sin unas restricciones a la autonomía de la voluntad en términos adecuados para los patronos.

La consecuencia inmediata: toda la actividad de la NFL en la que estén implicados jugadores queda suspendida, sin efecto. Los contratos de trabajo quedan suspendidos. Los jugadores no cobran, pero tampoco tienen obligación alguna frente a las franquicias. Las franquicias no pueden darles órdenes de ningún tipo. Ni siquiera "sugerencias". La NFL lo ha prohibido terminantemente, por las consecuencias que pudiera acarrear en los tribunales. Ni siquiera se permitió entregar vídeos con sugerencias a los jugadores sobre cómo cuidarse físicamente mientras el cierre patronal dure.

La NFL no tendrá ninguna actividad, pero los jugadores pueden hacer lo que les venga en gana. Podrían, por ejemplo, organizar su propia competición o sus propios partidos. Ellos son los que quieren jugar, la NFL es la que no se lo permite.

Ah, en la batalla por el favor de los aficionados, los clientes a los que nadie tiene en cuenta, el premio a la medida más asquerosamente populista va para la patronal. El comisionado Roger Goodell y el general counsel (director jurídico) Jeff Pash han rebajado su salario a 1 dólar al año. Anda y que os den por el culo. Hasta ahora, venían cobrando 10 y 5 millones de dólares anuales, respectivamente. Repetimos: anda y que os den por el culo.

Ambas partes dicen que la otra llevaba toda la temporada preparando el litigio, que no quería llegar a un acuerdo. Los propietarios se basan en la campaña a favor de la disolución iniciada por el sindicato durante la temporada regular; los jugadores, en el contrato televisivo que preveía el cierre patronal. En definitiva, el asunto está en manos de un juez y la liga en el aire.

II.- De dónde venimos

Todo el lío viene del convenio firmado en 2006. Se firmó en el último minuto. Y en vista de lo bien que va la NFL económicamente, y de lo mucho que se quedaban los jugadores, los propietarios decidieron que el asunto no podía seguir así. Las hostilidades las inician los propietarios, cuando se acogen a la facultad prevista en el convenio de 2006 de terminarlo anticipadamente. Por tanto, el primer paso lo da la patronal, descontenta con el trozo del pastel que corresponde a los capitalistas.

La excusa, como habréis estado escuchando durante toda la temporada, es la crisis. Los propietarios, en voz de Goodell, decían que la situación económica de los clubes era cada vez peor. No aportaban dato alguno para probarlo. Qué mejor indicio que este para darse cuenta de que esta era una mera excusa, poco razonable, para conseguir un trozo mayor del pastel. No se facilitaba información financiera de ningún equipo, salvo de los Green Bay Packers, el equipo sin dueño, que si bien tenía unos resultados económicos algo peores que en el pasado, seguía obteniendo beneficios. Pero de las demás franquicias, nada.

En último término, Goodell recurría a la absurda excusa, repetida en numerosas ocasiones, de que los jugadores reconocían que el convenio de 2006 era muy bueno para ellos.`Es curioso. Estados Unidos es el país de los liberales (de los que aquí se hacen llamar liberales, o como diría Federico Jiménez Losantos, libegales; estos en Estados Unidos se denominan conservatives, los liberals son los que están a su izquierda). Pues bien, una máxima defendida por el liberalismo económico es que un acuerdo económico en condiciones de libertad de mercado hace felices a las dos partes. Es bueno para los dos. En otras palabras, si una parte dice que un acuerdo es muy bueno, ello no implica que para la otra sea muy malo, sino que debería ser también bueno. Pues bien, en esto terminaba escudándose Goodell para defender la necesidad de establecer un reparto distinto, más favorable para los propietarios.

Del otro lado, los jugadores habían elegido como líder a un abogado. Un especialista en pleitos. Su líder sería un estratega de la confrontación legal. Una persona elegida únicamente con el fin de enfrentarse a las tropas de Goodell en la batalla del convenio colectivo. DeMaurice Smith. Un perfil muy diferente al de la persona que lideraba las negociaciones en el pasado. Era un antiguo jugador, Gene Upshaw.

Creo que uno de los principales problemas que han impedido que se llegase a un acuerdo es que el conflicto de negocio ha trascendido el campo estrictamente empresarial y se ha convertido en un tema personal. Las decisiones no venían guiadas solamente por términos económicos y deportivos, sino que las rencillas personales fueron un obstáculo más. Al final, demasiado importante.

Esto es lo que comentaba Michael Silver, de Yahoo! Sports, en un excelente artículo. Un asunto de negocio convertido en personal para el sindicato. Todo empezó como algo personal por parte de los propietarios: tenemos que recuperar el control de la liga. Y terminó como una cuestión de honor para los jugadores: no estamos dispuestos a que estos cabrones se rían de nosotros. Mal planteamiento por ambas partes.

De la última semana, tres eventos destacables:

El primero, la decisión del juez Doty del martes. El sindicato demandó a la liga por sus contratos con las televisiones. Esos contratos preveían un pago de 4000 millones de dólares a la NFL aunque no hubiese partidos. Los jugadores veían en ese pacto un indicio inequívoco de mala fe por la liga: si han firmado eso, es porque no tienen ninguna intención de llegar a un acuerdo. Les da injustamente un dinero con el que compensar el cierre patronal. Mientras los jugadores no cobran, los propietarios sí. Doty dio la razón al sindicato. La NFL no tenía derecho a esos 4000 millones de dólares televisivos. Esto enrareció más aún el ambiente. Los jugadores se sentían más ultrajados. La NFL estaba furiosa por el dinero perdido. Ese dinero no era un pago a fondo perdido, sino más bien un préstamo. Era un adelanto a cuenta de los pagos futuros. En cualquier caso, los dueños lo vieron como un indicio de que los jugadores no querían llegar a un acuerdo, sino resolver el asunto en los tribunales. Y, a la vez, los jugadores veían que se les daba la razón cuando decían que la patronal negociaba los derechos televisivos pensando en decretar el cierre patronal. Ya estaba decidido.

El segundo evento, el jueves. Intercambio de golpes vía Twitter. Todo venía de la sucesión de extraños acontecimientos que se produjeron ese día en Washington. El sindicato esperaba a los propietarios en una sala de negociación, y estos no aparecían. Se cansaban de esperar, y llegaba la noticia de que los propietarios se habían marchado a cenar, sin siquiera recibir al sindicato. Todo un sinsentido. El sindicato explotó; la patronal, también. No era un obstáculo insalvable, los acuerdos precedidos de insultos entre las partes no son infrecuentes. En cuanto se firma, todo son elogios y las críticas se olvidan. Pero era un mal augurio de cara al día final.

Y el tercer evento destacable, el viernes. La oferta final de la NFL. La NFL realizó una oferta que parecía bastante ventajosa para los jugadores. Realizaba bastantes concesiones con respecto a la postura inicial. Aunque nunca sabremos si esa postura inicial de la NFL era real, si lo que realmente querían era llegar a un acuerdo en los términos de la oferta final. Porque no olvidemos que quien tiene la sartén por el mango es la NFL. Los jugadores viven de sus contratos de trabajo, ahora suspendidos; los propietarios, no. La oferta final aseguraba que las dos próximas temporadas mantuviesen la estructura de liga regular de 16 partidos (y pretemporada de 4), y que cualquier modificación futura debía contar con el consentimiento del sindicato; proponían dejar en un término medio las diferencias económicas (ni pa ti ni pa mi, lo dejamos en la mitad); establecía una escala salarial para novatos de primera ronda cuyo ahorro se destinaría a pagar pensiones de jugadores retirados; se establecerían normas de protección de la salud y la seguridad de los jugadores más estrictas (basadas, entre otras cuestiones, en reducir el número de entrenamientos con contacto físico); y se garantizaba la prestación de información financiera auditada al sindicato sobre los beneficios de cada franquicia (la NFL puntualizaba que esta información era más detallada que la que se prestaba a las propias franquicias).

El sindicato dijo que no. Incidía en su petición de información financiera auditada de las últimas 10 temporadas. No se fiaban un pelo de la NFL. Que conste que pedir información auditada es lo mínimo. Totalmente razonable. No es una cuestión de desconfianza, que había mucha en todo el proceso, sino de una mínima garantía de que la información que se da es veraz. Es muy fácil manipular la contabilidad.

¿Mi opinión? Que la intención de ambas partes era la de "preparar el juicio". Crear el mayor número de pruebas posibles de que ellos eran los buenos, los que estaban dispuestos a negociar, y los otros eran los malos, los que no querían llegar a un acuerdo sino que tenían preacordada la decisión de acudir a los tribunales. Ni más ni menos.

III.- Adónde vamos

En estos momentos es difícil predecir que pasará. Lo que también debemos tener claro es que no todo está perdido. Puede que la NFL comience, según lo programado, en septiembre. Puede que no se cancele ninguna jornada. O puede que suceda lo contrario. Pero lo seguro es que hoy no hay nada definitivo, a pesar de lo que podáis leer por ahí. Lo que ha sucedido es lo que la mayoría esperaba que sucediese en estos momentos. La NFL paraliza su actividad sine die. Podría reanudarse en julio; podría reanudarse más tarde o antes. Estamos donde creíamos que íbamos a estar ahora mismo.

Como apuntaba antes, no habrá liga con temporeros ni nada por el estilo. Esto no es una huelga, es un cierre patronal. El matiz es importante. No es un hold out (suspensión de un contrato laboral individual por un jugador rebelde), sino un lock out.

El asunto está en manos de los tribunales. Si resuelven el asunto pronto, incluso podría haber agencia libre. Sobre ello especulaba Peter King esta semana. Si el juez resuelve la injunction pronto y a favor de los jugadores, podría haber agencia libre bajo las normas de la temporada pasada.

En principio habrá draft. Sin posibilidad de traspasos, pero draft. Eso sí, será un draft muy deslucido, no solo por la imposibilidad de que las franquicias se intercambien jugadores y elecciones, sino también porque parece que los jugadores no acudirán al evento. No se harán la foto. No está el horno para bollos.

Lo mejor, que hasta septiembre queda mucho tiempo. Las injunctions deberían resolverse relativamente pronto. Esperemos que en un mes haya novedades. A partir de ahí, quizá se reanuden los contactos. Quizá se vuelva a negociar. Y esperemos que entonces imperen los criterios empresariales, y no los personales. Aunque en el clima de odio imperante en estos momentos, tampoco podemos ser excesivamente optimistas.

* * *

Como no me gusta acabar en tono pesimista, un par de vídeos de humor. Sus protagonistas no querían, pero al verlos solo puedo reaccionar a carcajadas.

Este también es cojonudo, pero tenéis que saber inglés para comprenderlo. Hay cosas que nunca cambian.

Error, dolo y errores dolorosos

Vamos a hablar de errores. Reconocerlos, además de ser un acto loable, puede servir para crear canciones cojonudas. Qué me decís si no de I was wrong.

error

(Del lat. error, -ōris).

1. m. Concepto equivocado o juicio falso.

2. m. Acción desacertada o equivocada.

3. m. Cosa hecha erradamente.

4. m. Der. Vicio del consentimiento causado por equivocación de buena fe, que anula el acto jurídico si afecta a lo esencial de él o de su objeto.

5. m. Fís. y Mat. Diferencia entre el valor medido o calculado y el real.

dolo

(Del lat. dolus).

1. m. Engaño, fraude, simulación.

2. m. Der. Voluntad deliberada de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud.

3. m. Der. En los actos jurídicos, voluntad maliciosa de engañar a alguien, de causar un daño o de incumplir una obligación contraída.

La diferencia entre error y dolo está muy clara en la teoría, no tanto en la práctica. La diferencia está, básicamente, en la intención del sujeto. Y como es imposible penetrar en las mentes ajenas, siempre nos quedamos con alguna duda. Nos tenemos que guiar por lo que dicen los implicados y por los indicios de cada caso.

Error y dolo tienen consecuencias muy diferentes: mientras el error en ocasiones sirve para atenuar o incluso eximir de responsabilidad, el dolo la agrava. Hacer el mal aposta es reprochable, equivocarse sin querer, menos. Hay veces que el fallo no tiene perdón que valga, entonces hablamos de error inexcusable, pero en otras ni un comportamiento diligente podría evitarlo, en cuyo caso hablamos de error invencible.

¿A qué viene tanta mierda? Bueno, estaréis al tanto del pollo que se ha montado con la infografía que publicó la edición impresa del As el pasado lunes con el posible y probable fuera de juego de Dani Alves en la jugada del primer gol del Barça contra el Athletic. En el montaje infográfico se había eliminado al jugador más retrasado del Athletic (en sentido físico) en la jugada, Koikili Lertxundi, el tipo con el nombre más cojonudo del fútbol mundial. Vamos, que se borra al jugador que puede generar alguna duda sobre la (i)legalidad de la posición de Alves. Aquí tenéis la imagen, sacada de La libreta de Van Gaal. Koikili debería estar en el lugar del círculo amarillo.

La verdad es que ese no era el único error, ya que el jugador al que señalan como Villa a la izquierda de la línea amarilla es realmente Messi. Bueno, ¿tiene esto algo que ver con la NFL? Sí, la relación es algo rebuscada, pero la hay. El responsable de infografía del diario As es Mariano Tovar, el autor del mejor blog que puede uno leer por el ciberespacio, Zona Roja, lo que en términos soeces se entiende como la hostia puta. A todos nos encanta.

Gracias a este incidente, hemos podido escuchar a Mariano en radio y televisión explicando cómo se gestó el error, pidiendo las oportunas disculpas y aclarando que, como por otra parte resultaba bastante obvio, se trataba de error y no de dolo. Mucho ánimo desde aquí para Mariano si me lee. Todos cometemos errores.

Yo creo que estaba bastante claro que era error y no dolo. Aunque de la prensa deportiva patria casi ninguna bajeza puede sorprender, esa nunca colaría. Sería demasiado burda. No digo que el concepto de villarato no lo sea, que lo es, pero en este caso se trataba de la supresión de una persona en una fotografía en una escena que todo el país conocía. Era evidente que se trataba de un error y no de un intento de manipulación. Puntualizo: la foto no intentaba manipular, pero no dudo que el que tuvo la idea de meter esa imagen en el As lo hacía con intenciones villaratistas, de enmierdar con la habitual basura que leemos a Relaño y su ralea.

Por eso no deja de ser curioso que Relaño salga a pedir disculpas públicas por un error y no por sus actos dolosos. Debería pedir perdón por dar la brasa con el puto villarato de los cojones, que jamás se creyó ni él, porque no es tan bobo como el director del principal diario de la competencia (lo que, como ya escribí, hace sus actos más reprochables), que constituye un lamentable intento de engaño masivo.

Y, también, el error no deja de encerrar cierta justicia: Relaño se ve obligado a desmentir a los que le acusan de intento de manipulación, que es justamente lo que él hace cuando un árbitro comete un error a favor del Barça o en contra del innombrable. Cuánto se lo merece Alfredo Relaño. Qué justo que él pruebe un poco de su propia medicina.

Más que pedir perdón por los errores, Relaño debería pedir perdón por sus actos dolosos. Solo entonces, y una vez limpiado el diario de demás vertedores de mierda como Tomás Roncero o Frédéric Hermel, que cada día a día cavan un poquito más para que el periodismo deportivo español caiga más bajo, podríamos considerar el diario As como un medio de información serio. Porque hay otra parte del diario que realmente merece la pena, y el hedor que desprende la basura nos impide paladearla.

Ah, que me olvidaba: se les tenía que caer la cara de vergüenza a las otras putas que hablan de la Tacones. Que los responsables de la prensa deportiva (es un decir) de Barcelona critiquen al As por el montaje es de juzgado de guardia. Que no se fijen en sus errores, sino en sus intentos de estafa. Dígase lo mismo sobre el diario más vendido de España, que debía de tener envidia de fotomontajes, como muestra la publicación de una imagen en la que se ve a Cristiano Ronaldo con la cara partida, dando coba a las lamentables declaraciones de un tipo tan cabal como Walter Pandiani.

Como esto está quedando demasiado ajeno a la temática del blog, vamos a meter unas dosis de NFL en el asunto. De todos modos, acostumbraos los pocos valientes que quedáis después del fin de la temporada (el tráfico del blog ha caído más de la mitad, así que estamos en familia): en la offseason me temo que abundarán temas tangentes a la NFL.

A lo que iba. Es indudable que todos nos reímos del error ajeno. Resulta tan inevitable como divertido. Muy divertido. Así de poco empáticos somos. Es algo natural. Pero nunca debemos olvidarnos de que también nos puede pasar a nosotros. Como lo siguiente no recoge las equivocaciones de ninguno de nosotros, riámonos a gusto. Os sirvo una abundante ración de errores en la NFL. Un cojonudo reportaje de NFL Films publicado en 1994 con las 100 mayores pifias de la liga hasta ese momento. Como no podía ser de otro modo, las escenas no están ordenadas de 100 a 1, sino que se nos presenta como un batiburrillo desordenado. Aquí lo tenéis, dividido en siete partes.

Primera parte: la introducción y algunos errores que hicieron historia:

Segunda parte: el vídeo comienza con un boletín de noticias de NFL Network sobre fantasy football, en el que se recomienda el fichaje de Brandon Jackson como tapado de la temporada (en fin). A continuación sigue la sucesión de pifias. Predominan los "errores mentales" (con unas cuantas imprudencias por celebrar antes de tiempo):

Tercera parte: incluye una sección dedicada al legendario Steve Young, que además de ser un extraordinario quarterback, protagonizó unas cuantas jugadas "curiosas" en Tampa y San Francisco:

Cuarta parte: incluye unas cuantas jugadas que muestran que el enemigo a veces está en tu propia casa casa. También veréis por qué durante años el equipo de Nueva Orleáns era el hazmerreir de la liga, por lo que se les apodaba los "Aints". Y, cómo no, una sección dedicada a los jugadores más despreciados del fútbol americano, kickers y punters:

Quinta parte: recopilatorio de golpes fuera del campo y apartado separado a la figura de Dave Krieg, líder histórico de fumbles en la NFL hasta la aparición de Brett Favre, el hombre de todos los récords (también los negativos) de la NFL:

Sexta parte. Sucesos extraños. Finales felices. Atención porque podréis ver el primer Lambeau Leap (celebración de touchdown de los jugadores de Green Bay cuando juegan en casa que consiste en saltar para abrazarse con la hinchada local) de la historia, de LeRoy Butler:

Séptima y última parte. El top ten de los errores. Sobre algunos de ellos ya hemos hablado en el blog. Cómo no, Leon Lett está por ahí haciendo de las suyas:

* * *

Cuídense. Y no cometan muchos errores.

Equiseleuve: qué escuchar

Esto va a ir sobre qué escuchar, por lo que Listen to my heart parece apropiado:



He aquí una reflexión en torno a la importante pregunta de qué audio seleccionar para seguir la equiseleuve del domingo. Lo siento por los lectores de fuera de España, me centraré en las opciones que tenemos aquí. Una de ellas, la de la Fox, supongo que será común.

Salvo que me equivoque, hay esencialmente tres audios disponibles de forma legal para ver el partido: el de los narradores de Digital+, el de la cadena Ser y el de la Fox. Si tenéis el Game Pass también podéis escuchar el audio de las radios oficiales de los dos equipos, pero no los conozco lo suficiente como para opinar sobre ellos.

1.- Narradores de Digital+

Quién narra: Moisés Molina, Andrea Zanoni y Miguel Ángel Calleja

Quiénes son: De Moisés Molina, copio parte de su biografía, disponible en plus.es: Moisés se presenta un día de primavera de 1996 en la antigua redacción de deportes de Canal+ en la Torre Picasso, sabiendo del inminente lanzamiento de Canal Satélite Digital para ofrecer sus servicios como comentarista de hockey hielo, con la siguiente frase: "¡Soy el que más sabe de la NHL en España, soy vuestro hombre!"

Al recordar aquello hoy en día, Moisés se sigue ruborizando. Cierto es que tras diversas pruebas iniciales, Moisés se convierte en el especialista de la casa del hockey hielo norteamericano. Poco a poco comienza a colaborar en otros apartados como son la coordinación de las retransmisiones de la NFL los domingos por la noche, así como de ciertas traducciones de guiones especializados que van llegando para su emisión.

En 2004 entra a formar parte de la plantilla de redactores del departamento de deportes de manera fija y ahí, es cuando comienza a demostrar su caracter "todo-terreno", sin dejar de lado nunca la NHL, su auténtica pasión, comentando encuentros de NBA, NFL y MLB, además de poner voz a distintos programas deportivos. De hecho, posiblemente, sea el único periodista español que tiene en su haber el "Gram Slam" de narración en las Majors.

Lleva más de 25 años en España, desde que llegara de su Vancouver natal.

De Andrea Zanoni, copio extractos de su biografía, disponible en CienYardas: Andrea Zanoni nace en Recco (Italia) en 1964. Al principio de los años 80 deja el esquí de competicion y empieza a jugar a football americano en los “Genova Squali” en la posicion de “wide receiver”. Después de un breve paréntesis con los “St. George´s Knights” de Alessandria, en 1986 llega al que será su ultimo equipo en Italia, los “Albatros Golfo del Tigullio” donde ocupa las posiciones de “corner back” y “kicker”. En 1988 se traslada a España y en 1989 entra a formar parte de los “Osos de Madrid”, convirtiéndose definitivamente en “tight end”. Con el equipo madrileño se proclama Subcampeon de la Copa de España en 1990. En ese mismo año empieza una colaboracion de dos años con los “Barcelona Dragons” (Game day staff) y comienza su carrera televisiva como comentarista de NFL en Telemadrid y Canal Sur.

En 1992 deja a los Osos y entra en el que considera como el equipo de su vida, los Madrid Panteras. Entre 1992 y 1998 ,como jugador y entrenador de equipos especiales de los Panteras , Andrea es tres veces subcampeon de España (92/93/94), dos veces campeón de liga (95/96), tres veces campeón de la Copa de España (95/96/97) y participa en dos “Eurobowls”(Copa de Europa de Clubs).

Durante ese periodo también forma parte del staff técnico de la Selección Española como entrenador de equipos especiales y en lo extra deportivo comenta durante una temporada la Liga Española para Antena 3 Television , vuelve a colaborar con los Barcelona Dragons y empieza su colaboracion, que sigue en la actualidad, con Canal Plus y Sportmania como comentarista de NFL.

Del tercero en discordia, Miguel Ángel Calleja (MAC), por desgracia no disponemos de extensa biografía oficial online. Una rápida búsqueda en Google nos ofrece como resultado una breve descripción en una charla digital del As, donde lo califican como comentarista de tenis en CANAL+ desde el año 1994. Su dilatada experiencia profesional le ha convertido en un especialista en el deporte de la raqueta. Google también nos enseña, vía LinkedIn, que estudió en el Liceo Francés de Madrid. Bueno, también comenta la NFL. Narra el Monday Night desde hace un par de temporadas (desde que Guillermo Gómez no está, creo) y algunos partidos de playoffs.

Qué tal lo hacen: opinar sobre ellos es algo delicado. Hay que andarse con más tacto que un ciego en una orgía. Es curioso. Seguro que no os parece delicado opinar sobre una película, un libro o un disco. Todos opinamos con total naturalidad sobre lo mal que nos parece (si nos lo parece) una película. Pero pocos, por lo menos en España, opinan sobre los comentarios de los narradores del Plus. Tabú. Digo esto porque cuando critiqué en alguna otra ocasión (de forma negativa) las narraciones del Plus más de una persona me dijo que le parecía que me había pasado. Qué fuerte, cómo dices eso. Pues no veo por qué no. No entiendo el tabú. Siempre que estén motivadas, todas las opiniones valen, ¿no? Pues eso, que opino de lo que veo (y escucho) en los diales 118 y 54 del Plus igual que lo haría con lo que veo en el 111.

Después de este inciso, digo lo que pienso. Que regular. Que hay días que muy bien, otros que no tan bien, y otros que mal. Depende. Pero, con carácter general, y como nota global, regular. Depende de las ganas que tengan. Bueno, o de la desidia que (no) muestren. A veces lo divertido es ver cómo Zanoni pasa olímpicamente de Molina. Entre mis colegas, nos reímos a carcajada limpia con algunas reacciones, o no reacciones, de Zanoni a preguntas de Molina. Ya verás, ya verás como le lleva la contraria o no le hace ni puto caso. Pero es divertido.

Moisés Molina se nota que se esfuerza todo lo que puede. No es un tío de NFL, sino que su pasión es la NHL. Pero, a pesar de ello, se ve que se prepara a conciencia los partidos. Desde el punto de vista de la actitud, nada que reprocharle. Todo lo contrario, digno de elogio. Ahora, no termina de convencerme. No sé si es su estilo o sus pronunciaciones en perfecto inglés de Vancouver (por eso pronuncia así, algo que llama la atención de todos) o su falta de química con Zanoni, pero no me acaba de convencer. Lo siento.

Y ahí enlazamos con Zanoni. Que no, que no hay química con Moi, y se nota. Perjudica la narración. Zanoni va a su bola, él mira su ordenador (por favor, que lo renueven, tiene pinta de haberse fabricado en el pleistoceno), ignora a su compañero y le lleva la contraria. Que sí, que cuando les pillas el tranquillo hace gracia, pero molaban mucho más sus piques con Guillermo Gómez. Con MAC se nota que se lleva mucho mejor. Ahí hay sonrisitas y colegueo. Hay feeling.

Zanoni nos ha dejado momentos inolvidables en las Super Bowl, como este (subid el volumen):

El tercero, pues es MAC. Un tipo majete, creo que esa es su mejor definición. Uno de esos que no puede caerle mal a nadie. También se prepara bien los partidos. Se informa y sabe. Y narra bastante bien. Un profesional de eso. Pero tampoco es un tipo de NFL. Es un tipo polideportivo (sobre todo de tenis), y que no está mal, pero tampoco espectacular.

No obstante, la narración de los del Plus presenta indudables ventajas con respecto a las dos alternativas siguientes. Con respecto a la narración de la Fox, presenta la ventaja de que los del Plus hablan en español, por lo que lo que dicen resulta más fácil de entender para todos nosotros.

Frente a la narración de la Ser, varias ventajas, unas seguras y otras probables. Una ventaja segura es que en el Plus empiezan desde el principio del partido. Salvo que la cosa haya cambiado, que no creo, la narración de la Ser no empieza hasta que termina El Larguero, sobre la 1 de la madrugada. Con eso te pierdes 31 minutos de Super Bowl, que dependiendo de los parones puede ser casi todo el primer cuarto. El kickoff está previsto para las 00:29 hora peninsular española. Además, las pausas publicitarias en el Plus (si las hay) no coincidirán con el partido en juego. En la Ser, seguramente no. Por otra parte, la atención al juego será mayor en el Plus que en la Ser, donde, como comentaré adelante, es una incógnita en qué tono y con qué respeto se narrará la Super Bowl. Finalmente, el sonido y la imagen (seguramente) irán sincronizados en el Plus. Durante el partido, digo, porque en la actuación del descanso nada lo asegura, y si no acordaos de la lamentable emisión de la actuación de The Who en la Super Bowl pasada. El desfase entre sonido e imagen era brutal, muy molesto. Con la Ser probablemente habrá desfase, aunque esté disponible la opción teóricamente "ajustada", que a continuación comento cómo se pone.

Cambiemos de alternativa, vamos con lo de la Ser.

2.- Radio: cadena Ser

Previo: solo lo dará la Ser, y no la Cope. La Super Bowl empezó a radiarse íntegramente en España hace ya unos cuantos años en la cadena Ser. Los pioneros fueron Paco González, Pepe Domingo Castaño y los demás integrantes de la tropa del Carrusel Deportivo. A su orgía alcohólico-footballera se les unían José Antonio Ponseti, Xavier Saisó y Rafa Cervera como especialistas en fútbol americano. Realmente, el 90% de la emisión trataba de cuestiones ajenas al propio partido. Pasaban olímpicamente de él y se centraban en soltar gilipolleces, a cual más bestia. Pero gracias a ese 10% de fútbol americano, y ya lo he dicho muchas veces, a mucha gente le empezó a entrar el gusanillo de la NFL. Hacían una labor de promoción de este deporte muy valiosa.

Cada año el desmadre iba a más. Y la cosa llegó a tal extremo, que el principio del fin del equipo de Paco González en la Ser estuvo en una Super Bowl. Sí, la mecha que desencadenó el fichaje mediático más importante de la década en España, el del equipo del Carrusel a la Cope, fue la última Super Bowl que emitieron Paco González y los suyos. Esta sobrada tuvo la culpa:



Eso le costó una suspensión de empleo y sueldo a Jorge Hevia, el autor de las burlas a Silestone y Massey Ferguson, antiguos anunciantes del Carrusel. Ese fue el inicio del distanciamiento entre Paco González y la dirección de la Ser.

Pues bien, a pesar de que los del Carrusel ya no están en la Ser (los que están ahora son indignos del programa, sobre todo ese tipo sin gracia llamado Juanma Ortega, ninguna gracia), la Ser seguirá haciendo la Super Bowl. La Cope, la nueva casa de González y compañía, no.

¿Por qué la Cope no? Pues porque parece ser que la Ser firmó con la NFL un contrato por el que se reservaba la exclusiva para radiar la Super Bowl en España. Y ahora viene la siguiente pregunta (es un rollo legal, a muchos seguramente os aburrirá): ¿puede un contrato privado entre dos entidades (NFL y Ser) limitar el derecho de información de terceros? En otras palabras, ¿tiene capacidad la NFL para dar una exclusiva sobre la Super Bowl para la radio, por mucho que la Super Bowl sea suya? Uf, pues no lo tengo muy claro, pero si tuviese que dar una respuesta probablemente me inclinaría a decir que esa exclusiva no es válida en España. La NFL puede impedir el acceso al estadio a los periodistas de la Cope, porque está en Estados Unidos y ahí aplican sus normas para dejar entrar o no a los medios, pero si en España la Cope decidiese narrar lo que ve por la tele, no tengo tan claro que la NFL pudiese reclamar algo. En España existe un derecho fundamental llamado derecho a la información que permite a las radios acceder, sin tener que pagar un euro, a eventos deportivos para contar lo que está pasando en directo.

No lo haré muy largo porque es un rollo, pero hace poco condenaron al Dépor a dejar pasar a redactores de Radio Voz (la radio del grupo La Voz de Galicia, con el que se lleva a matar). Pedía dinero, en La Voz dijeron que no, y después de un largo procedimiento el Supremo consideró que cada medio tenía derecho a dos acreditaciones gratuitas (si quieren más, a pagar). Precisamente la liga de fútbol se queja amargamente de no recibir un euro de las radios por dar sus partidos. ¿Por qué las teles pagan y las radios no? Bueno, también se queja de que no haya que pagar por dar resúmenes de los partidos en la tele, cosa que sí sucede en otros países. Es lo que tiene el derecho de información. También se da el sinsentido de que la UEFA obliga a pagar a las radios por dar la Champions, y las radios pagan sin decir ni mu (la alternativa para la radio es demandar, esperar a que se dicte sentencia, y rezar por que sea favorable). Quizá se considera que la Super Bowl no tiene el suficiente interés informativo en España como para que su retransmisión en directo esté amparada por el citado derecho a la información. No sé. Pero ya digo que no sé si esa exclusiva es tan válida. Intimidante, por lo menos, es.

Quién narra: José Antonio Ponseti, Guillermo Gómez y Xavier Saisó (o por lo menos esa es la alineación que dio Moisés Molina durante las finales de conferencia).

Quiénes son: Ponseti y Gómez son los que narraban antes la NFL en el Plus.

El primero, Ponseti, tiene entrada propia en la Wikipedia. Copiemos lo que dice: José Antonio Ponseti, locutor de radio español y licenciado en Ciencias de la Información por la Universidad Autónoma de Barcelona, aunque estudió también Comunicación en la Universidad de San Francisco, California. Comenzó su andadura radiofónica en el programa Día de domingo (RNE) y ha colaborado en La Vanguardia, Avui, Diario AS o Mundo Deportivo en España. Fue director de la revista Cien Yardas y ha colaborado con revistas como Automóvil, Ataír o Imágenes de Actualidad. Es autor de varias guías de viajes y de un libro sobre fútbol americano. Durante diez años ha sido redactor de Canal Plus, donde ha dirigido el departamento de Motor. Actualmente trabaja en Caracol Radio, donde fue director de programación. Actualmente dirige y presenta el programa Efectos Secundarios, en esta misma emisora, dirigiendo asimismo en la Cadena SER el programa SER Aventureros y colaborando en la Primera Hora de los sábados de Carrusel Deportivo. Uf, ni rastro de la NFL en esa biografía. Pero si por algo era conocido Ponseti, aparte de las gilipolleces de la primera hora del Carrusel, era por la NFL. Era el que les daba la lata a los del Carrusel con la NFL, y para algunos la primera voz de la NFL en España.

Sobre Guillermo Gómez no hay tantas referencias en la red. En este artículo de El País de 1992, se hablaba de él como ex-jugador de los Barcelona Dragons. Era running back. Hasta hace tres años narraba la NFL junto a Zanoni. Creo que su último partido fue la Super Bowl en la que los Patriots se vieron sorprendidos por los Giants. Al año siguiente, desapareció. ¿Qué es de él? Nadie lo sabe. Pero tiene su propio grupo de fans en Facebook. El propósito del grupo, el siguiente: queremos saber dónde esta metido, qué es de su vida y si volverá algún día a comentar NFL.

Por último, Xavier Saisó es un periodista de la cadena Ser, de Radio Barcelona. También es de los todoterreno. Está en un partido del fútbol del Barça o del Espanyol, o en uno de la Penya de basket. Seguramente es el más conocido para el gran público, ya que es de los habituales del Carrusel. Controla de NFL.

Qué tal lo hacen: si se centran en comentar el partido (y ese es un si muy grande), de puta madre. A mí me encantan. Saben mucho y son muy amenos. Me encantaba cómo comentaban los partidos en el Plus. No os penséis que es la mera añoranza de tiempos pasados, es que realmente lo hacían muy bien. Tenían gracia, sabían de lo que hablaban, discutían entre sí... Una gozada.

Guillermo Gómez era el lado más serio. Por lo menos el que tenía un tono más grave y serio. Ponseti, el coñón. Si habéis visto el Steelers-Jets de la final de la AFC habréis conocido su estilo. De los que dice lo que piensa. Que piensa que Zanoni es de los Steelers y que a él le caen mal porque Roethlisberger le parece un chulopiscinas. Xavier Saisó supongo que haría las veces de narrador del play-by-play. Una alineación de lujo.

Si no fuera por que empiezan tarde, que seguramente habrá desfase entre sonido y vídeo, y que no está claro si atenderán mucho al partido, sería la mejor opción. Vamos, que son los mejores comentaristas del trío, pero no sabemos cuánto ni como comentarán.

Cómo se pone este audio en el Plus: hay una manera (el año pasado la había, supongo que este también) de sincronizar (o aproximar) el audio de la Ser a la imagen en la Super Bowl. Hay que darle al botón "+" del mando y cambiar el idioma de audio. Tan fácil como eso. Una de las opciones de audio es el de la Ser.

3.- Narradores estadounidenses: Fox

Quién narra: Joe Buck, Troy Aikman y Mike Pereira (este último, especialista en arbitraje).

Quiénes son: Joe Buck tiene entrada en Wikipedia. En inglés y en japonés. Desde 2002 es el narrador principal de la NFL en la Fox. Fue a la Universidad de Indiana, pero no se graduó. Eso sí, fue miembro de una de esas hermandades que vemos en las pelis tipo Porky's (qué grandes películas, se están perdiendo): la fraternidad Sigma Nu, sección Beta Eta. Te cagas.

Troy Aikman no necesita presentación. Tiene página de Wikipedia en muchos más idiomas, entre ellos el español, aunque la entrada es bastante cutre. Mítico quarterback. Miembro del Hall of Fame, del olimpo de los dioses del fútbol americano, consiguió 3 anillos en la franquicia de los Chicos Vaca y desde 2001 comenta la NFL en Fox.

Mike Pereira es de origen portugués. Podría ser gallego, el apellido es frecuente y significa peral. En mi clase había un Pereira y un Peral. Pereira también cuenta con página de Wikipedia, pero solo en inglés. Hasta la pasada temporada, era el responsable de arbitraje de la NFL. Fue árbitro en la NFL durante dos temporadas. Desde esta temporada es el comentarista arbitral de la NFL en Fox, figura muy frecuente en las retransmisiones futbolísticas españolas, donde ya me diréis para qué hace falta un ex-árbitro, cuando todo el mundo se sabe las normas, pero poco frecuente en las de NFL, donde las normas son endiabladamente complicadas. Antes de retirarse del cargo en la NFL, Pereira ya tenía su show televisivo, Official review, en el canal oficial de la NFL. Ahora comenta en directo partidos en Fox.

Qué tal lo hacen: Regular. Son muchos los que no tragan a Joe Buck. Buck no es un tipo que despierte demasiadas simpatías. A mí ni fu ni fa: no llega a la suela de los zapatos a Al Michaels, pero no me parece especialmente aburrido ni irritante. Es un poco altivo y presumido, sin motivos para ello. A veces sobreactúa. Por calificar la emulación de calvo de Randy Moss en Lambeau Field de "disgusting act" le cayeron una somanta de palos. Entonces su socio era el gran Cris Collinsworth. Escuchad. Algo exagerado sí parece su tono.

Aikman, algo parecido. Peor comentarista que figuras como Cris Collinsworth o Mike Mayock (probablemente el más infravalorado de la televisión norteamericana) pero mucho mejor que otros como el lamentable (como comentarista) Joe Theismann. No lo hace mal, tampoco muy bien. Relativamente gris.

La incorporación de Pereira es lo mejor que ha hecho la Fox en sus transmisiones esta temporada. Sus opiniones sobre jugadas dudosas son siempre interesantes. Casi siempre acierta en sus pronósticos sobre qué va a pasar en los challenges y booth reviews. Digo casi porque la semana pasada, por primera vez (que yo sepa) la cagó al predecir qué pasaría tras la primera intercepción de Shields contra los Bears. En cualquier caso, cada vez que habla Pereira, los del Plus deberían callarse y enchufar su voz. Es curioso que, cuando enfocan a Buck y Aikman, Zanoni y Molina se callan para escuchar lo que dicen y traducirlo. Casi nunca dicen nada especialmente interesante. No los enchufan por ningún motivo particular. Pero los del Plus se callan. Sin embargo, cuando es Pereira el que habla, no ponen lo que dice. Pues mal. Deberían hacerlo.

En definitiva, que la versión original no es para tirar cohetes. Eso sí, normalmente el sonido ambiente se escucha mejor con los narradores estadounidenses. Además, la sincronización entre sonido e imagen es perfecta. Eso sí, hablan en inglés, por lo que costará más entenderlos. Más recomendable para los que más saben de fútbol americano, porque sus comentarios son para público ya entendido.

Lo mejor de este equipo de comentaristas es que están dando bastante buena suerte a los Packers. Llevan comentando todos sus partidos, me parece, desde el penúltimo de temporada regular. Racha de cinco victorias consecutivas. Dato importante.

Cómo se pone este audio en el Plus. Igual que el de la Ser. Le das a la tecla + y cambias el idioma a "V.O.", "DOS" o "TRE" (depende del evento, lo llaman de una forma distinta). Cuando escuchéis una lengua extraña, habréis llegado a ellos.

4.- Opción personal

Ninguna de las opciones me parece para tirar cohetes. Todas tienen sus ventajas e inconvenientes. Supongo que escucharé un poco de todo. La opción "por defecto" será la de los narradores del Plus. Gana a la Ser porque está desde el principio, garantiza sincronización entre sonido e imagen y atención al juego. De todos modos, en la final de la NFC me cabreó tanto el exhaustivo análisis del cuadro femenino del Open de Australia que pedí que pusieran la V.O. Dio suerte (coincidió con el pick-six de Raji) así que no descarto volver a recurrir a ello. De vez en cuando, cambiaré a la Ser, y dependiendo de qué tal lo hagan y de si el sonido va bien sincronizado con la imagen, me quedaré ahí.

Luego está el factor suerte. Ya sabéis que soy muy supersticioso, así que también es posible que en función de qué tal les vaya a los Packers cambie el audio.

Que lo escuchéis bien.

La NFL en España y otras historias (con esto no voy a hacer amigos, me temo)

Este blog se llama Rudeza Necesaria por algo, advierto.

Aviso que no solo voy a hablar de football, sino también, y mucho, de la prensa deportiva patria y de fútbol. Como me veo venir, y es probable que a continuación haya bastante trash talking, Trash, de los New York Dolls.



Escribo este artículo al hilo de los que se publicaron (ya hace tiempo) en Storm Blitz y en Zona Roja sobre el football en España (el primero) y la cobertura de la NFL por parte de As y los medios de Prisa en general (el segundo).

En el primero de los artículos, su autor, Gonzalo, se plantea si el fútbol americano tiene los ingredientes necesarios para triunfar en España (o, por lo menos, estar a la altura de otros deportes minoritarios) o si nunca terminará de calar. Para ello, estudia qué ingredientes tiene el football y si son suficientes para ser un deporte de éxito. Su conclusión es que "parte de unas condiciones muy desfavorables para triunfar en España: no hay tradición ninguna, es un deporte extranjero, tiene unas reglas complicadas, etc. pero tiene los ingredientes necesarios para ser un deporte con éxito entre el público español y superar esos handicaps. Con un poco más de publicidad en los medios y mejor trato en la prensa deportiva ya se conseguiría avanzar bastante".

En su momento comenté al pie de ese artículo que lo único que interesa en España es el Barça, el equipo al que le metió 5 el Barça, y los deportistas españoles que "luchan contra el mundo" en competiciones que se hace creer desde aquí que son muy trascendentes. El "nacionaldeportismo", que le llaman algunos. ¿Ejemplos? la F1 solo interesa si está Alonso, el tenis con Nadal, la NBA por Gasol, las motos por los españoles, y así absolutamente todo. En cuanto deje de haber españoles, nadie lo seguirá. Recuerden qué pasó con el ciclismo cuando lo dejó Indurain. Le comentaba, pues, que la única vía para que se siga la NFL en España es que haya un jugador español que destaque.

Dudo que deje de ser así: cualquier evento deportivo de masas necesita una cobertura masiva de alguno de los grandes grupos mediáticos. Es imposible que lo hagan con la NFL. Además, últimamente se ha impuesto la moda de, a excepción del fútbol, hablar únicamente de los eventos deportivos cuyos derechos tiene cada medio. Así, Telecinco nos bombardeaba con la F1 con Alonso, pero Antena 3 o Televisión Española pasaban de puntillas sobre su actualidad; hoy Telecinco no dice nada . Por eso, salvo que Prisa, que recordemos que ya no tiene ningún canal de televisión en abierto, decida hacer campaña con la NFL (en la Ser, el As o El País), esto seguirá siendo muy minoritario. La Ser hacía lo suyo con la Super Bowl, que aunque parezca una tontería ha acercado a mucha gente a la NFL. Ahora que la mayoría del equipo de deportes de la Ser está en la Cope, no sé si se mantendrá la retransmisión de la Super Bowl. En la Ser ya no están los que la hacían y la Cope no creo que tenga interés en promocionar un deporte del que carece de derechos. Es triste, pero sin interés económico de por medio, no se informa.

En el artículo de Zona Roja, Mariano Tovar respondía a ciertas quejas sobre la información sobre fútbol americano que se incluye en el As. Con un tono de evidente enfado, pedía el autor que se diesen ejemplos de periódicos europeos que diesen mayor cobertura que el As al fútbol americano. Seguramente no los habrá, por mucho que en el Reino Unido la NFL tenga mayor trascendencia y difusión que en España.

Bueno, admito que soy el primero en no comprar el As. Por dos motivos, fundamentalmente. El primero, como ya apunté en el algún Plácido domingo, jodido lunes, por motivos de salud. Cuando leo la gilipollez del Villarato, el cinismo e hipocresía (por decirlo con palabras suaves) de su director en sus artículos, o compruebo que se puede vivir de escribir tonterías, como hacen Roncero o Manolete, me pongo de muy mala hostia. Prefiero evitarlo. Siento que se está insultando al lector. Me niego a pagar por eso, por propaganda tendenciosa.

El segundo motivo es que prácticamente todos los contenidos de la edición impresa del As están en su web. De buena gana voy a pagar algo a lo que puedo acceder gratis. Es curioso, pero los medios digitales de Prisa pasaron de ser los primeros en cobrar por acceder a contenidos (¿recordáis ElPaís.com de pago?) a, en vista del fracaso y de la ventaja que les estaban tomando otros competidores (elmundo.es), a volcar todos los contenidos impresos en la web. Vamos, que tienes prácticamente todo el periódico gratis online. Algo que ni siquiera El Mundo o Marca hacen, que se reservan bastantes artículos para la edición impresa. Y, recientemente, los medios de Unidad Editorial (Marca, El Mundo y Expansión) han sacado sus contenidos online de pago, como Prisa al principio. Sigo siendo bastante escéptico sobre el posible éxito de los contenidos de pago en Internet, pero bueno. El caso es que aunque me gustase el As, teniéndolo gratis vía web, no lo compraría.

Sobre la calidad de As, Marca y prensa deportiva española en general volveré más adelante con mayor detalle.

Centrémonos en la cobertura informativa de la NFL en España.

Creo sinceramente que la cobertura de la NFL es mejor en España que la del fútbol español y me atrevería a decir que mejor que la de cualquier otro deporte. No en cantidad, sin duda, pero sí en calidad. No obstante, es cara. Me explico: ¿cuántos artículos o reportajes decentes podéis leer o ver sobre fútbol español? Pocos, muy contados. Todo es una puta mierda, de una calidad sonrojante. Dice uno de los pocos articulistas decentes del periodismo deportivo español, Santiago Segurola, en su charla con lectores del pasado 10 de enero, que "(...) Se habla mucho de la crisis del periodismo deportivo en la parte escrita, en el papel, pero me parece mucho más grave en el terreno televisivo. Hace 30 años, en Televisión Española, se hacía una programación deportiva diaría de gran calidad, con todos los géneros periodísticos incluidos. Ahora casi todo me resulta penoso (...)"

No así con la NFL, donde los contenidos audiovisuales son casi inmejorables. Por lo que hacen en Estados Unidos fundamentalmente, sí, pero Prisa ha sabido tratar el producto. Habrá quien se queje de los comentarios de Zanoni o Molina, (o de MAC cuando está) pero en general pocas pegas, por no decir ninguna, le podemos poner a Digital+ por su cobertura de la NFL. Cuatro partidos en directo cada jornada, normalmente dos de ellos en alta definición, resúmenes entre semana y otros programas (NFL Game Day) de excelente factura. Los playoffs al completo en directo, y la mayor parte en alta definición (esta semana nos fastidia la NBA el domingo, si no probablemente todo iría en HD). Como digo, no nos podemos quejar, aunque yo ya me haya quejado en su día. Además, tenemos disponible el Game Pass, que no es barato pero cuya calidad es inmejorable: todos los partidos por Internet en alta definición. Una auténtica gozada. Es más fácil seguir la NFL que la liga de fútbol.

En cuanto a los análisis y artículos de opinión sobre NFL en España, aunque no esté destinada a las masas, es también me parece difícilmente mejorable. Casi todo, por no decir todo, está en Internet, eso sí.

Zona Roja, el blog de Mariano Tovar, se actualiza prácticamente todos los días, muchos días incluso varias veces. No es peloteo (odio el peloteo): los contenidos de ese blog mejoran el 99,99% de lo que se escribe en España sobre deportes. Está de puta madre. Creo que aunque solo existiese ese blog, el aficionado español tendría más que suficiente.

Después, y que no se me enfade nadie, estamos el resto de blogs y páginas de Internet. Tenéis los enlaces en Doble Cobertura. Cada uno hace lo que puede, y bastante es. Creo que en general, y no incluyo a este blog porque no soy el que debe juzgarlo, la calidad de todos es muy alta. Y cada día somos más.

En el terreno radiofónico (o parecido) tenemos el podcast semanal de Football Speech. Una animada tertulia en la que os podéis enterar de lo que pasa cada fin de semana. En el mismo site, y aunque no se trate puramente de un medio impreso, la revista Football Speech se publica mensualmente en formato pdf. No es impreso pero casi. Muchos colaboradores que comentan casi todos los temas de la actualidad y no tan actualidad del fútbol americano. Esta semana incluso tenemos número especial sobre la ronda de wild card.

No se puede pedir más, y a menor coste (casi todo esto se hace de forma desinteresada), en un país en el que el fútbol americano es un deporte tan minoritario. Que me perdonen si me olvido de alguien, no es mi intención.

Además, tenemos acceso a los medios extranjeros, que dan mil vueltas a los españoles. Hay que saber inglés, eso sí. Mis favoritos son Peter King y Gregg Easterbrook, de los que ya os hablé, pero hay mucho y mucho bueno.

En cambio, la prensa deportiva generalista en España no solo es (con honrosas excepciones) una puta mierda, sino que se ha cargado la única competición doméstica de la que hablan. Hablo de los grandes grupos mediáticos. Sí, la prensa se la ha cargado. Los medios de comunicación españoles han conseguido que en la liga de fútbol ya no sea una competición. Para que exista competición debe de haber competencia, debe haber competidores. En la liga de fútbol solo hay dos. Uno mucho mejor que el otro, y el otro mucho mejor que los otros dieciocho.

¿Por qué son los medios los que se han cargado la competición? Pues porque la principal vía de ingresos de los clubes es la venta de derechos televisivos. Los medios de comunicación son los que pagan. Y así pagan en las principales ligas europeas, según un reciente artículo del diario ABC:

La comparación resulta espeluznante. En ningún otro país existe una distribución tan desigual del dinero del fútbol como en España. Y me diréis: bueno, será porque a la gente solo le interesan esos dos equipos. Y os responderé: y una mierda, porque esos equipos juegan siempre contra un rival y al amparo de una competición oficial. Nadie vería una liga de dos compitiendo todos los fines de semana hasta el hastío (supongo). A nadie le interesaría un torneo amistoso, sin el sello de oficial que da la LFP (supongo). Evidentemente los dos tiranos tienen derecho a cobrar más, como sucede en las demás ligas, pero si les das "tanto más", te cargas la competición. Así es imposible que los demás equipos les planten cara, y en Europa terminará por producirse una situación similar, dado el doping financiero del que se benefician los dos tiranos hispanos.

No leeréis a casi ningún periodista denunciar esta cuestión. Todos están al servicio de los que pagan o, directamente, están a favor de que perdure esta situación.

Además, los dos tiranos acaparan casi el 100% del mercado publicitario español. Me explico: para aumentar la clientela, las empresas pueden recurrir a la publicidad. Más o menos suele funcionar. La demanda también se crea. Las necesidades se crean. No necesitamos un iPad, pero nos crean la necesidad de quererlo. La publicidad de los equipos de fútbol, que les permite ampliar su masa social, consiste en salir en los medios de comunicación. Al hablar solo de los dos tiranos, la prensa hace que su audiencia suba en detrimento de los demás. Los demás son cada vez más pequeños, insignificantes, inexistentes. Es un círculo vicioso. Para los medios nacionales solo existen los dos equipos, los demás no son noticia jamás, excepto cuando juegan contra los otros. Crean una necesidad de noticias y de cobertura sobre estos dos. Igual que hizo, con mucho éxito de audiencia, Telecinco con Fernando Alonso. No nos paraban de bombardear sobre noticias de fórmula 1 cuando era la cadena que tenía los derechos. Parecía el evento deportivo (para mí el adjetivo sobra) más importante del planeta. Y todo dios a ver ese puto coñazo insufrible de hora y media de duración.

Y me diréis: si lo pagan es porque lo vale. Y os contestaré: y una mierda. Si realmente esos derechos televisivos valiesen lo que se paga por ellos, Mediapro no estaría en concurso de acreedores y Sogecable (ahora Prisa Televisión) no estaría con el agua al cuello. No diré que se lo merecen por haberse cargado la competición, porque hay mucha gente que trabaja en esos grupos de comunicación, pero cierta justicia sí que hay en ello. Así están Mediapro y Sogecable porque, evidentemente, no recuperan su inversión. Entretanto, se han cargado la liga. Cojonudo. No tiene sentido que se pague más por los derechos de la liga española que por los de la inglesa, cuando la Premier tiene mayores ingresos potenciales (todos los partidos son de pago), mayor audiencia global y la economía británica es más pudiente que la española. Así va el país, claro.

Tiene cojones que los dos tiranos se atrevan a presumir de que le meten ocho goles a cualquier otro equipo de la liga. Solo faltaba, vamos. Estamos ante un combate de boxeo entre el mejor Cassius Clay dopado hasta las trancas y un tetrapléjico. Una pena para el Barça, equipo al que reconozco que me encanta ver, porque juega mejor que ningún otro equipo que jamás haya visto, pero cuyos éxitos actuales quedarán empañados por la ausencia de competencia, por el doping financiero o, como se dice en Derecho de la Competencia, el abuso de posición dominante. Solo tiene un igual con el que competir, y ese igual gestiona sus inagotables recursos bastante mal, como prueban las cinco derrotas consecutivas que lleva frente al Barça, muchas de ellas humillantes.

Ah, y me toca especialmente los cojones que los mismos que se han cargado la competición, la prensa, quiera vender que la competición sigue siendo la releche. Cuando Carlos Martínez, perteneciente a cierto grupo empresarial que paga un pastizal (a dos clubes, fundamentalmente) por los derechos del fútbol y que necesita que el populacho pague por verlo, dice que el nivel medio no ha bajado, sino que es el de los otros dos el que ha subido, me entran tales cabreos que me entran ganas de darme de baja del Digital+. Me toca mucho la moral, la verdad. Que se lo digan al Dépor (caso extremo) o al Valencia, que tiene que vender lo mejor que tiene. Hace no mucho la selección española contaba con jugadores de muchos equipos, los colores estaban relativamente repartidos. Hoy, el once titular es casi monocromático. Los del Barça, algunos del innombrable y alguna excepción de poca importancia.

En tan solo diez años hemos pasado de una competición en la que tres equipos llegaban con opciones de ser campeones a la última jornada, en la que tres equipos españoles llegaban a semifinales de la Copa de Europa, que ganaría finalmente el quinto clasificado de la liga, y en la que el campeón de liga terminaría siendo un equipo que ni siquiera disputaba la Champions, a una competición en la que el dominio de primero y segundo es tan aplastante que ambos baten récords históricos de puntos, en la que el segundo clasificado, habiendo batido ese récord de puntos, no tiene suficiente para ganar la liga. Una puta mierda. Y que luego Carlos Martínez, a cuyo grupo empresarial le va la vida en que la gente se compre el Canal+ Liga y se abone a Digital+ nos diga que el nivel de los demás no ha bajado, que es el de los otros dos el que sube.

Pero cuidado, que la prensa, y por prensa me refiero a los grandes grupos, no tiene suficiente con la ventaja financiera que ya le ha dado a los dos tiranos. No, además quiere darles ventaja arbitral. Como dice Louis, seudónimo del autor del excelente blog "La libreta de Van Gaal" estamos en la edad de oro del periodismo arbitral. No basta con untarlos de pasta hasta las trancas, con el dinero que no tienen y que no van a recuperar, sino que también es necesario mediatizar a los árbitros. Marca y As en un bando, el más poderoso (por su difusión) por un lado, y El Mundo Deportivo y Sport, en el otro.

Me dan ganas de vomitar. Qué asco, joder. Es que no lo aguanto. Cada vez que hay una puta jugada dudosa en un partido que pueda interpretarse (da igual que sea una interpretación muy forzada, o que conscientemente sepan que no llevan razón) que perjudica al equipo-que-no-debe-ser-nombrado o que beneficia al equipo que les cascó 5, es noticia principal de portada en Marca.com o As.com. Pero qué puto asco. Ningún otra noticia deportiva, como el resultado de otro partido de fútbol, baloncesto, o del deporte que sea, tiene para estos medios la trascendencia que tiene una pretendida equivocación arbitral contra el equipo de sus amores o a favor de su némesis. ¡Villarato! ¡Manita arbitral al Barça!

Si es que se quejan hasta cuando el Barça les casca 5. Tenían que haberles metido 20, a ver si se seguían quejando. La historia llega a tales absurdos que el Marca habla en portada de un "claro penalti" al arrogante portugués (al hortera me refiero, no al del banquillo) y en páginas interiores su experto en temas arbitrales (que por otra parte es Rafa no me jodas) dice que no es penalti. Viva la coherencia.

Desde que Eduardo Inda dirige Marca, la calidad del periódico ha caído a límites inimaginados. Es muy triste. Un sujeto cuyo único mérito conocido era defender la piscina que Pedro J. Ramírez tenía en su chalet de Mallorca, a la que algunos acusaban de ilegal. Que Inda siga en su puesto habla muy mal de Pedrojota, por cierto. Pero bueno, el clon del King de Burger King ahí sigue, con más afán de protagonismo que nunca. Hasta imitadores tiene. Y las imitaciones son bastante fieles a la realidad, por desgracia:



Y pensar que algún día el diario Marca, aunque algo "escorado", era un diario más o menos neutral y prestigioso. Qué pena.

El inventor (nunca mejor dicho) del Villarato, Alfredo Relaño, director del As, creo que es algo más inteligente que Inda, lo cual probablemente hace que su conducta resulte más censurable. En derecho penal un a inimputable, una persona con facultades intelectuales demasiado bajas, grosso modo, se le exime de responsabilidad criminal. Relaño parece más listo, por lo que quizás el reproche deba ser mayor. El inventor del término para designar la conspiración federativa firma artículos tan vergonzantes como ¡Qué fácil es enseñar tarjetas al Madrid! ¿¡¿Pero cómo se puede tener la cara tan dura?!? Fácil es enseñarle tarjetas al Osasuna, al Hércules o al Sporting. Nadie se va a quejar, nadie "importante". Enseñarle tarjetas al innombrable es muy complicado, porque el árbitro que lo hace sabe que se juega aparecer en portada de los medios más leídos en España con un dedo acusador sobre su cabeza. En el punto de mira. Una vergüenza.

Ejemplos de este tipo de miserias los hay a patadas, porque son tan retrasados que no son capaces de guardar un mínimo de coherencia. Otra cantinela que pregonan estos miserables, la voz de su amo, es que el resto de equipos se deja perder con el Barça. Los miserables de Marca destacaban en su portada del pasado domingo que "El Depor (primera falta de ortografía, debería llevar tilde en la e) sólo (segunda falta de ortografía, no debe llevar tilde) le hizo ocho faltas al Barcelona". ¿Sabéis cuantas faltas cometió el Dépor esta misma temporada contra el innombrable, cuando nos cascaron 6? Cinco faltas, tres menos que contra el Barça. Por supuesto, esto no fue noticia. Pero, es más, ¿sabéis cuántas faltas le hizo el Villarreal al Madrid? Ocho, las mismas que el Dépor al Barça. Esto tampoco fue noticia, por supuesto.

Con el tema del Balón de Oro están dando otro espectáculo lamentable, y no me refiero a que adelantasen que Iniesta era el ganador y, posteriormente, dijesen que la opción Xavi cobra enteros. No, me refiero a la tontería que defiende el Marca de que la concesión del Balón de Oro a un argentino se debe a la animadversión a nuestro país que tiene un antiespañol (cómo se puede escribir esta palabra en portada de un periódico de gran tirada, en fin). ¿Pruebas? Ninguna, por supuesto. No se le pueden pedir peras al olmo. Las votaciones son ya públicas, y no existe evidencia alguna de que nadie haya votado presionado. Pero da igual. Vendámosle mierda a la gente, que se la come igual.

Y me diréis, con razón, que si tanto me disgustan estos medios que para qué los leo. Pues no sé, la verdad. Sé que no debería hacerlo. Supongo que como siempre lo he hecho, desde tiempos pasados en los que estos medios no insultaban al lector con sus contenidos, no dejo de hacerlo con la esperanza de que algún día esto cambie. Porque me niego a creer que la mayoría de personas que trabajan en estos medios sean como muchos de los que hoy marcan su línea editorial, como (y listo a algunos de los culpables de que tengamos lo que tenemos)  Eduardo Inda, Miguel Serrano (lameculos oficial del anterior), José Vicente Hernáez, Roberto Gómez, Alfredo Relaño, Tomás Roncero, Tomás Guasch o Antonio Esteva.

Los medios catalanes, Sport y El Mundo Deportivo, son aún más sectarios y tendenciosos. De estos sí que nunca recuerdo que hubiesen sido algo neutrales u objetivos en el pasado. Los mismos perros con distinto collar. En estos directamente ni entro (bueno, alguna vez me envían algún enlace y me pongo también de mala leche, así que ya ni cuando me los mandan me meto), así que no hablaré de ellos.

Por desgracia aquí no pasa como en los Estados Unidos, donde los periodistas no tienen miedo de criticarse unos a otros y de opinar quién lo hace bien (por ejemplo, tras la jornada de wild card, elogios unánimes al trabajo de Mike Mayock, habitual del gran programa Playbook de NFL Network, en los comentarios del Seahawks-Saints) y quién lo hace mal (anda que no le caen palos a Joe Theismann e incluso a Jon Gruden por su excesiva indulgencia con muchos jugadores). Allí es muy frecuente, aquí cuesta encontrar una crítica mínima a un compañero. Corporativismo manda. Una pena. Así estamos y así están.

Conclusión

Salvo que algún españolito se convierta en estrella (a día de hoy, altamente improbable), la NFL siempre será un deporte minoritario en España. Dicho esto, creo que la afición seguirá creciendo, porque es un deporte cojonudo y, al contrario de lo que parecen creer los grandes grupos periodísticos, a la gente le suele gustar lo bueno, no solo la mierda que nos venden. Seremos pocos, pero podemos disfrutar de un excelente producto. Como la liga de fútbol doméstica se la han cargado, quien quiera ver una competición real (sin competencia no existe la competición) deberá buscar alternativas. Los domingos, sobran los motivos para pasarse del fútbol al football.

Paco González deja el Carrusel

Estaba preparando una entrada sobre otro tema, pero la gravedad que creo que tiene la noticia que voy a comentar me empuja a escribir sobre ella. La noticia me parece grave, y estoy seguro que para mucha gente también lo es. No tiene mucho que ver con la NFL. Algo sí. Y por eso aprovecho para hablar sobre ello.

En España, la cobertura de la NFL es mínima. En cuanto a la televisión, únicamente el Plus habla de ella. Los telediarios suelen hacerse eco de la Super Bowl, no del partido en sí, sino de lo que lo rodea (actuación del descanso, anuncios, audiencia, etc.). En Internet, podéis ver en Doble Cobertura lo que hay. Finalmente, en cuanto a la radio, ciñéndonos a la radiodifusión por ondas terrestres (la radio de toda la vida, para entendernos), que yo sepa, lo poquito que se habla de la NFL se habla en el Carrusel Deportivo de la Ser.

Durante la primera hora del Carrusel, espacio reservado casi exclusivamente al cachondeo, Ponseti, ex comentarista de la NFL en Digital+ y actualmente enviado especial de la Ser en Miami, comenta un poco (muy poco) cómo va la NFL. Lo que le dejan. Esto contribuye algo a la difusión de la NFL en España. No mucho, pero algo es. Aunque parezca una tontería, ese espacio dedicado principalmente a gilipolleces (muy divertido, por otra parte) lo escucha mucha gente. Con eso, lo de la NFL por lo menos va sonando un poco.

Sin embargo, lo que sin duda ha contribuido a popularizar la NFL en España ha sido la retransmisión en directo de la Super Bowl en Carrusel Deportivo. Se hace desde 2004. Eso sí, si eres un poco aficionado al football y te quieres enterar del partido, debes evitar esa transmisión. Hablan poco del partido, con bastante desprecio, van mamados y sueltan una burrada detrás de otra. Aquí podéis escuchar una selección de burradas de este año. Pero, al fin y al cabo, retransmiten la Super Bowl. Y mucha gente conoce esa transmisión. Por las burradas que dicen, sí, pero es una toma de contacto con la NFL. En la siguiente foto podéis ver a los carruseleros viendo football. Extrañísima imagen en un estudio de radio español.

Paco González, el de espaldas a la derecha, era el director de Carrusel Deportivo. Qué raro es leer era.

La tarde del 12 de mayo se difundía la noticia, principalmente vía twitter. Se decía que habían echado a Paco. Sus compañeros de Carrusel y de otros medios de Prisa se solidarizaban con él y expresaban su estupor y preocupación. A las 7 de la tarde empezó el Carrusel. No estaba Paco. La Ser también publicó un escueto comunicado en su web.

En general, la prensa deportiva española es una puta mierda. Pero una puta mierda de verdad. Cuanto más forofo (en especial de un par de equipos) e iletrado es el periodista, mejor. Mayor notoriedad tendrá el ¿periodista? No hace falta saber mucho de deporte. Basta con saber muy poquito de uno. Nivel de conversación de bar, nada más.

Para mí pocos se salvan de esta quema. Hay dos excepciones notorias. Los mejores periodistas deportivos españoles, de lejos: Santiago Segurola y Paco González.

Curiosamente, a los dos les sucede lo mismo: el jefe de la sección de deportes de su medio es un iletrado que no tiene ni puta idea de deportes. Forofos, zafios, torpes, y con un extraño complejo de superioridad. Lamentables.

Y a los dos, a Paco y a Segurola, les quieren destituir (que no cesar, que es un verbo intransitivo; ninguna persona puede ser cesada). A uno lo quiere destituir un mediocre cuyo único mérito es defender la construcción de la piscina de su jefe (acojonante). Pero el que construye las piscinas, que no es tan tonto como su esbirro, se lo impidió. En cualquier caso, Segurola está solo en su medio. Su criterio de poco sirve. Es evidente que no se le escucha. Si no, ese panfleto no perpetraría las vergonzosas portadas y editoriales que podemos leer, no sin asco, todos los días.

En el caso de Paco, hasta hoy no se sospechaba nada sobre su posible despido. Hoy saltaba la noticia. No sé si será verdad lo que cuentan otros periodistas por Internet. Por lo que dicen, no era precisamente un tirano, sino bastante buen compañero. Por ejemplo, se rebajó significativamente su salario para evitar despidos en Carrusel. Su despido parece que se debe a que faltó al respeto al director de la Ser (quien, si finalmente Paco se pira, se cubrirá de gloria) y se negó a pedirle perdón. Le dijo que dejase estar las cosas y en un par de días hablaban. Haciendo gala de elegancia extrema, el director de la Ser, Daniel Anido se llama el sujeto, ordena el envío de un burofax al domicilio de Paco González en el que se le notifica la suspensión de su empleo y se le otorga un plazo de 72 horas para presentar alegaciones. No se le permite, tampoco, acceder a las instalaciones de la Ser. El jefe de deportes de la Ser, campechano personaje, ordena que el personal guarde silencio. Olé sus huevos. Qué valentía.

Todo lo anterior no es mío. Es lo que he leído de otros periodistas en Internet. Señaladamente, Ramón Trecet.

En fin. No recuerdo cuándo fue la primera vez que escuché el Carrusel. Lo llevo escuchando desde que tengo mi primer recuerdo de cuando era pequeño. Siempre estuvieron Paco González y Pepe Domingo Castaño al frente. Un programa de putísima madre. El mejor de la radio, pero de lejos. Con mucha diferencia. Con mil cuestiones criticables, seguro, pero el mejor. De hecho, es lo único que yo escuchaba en la radio. Lo imitan en todas las radios. Intentan imitar el ambiente de cachondeo, el buen rollo, y todo eso, pero mal, claro. Muy forzado, que se nota que es falso. No hay nada como el Carrusel. Sonará ñoño y poco rudo (lo es), pero el Carrusel es parte de mi vida. Y me jode sobremanera que se vaya a tomar por culo. El lenguaje soez no es gratuito, es necesario para expresar mi enfado.

No sé si todo esto pasará en algún otro país. Es normal que se hable más de unos deportes que de otros. Y de unos equipos que de otros. Sin embargo, aquí solo se habla, no ya de un deporte, sino de dos equipos (principalmente uno, el que no debe ser nombrado) de un deporte. Indigencia intelectual grave. Muy grave. Qué envidia me da ver las webs de la ESPN, Sports Illustrated y Yahoo! Sports, por nombrar algunos de los medios de referencia estadounidenses, y ver que hablan de varios deportes, a los que dan la importancia que merecen, y que se centran en acontecimientos importantes, de actualidad. En otras palabras, que si el Estudiantes gana la Copa del Rey, no informan de que Casillas va en metro a entrenar, sino de que el Estudiantes gana la Copa del Rey. O centrándonos en un deporte, que si un equipo español se clasifica para la final de la Champions League, eso es portada, y no fichajes inventados de otro equipo, o que un jugador lleva un protector bucal. Esto, que parece de una racionalidad mínima, no pasa en España. No, es que no interesa. No vende. Señal de que este es un país de borregos. De gilipollas.

En resumen, en España pocos periodistas deportivos decentes, y encima les dan por culo. Te cagas.

Espero que este escrito quede finalmente en nada. Que Paco se quede y vuelva al Carrusel. En cualquier caso, las hostias repartidas supra están más que justificadas.

Qué pena. Y qué asco de país.

Perdonad por hablar de temas no footballisticos. Por lo menos intenté encontrarle alguna relación. En breve volvemos a esos temas.