domingo, 13 de marzo de 2011

La NFL decreta el cierre patronal por primera vez en la historia

El ya disuelto sindicato y la NFL no han llegado a un acuerdo antes de la expiración de la segunda prórroga de negociaciones. El sábado por la mañana la NFL anunciaba oficialmente que imponía el cierre patronal en la liga. Por primera vez en la historia, aunque esto no implica necesariamente que la liga no empiece en la fecha prevista, en septiembre de 2011.

Decía ayer Don Banks, periodista de Sports Illustrated, que Wake me up when September ends se convierte en la canción oficial de la NFL. Sea.



Ya había escrito un artículo sobre esta lucha de clases, pero creo que conviene actualizarlo. Hay bastante confusión todavía sobre el tema, y aunque probablemente seáis pocos los que me leáis, no viene mal.

No viene mal porque si uno lee lo que decía ayer el medio de información deportiva en español líder en Internet, Marca.com, se lleva una idea completamente equivocada de lo que está pasando y de lo que puede pasar en el futuro. Se suspende la próxima temporada de la NFL, era el titular. Mentira. Será el primer lock out desde 1987, también decía. No es que sea el primer lock out desde 1987, es que es el primero de la historia. En 1987 no hubo lock out. En el último lock out, hace 24 años, las franquicias ficharon a jugadores temporeros, concluía. Falso. Hace 24 años se produjo una huelga de jugadores, lo contrario que ahora. El matiz es muy importante, porque los propietarios querían que hubiese competición y los jugadores no. Por eso fichaban a jugadores temporeros. Eso no sucederá en esta ocasión, ya que son los propios dueños los que no quieren que se compita. Son los jugadores los que quieren jugar. El que firmaba la noticia era Eduardo Schell, periodista dedicado a escribir sobre baloncesto. Se nota que de NFL, de oídas. Y así no se puede informar. En fin.

Veamos dónde estamos, de dónde venimos y adónde vamos.

I.- Dónde estamos

El sindicato de jugadores se ha disuelto. Ya no existe como tal. El motivo, que en caso de cierre patronal los jugadores pueden, de forma individual, demandar a la NFL por conducta contraria a la libre competencia. Un motivo meramente procesal. El extinto sindicato, la NFLPA, se convierte en una trade association (asociación de comercio). Los jugadores llevaban preparando esta disolución durante toda la temporada. Hacía falta unanimidad de los 32 equipos. Y se consiguió. La NFLPA ya no es un sindicato, desde el pasado viernes a las 17:02, hora de la costa este estadounidense.

Se abría la vía para las demandas de jugadores, que ya se han producido. Diez jugadores han presentado demandas individuales. Los diez demandantes son Peyton Manning, Tom Brady, Drew Brees, Vincent Jackson, Ben Leber, Brian Robison, Logan Mankins, Osi Umenyiora, Mike Vrabel y el todavía no profesional (entraría este año en el draft) Von Miller.

La acción ya ejercitada por los jugadores se denomina injunction. Es algo parecido a lo que en España se conoce como petición de medidas cautelares. Se trata de una acción que pretende la protección provisional de unos derechos cuya defensa se considera urgente e inaplazable. Esta no es la "demanda principal", que vendría luego, sino la que pretende que el juez levante provisionalmente el cierre patronal. El fundamento de estas medidas cautelares es que los daños causados no podrían repararse si los derechos afectados no se protegen de forma inmediata. Recordemos que desde ya los jugadores están dejando de ganar mucho dinero.

El juez al que se le ha asignado inicialmente resolver las injuctions es Patrick Schiltz. No obstante, seguramente el caso terminará en manos de David Doty, el juez de Minnesota que quieren los jugadores y al que correspondían los litigios relativos al convenio de 2006. No gusta un pelo a la patronal. A Doty le ha correspondido resolver los litigios entre jugadores y NFL desde principios de los 90. En la mayoría de las ocasiones, a favor de los jugadores. Por eso la NFL pide su recusación, que se le aparte del caso. Es improbable que pase. La última decisión de Doty, hace menos de una semana, había sido darle la razón al sindicato en su reclamación frente a la NFL en relación con los derechos televisivos. De eso hablamos más abajo.

No obstante la petición de medidas cautelares por los jugadores, como era de prever, la NFL ha decretado el cierre patronal. Por primera vez en la historia. Los dueños no quieren vivir sin un convenio con los jugadores. En el país del libre mercado, los capitalistas se niegan a operar sin un pacto colectivo con los trabajadores, sin unas restricciones a la autonomía de la voluntad en términos adecuados para los patronos.

La consecuencia inmediata: toda la actividad de la NFL en la que estén implicados jugadores queda suspendida, sin efecto. Los contratos de trabajo quedan suspendidos. Los jugadores no cobran, pero tampoco tienen obligación alguna frente a las franquicias. Las franquicias no pueden darles órdenes de ningún tipo. Ni siquiera "sugerencias". La NFL lo ha prohibido terminantemente, por las consecuencias que pudiera acarrear en los tribunales. Ni siquiera se permitió entregar vídeos con sugerencias a los jugadores sobre cómo cuidarse físicamente mientras el cierre patronal dure.

La NFL no tendrá ninguna actividad, pero los jugadores pueden hacer lo que les venga en gana. Podrían, por ejemplo, organizar su propia competición o sus propios partidos. Ellos son los que quieren jugar, la NFL es la que no se lo permite.

Ah, en la batalla por el favor de los aficionados, los clientes a los que nadie tiene en cuenta, el premio a la medida más asquerosamente populista va para la patronal. El comisionado Roger Goodell y el general counsel (director jurídico) Jeff Pash han rebajado su salario a 1 dólar al año. Anda y que os den por el culo. Hasta ahora, venían cobrando 10 y 5 millones de dólares anuales, respectivamente. Repetimos: anda y que os den por el culo.

Ambas partes dicen que la otra llevaba toda la temporada preparando el litigio, que no quería llegar a un acuerdo. Los propietarios se basan en la campaña a favor de la disolución iniciada por el sindicato durante la temporada regular; los jugadores, en el contrato televisivo que preveía el cierre patronal. En definitiva, el asunto está en manos de un juez y la liga en el aire.

II.- De dónde venimos

Todo el lío viene del convenio firmado en 2006. Se firmó en el último minuto. Y en vista de lo bien que va la NFL económicamente, y de lo mucho que se quedaban los jugadores, los propietarios decidieron que el asunto no podía seguir así. Las hostilidades las inician los propietarios, cuando se acogen a la facultad prevista en el convenio de 2006 de terminarlo anticipadamente. Por tanto, el primer paso lo da la patronal, descontenta con el trozo del pastel que corresponde a los capitalistas.

La excusa, como habréis estado escuchando durante toda la temporada, es la crisis. Los propietarios, en voz de Goodell, decían que la situación económica de los clubes era cada vez peor. No aportaban dato alguno para probarlo. Qué mejor indicio que este para darse cuenta de que esta era una mera excusa, poco razonable, para conseguir un trozo mayor del pastel. No se facilitaba información financiera de ningún equipo, salvo de los Green Bay Packers, el equipo sin dueño, que si bien tenía unos resultados económicos algo peores que en el pasado, seguía obteniendo beneficios. Pero de las demás franquicias, nada.

En último término, Goodell recurría a la absurda excusa, repetida en numerosas ocasiones, de que los jugadores reconocían que el convenio de 2006 era muy bueno para ellos.`Es curioso. Estados Unidos es el país de los liberales (de los que aquí se hacen llamar liberales, o como diría Federico Jiménez Losantos, libegales; estos en Estados Unidos se denominan conservatives, los liberals son los que están a su izquierda). Pues bien, una máxima defendida por el liberalismo económico es que un acuerdo económico en condiciones de libertad de mercado hace felices a las dos partes. Es bueno para los dos. En otras palabras, si una parte dice que un acuerdo es muy bueno, ello no implica que para la otra sea muy malo, sino que debería ser también bueno. Pues bien, en esto terminaba escudándose Goodell para defender la necesidad de establecer un reparto distinto, más favorable para los propietarios.

Del otro lado, los jugadores habían elegido como líder a un abogado. Un especialista en pleitos. Su líder sería un estratega de la confrontación legal. Una persona elegida únicamente con el fin de enfrentarse a las tropas de Goodell en la batalla del convenio colectivo. DeMaurice Smith. Un perfil muy diferente al de la persona que lideraba las negociaciones en el pasado. Era un antiguo jugador, Gene Upshaw.

Creo que uno de los principales problemas que han impedido que se llegase a un acuerdo es que el conflicto de negocio ha trascendido el campo estrictamente empresarial y se ha convertido en un tema personal. Las decisiones no venían guiadas solamente por términos económicos y deportivos, sino que las rencillas personales fueron un obstáculo más. Al final, demasiado importante.

Esto es lo que comentaba Michael Silver, de Yahoo! Sports, en un excelente artículo. Un asunto de negocio convertido en personal para el sindicato. Todo empezó como algo personal por parte de los propietarios: tenemos que recuperar el control de la liga. Y terminó como una cuestión de honor para los jugadores: no estamos dispuestos a que estos cabrones se rían de nosotros. Mal planteamiento por ambas partes.

De la última semana, tres eventos destacables:

El primero, la decisión del juez Doty del martes. El sindicato demandó a la liga por sus contratos con las televisiones. Esos contratos preveían un pago de 4000 millones de dólares a la NFL aunque no hubiese partidos. Los jugadores veían en ese pacto un indicio inequívoco de mala fe por la liga: si han firmado eso, es porque no tienen ninguna intención de llegar a un acuerdo. Les da injustamente un dinero con el que compensar el cierre patronal. Mientras los jugadores no cobran, los propietarios sí. Doty dio la razón al sindicato. La NFL no tenía derecho a esos 4000 millones de dólares televisivos. Esto enrareció más aún el ambiente. Los jugadores se sentían más ultrajados. La NFL estaba furiosa por el dinero perdido. Ese dinero no era un pago a fondo perdido, sino más bien un préstamo. Era un adelanto a cuenta de los pagos futuros. En cualquier caso, los dueños lo vieron como un indicio de que los jugadores no querían llegar a un acuerdo, sino resolver el asunto en los tribunales. Y, a la vez, los jugadores veían que se les daba la razón cuando decían que la patronal negociaba los derechos televisivos pensando en decretar el cierre patronal. Ya estaba decidido.

El segundo evento, el jueves. Intercambio de golpes vía Twitter. Todo venía de la sucesión de extraños acontecimientos que se produjeron ese día en Washington. El sindicato esperaba a los propietarios en una sala de negociación, y estos no aparecían. Se cansaban de esperar, y llegaba la noticia de que los propietarios se habían marchado a cenar, sin siquiera recibir al sindicato. Todo un sinsentido. El sindicato explotó; la patronal, también. No era un obstáculo insalvable, los acuerdos precedidos de insultos entre las partes no son infrecuentes. En cuanto se firma, todo son elogios y las críticas se olvidan. Pero era un mal augurio de cara al día final.

Y el tercer evento destacable, el viernes. La oferta final de la NFL. La NFL realizó una oferta que parecía bastante ventajosa para los jugadores. Realizaba bastantes concesiones con respecto a la postura inicial. Aunque nunca sabremos si esa postura inicial de la NFL era real, si lo que realmente querían era llegar a un acuerdo en los términos de la oferta final. Porque no olvidemos que quien tiene la sartén por el mango es la NFL. Los jugadores viven de sus contratos de trabajo, ahora suspendidos; los propietarios, no. La oferta final aseguraba que las dos próximas temporadas mantuviesen la estructura de liga regular de 16 partidos (y pretemporada de 4), y que cualquier modificación futura debía contar con el consentimiento del sindicato; proponían dejar en un término medio las diferencias económicas (ni pa ti ni pa mi, lo dejamos en la mitad); establecía una escala salarial para novatos de primera ronda cuyo ahorro se destinaría a pagar pensiones de jugadores retirados; se establecerían normas de protección de la salud y la seguridad de los jugadores más estrictas (basadas, entre otras cuestiones, en reducir el número de entrenamientos con contacto físico); y se garantizaba la prestación de información financiera auditada al sindicato sobre los beneficios de cada franquicia (la NFL puntualizaba que esta información era más detallada que la que se prestaba a las propias franquicias).

El sindicato dijo que no. Incidía en su petición de información financiera auditada de las últimas 10 temporadas. No se fiaban un pelo de la NFL. Que conste que pedir información auditada es lo mínimo. Totalmente razonable. No es una cuestión de desconfianza, que había mucha en todo el proceso, sino de una mínima garantía de que la información que se da es veraz. Es muy fácil manipular la contabilidad.

¿Mi opinión? Que la intención de ambas partes era la de "preparar el juicio". Crear el mayor número de pruebas posibles de que ellos eran los buenos, los que estaban dispuestos a negociar, y los otros eran los malos, los que no querían llegar a un acuerdo sino que tenían preacordada la decisión de acudir a los tribunales. Ni más ni menos.

III.- Adónde vamos

En estos momentos es difícil predecir que pasará. Lo que también debemos tener claro es que no todo está perdido. Puede que la NFL comience, según lo programado, en septiembre. Puede que no se cancele ninguna jornada. O puede que suceda lo contrario. Pero lo seguro es que hoy no hay nada definitivo, a pesar de lo que podáis leer por ahí. Lo que ha sucedido es lo que la mayoría esperaba que sucediese en estos momentos. La NFL paraliza su actividad sine die. Podría reanudarse en julio; podría reanudarse más tarde o antes. Estamos donde creíamos que íbamos a estar ahora mismo.

Como apuntaba antes, no habrá liga con temporeros ni nada por el estilo. Esto no es una huelga, es un cierre patronal. El matiz es importante. No es un hold out (suspensión de un contrato laboral individual por un jugador rebelde), sino un lock out.

El asunto está en manos de los tribunales. Si resuelven el asunto pronto, incluso podría haber agencia libre. Sobre ello especulaba Peter King esta semana. Si el juez resuelve la injunction pronto y a favor de los jugadores, podría haber agencia libre bajo las normas de la temporada pasada.

En principio habrá draft. Sin posibilidad de traspasos, pero draft. Eso sí, será un draft muy deslucido, no solo por la imposibilidad de que las franquicias se intercambien jugadores y elecciones, sino también porque parece que los jugadores no acudirán al evento. No se harán la foto. No está el horno para bollos.

Lo mejor, que hasta septiembre queda mucho tiempo. Las injunctions deberían resolverse relativamente pronto. Esperemos que en un mes haya novedades. A partir de ahí, quizá se reanuden los contactos. Quizá se vuelva a negociar. Y esperemos que entonces imperen los criterios empresariales, y no los personales. Aunque en el clima de odio imperante en estos momentos, tampoco podemos ser excesivamente optimistas.

* * *

Como no me gusta acabar en tono pesimista, un par de vídeos de humor. Sus protagonistas no querían, pero al verlos solo puedo reaccionar a carcajadas.


Este también es cojonudo, pero tenéis que saber inglés para comprenderlo. Hay cosas que nunca cambian.

7 comentarios:

  1. todo lo relativo a la NFL perfecto.
    Si quieres humor por videos de Zapatero

    ResponderEliminar
  2. Who is in charge? I dont understand...
    Este tio es un impresentable. Pensaba que todo el follon que monta en el Madrid era por los resultados pero veo que su tactica es la misma siempre: el lloriqueo.
    Joder, el tio tiene chuleria hasta hablando ingles.
    Roberto

    ResponderEliminar
  3. Muy buen artículo.
    En cuanto a lo de los jugadores temporeros un pequeño apunte. Los propietarios si quieren pueden contratar a jugadores temporeros según la ley del trabajo de EEUU. La única diferencia entre la contratación en una huelga y durante un lockout es que en el lockout no pueden ser contratados permanentemente, esto es, cuando se acabe el lockout tendrán que despedirlos.
    Por lo demás sigo pensando que habrá liga y que esto es un farol (espero). A ninguna de las dos partes les interesa que no se juegue la liga, sobre todo a los jugadores, porque como bien has dicho, los propietarios no viven exclusivamente de esto.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Gracias por vuestros comentarios.

    ascalotoru, sobre el tema de los temporeros, aunque teóricamente como dices sea posible su contratación durante el cierre patronal, creo que en la práctica resulta imposible ya que en ese caso los jugadores "encerrados" podrían presentarse en sus puestos de trabajo y solicitar el pago de sus salarios. Vamos, que esa contratación de temporeros podría implicar un "levantamiento del cierre patronal".

    En la web oficial de los Packers han publicado un "Q&A" sobre el lockoout (http://www.packers.com/news-and-events/article-1/CBA-lockout-QA-five-questions-answers/a9915141-2755-49c9-9d74-22208563100c) y eso es lo que dicen sobre el tema de los temporeros:

    Will the NFL use replacement players, as it did in 1987?

    That was a strike; this is a lockout. No, the NFL won’t use replacement players because if the league attempted to use replacement players, the players with whom the teams have contracts could report for work and the teams could be contractually obligated to pay them.

    ResponderEliminar
  5. En el caso concreto de la NFL no lo sé. He basado mi comentario en éste artículo de la Wikipedia. No he sido capaz de encontrar exactamente el texto de la ley en el que se menciona lo referente a un lockout así que no estoy seguro de que sea verdad (en principio me fío de la wikipedia).
    De todas formas si lo que dices es verdad (que lo es) no tiene mucho sentido el contratar temporeros porque para pagar a los temporeros y a la plantilla, pagas a la plantilla y que juegue.

    ResponderEliminar
  6. Leí recién hoy tus últimas dos entradas. Referente a la NFL en sí no nos queda mas que esperar. En mi opinión se va a jugar. En Europa o Sudamérica diríamos que no van a dejar suspender el fútbol. En EEUU esa lógica no tiene sentido , pero si la del dinero y creo que la decisión del juez de dejar a los propietarios sin los 4000 millones (que locura no???) los obliga a estos a buscarle la vuelta al asunto.

    Quería puntualizarte algo sobre el artículo anterior y la política en el deporte. Mirá hasta donde llega la cosa que en mi país (Argentina) los militares hicieron un mundial bajo el lema "los argentinos somos derechos y humanos" mientras ya sabemos lo que se cocinaba a menos de un km del estadio donde se jugó la final. Mas perversidad imposible. En ese torneo ocurrió algo que siempre me extraño que no tenga prensa. Dos figuras mundiales se negaron a venir a jugar. Cruyf y Breitner (poca cosa no???) lo mismo que el portero sueco Helstrom que incluso marcho en contra de lo que ocurría. Parece que antes el jugador europeo tenía otro formación. Te imaginás al defensa andaluz haciendo algo parecido?

    Para terminar el rollo este, otra cosa que no mencionas y me parece la máxima muestra de deporte , política e impunidad y es que la FIFA prohibe a los clubes o federaciones acudir a los tribunales de cada país a fin de resolver litigio. Algo así como una justicia propia

    saludos

    chuck

    ResponderEliminar
  7. otro apunte. Me alegro que aclararas lo del signo político. Yo vivía en Madrid y yenía abono en el Calderón cuando Salva hacía el saludito ese ridículo, pero la verdad es que siempre me pareción válido que el tipo se exprese. Iba con un amigo que se encendía con el asunto , pero al mismo tiempo halagaba el compromiso que tenía Oleguuer con su causa. en los países latinos tenemos una tendencia facha que es tanto de izquierdas como de derechas y hemos perdido la capacidad de convivir con personas que piensen diferentes.
    Y en EEUU estas cosas no ocurren. Esta claro que los tipos en su política exterior son lo que son pero puertas para adentro pueden decir lo que se les cante la gana. Los jugadores de Green Bay pueden tomar partido y seguirán allí jugando y prestando un servicio mas allá de lo que piensen. Ponías tu el caso de albiol como referencia.Mas allá que el sujeto en cuestión no creo que esté capacitado para distinguir entre el bien y el mal jamás podría haber dicho nada en contra de Camps. Hubiera durado dos minutos en la plantilla. el porque es muy simple. En españa los clubes estan todos presos del poder de turno.
    saludos de nuevo y perdón por la extensión pero estos temas me encienden.

    ResponderEliminar