Los jugadores ganan la primera batalla, pero no la guerra

A última hora del día de ayer la juez Susan Richard Nelson anunciaba su decisión de aceptar las medidas cautelares solicitadas por Brady, Brees y otros jugadores frente a la NFL. El lockout se levanta de manera provisional. Ahora mismo, la NFL está abierta. Sin convenio colectivo aplicable, sin normas que gobiernen las relaciones entre jugadores y equipos. Libertad de mercado. O más bien anarquía, por la sensación de desconcierto imperante.



El texto íntegro de la resolución lo podéis leer aquí. Como son 89 páginas, en inglés, y en un complicado lenguaje técnico, será mejor que nos limitemos a aclarar una serie de interrogantes que surgen de esta resolución y que resumen el estado actual de la cuestión.

¿Estamos ante el fin del lockout, se acabó la guerra?

No. Claramente, no. Que se haya levantado provisionalmente, de forma cautelar, el cierre patronal, no implica que dentro de un par de días o meses estemos de nuevo en situación de lockout. Se trata de la primera batalla, que los jugadores han vencido, pero la guerra sigue.

Esta resolución es la respuesta urgente y provisional de los tribunales a una petición cautelar (injunction) formulada por los jugadores. Pedían que de forma inmediata se levantase el cierre patronal. El fundamento de este tipo de demandas provisionales es que los pleitos tienen una duración demasiado larga y que aunque se dé la razón a la parte demandante, si no se toman medidas inmediatas, el daño sería ya irreparable. En otras palabras, y ciñéndonos a este caso, el fundamento de esta demanda es que aunque se dé la razón a los jugadores en el pleito principal, que tardará meses en resolverse, si no se cancela provisionalmente el cierre patronal los daños que sufrirían serían imposibles de reparar. Además de la existencia de estos posibles daños irreparables, es necesario que por lo menos existan indicios fundados de que los demandantes pueden tener razón. Es decir, que el juez examina brevemente las alegaciones y pruebas de cada parte para decidir si deben tomarse las medidas solicitadas de forma cautelar.

No conozco el sistema judicial estadounidense, pero entiendo que pasa algo parecido a lo que sucede aquí: la aprobación de una petición de medidas cautelares no implica necesariamente la estimación de la demanda principal. El resultado del pleito, "de fondo", en el que se estudian con detenimiento todos los elementos a juicio, es independiente del de las medidas cautelares. Puede ser distinto, puede ser el mismo. E incluso las medidas cautelares podrían levantarse. Es decir, que el fin provisional del cierre patronal por decreto judicial podría revocarse.

Esto último es lo que la NFL ha anunciado que pedirá urgentemente. Apelará la decisión de la juez Nelson solicitando que, en tanto que no se resuelva el pleito principal, la cuestión de fondo, el lockout esté en vigor. O, por lo menos, que se dilate el momento de la reapertura.

No obstante, está claro que aunque no debería condicionar la resolución del pleito principal, huele a que los jugadores podrían ganar la demanda. El primer paso en esa dirección está dado.

En definitiva, se ha librado la primera batalla, pero no es el fin de la guerra.

¿Se abre una offseason "normal"?

Sí y no (menuda respuesta). En primer lugar, hay que destacar que la NFL ha solicitado a la juez que aclare los términos de la decisión y, en particular, las consecuencias prácticas. ¿Se abre la agencia libre? ¿En ese caso, bajo qué normas? ¿Las vigentes en 2010 o ningunas (mercado libre, anarquía)? Ni la propia NFL tiene la respuesta. Tampoco para otras cuestiones relevantes como qué régimen se aplica a los entrenamientos de offseason (organized team activities y camps). Se abre la offseason, sí, pero todavía no está claro en qué condiciones.

Además, hay que tener muy presente que la NFL ha apelado la decisión. Ha pedido a la juez que suspenda la eficacia de la resolución hasta que se resuelva el pleito principal. Y ojo porque ya hay quien apunta que es probable que la juez lo haga (nada menos que Peter King). Según King, expertos jurídicos le han informado de que es probable que la juez admita la petición de suspensión de la resolución, si bien no de forma indefinida. El fundamento, que los jugadores no sufren daños irreparables en abril y mayo; la apertura de la agencia libre en junio podría ser suficiente para mitigar los posibles daños. A saber.

En cualquier caso, hoy martes los contratos de trabajo vuelven a estar en vigor. Los derechos y obligaciones de los jugadores frente a sus franquicias se reactivan. Por tanto, tendrán derecho a cobrar sus salarios (aunque, como comenté ayer, los salarios en la NFL se devengan fundamentalmente con la disputa de cada jornada de competición, y no durante el resto del año) y estarán sometidos a la disciplina de sus equipos.

De todos modos, en estos momentos clubes (sobre todo) y jugadores han de ser prudentes. La juez resolverá en breve la petición de suspensión de la resolución presentada por la NFL, y hasta que se decida esa cuestión la incertidumbre es todavía muy alta.

¿Qué deparará el futuro?

Ni idea. La siguiente batalla se librará, dentro de poco, con la resolución de la solicitud de suspensión de la eficacia de la resolución presentada  por la NFL. La juez decidirá si la acepta (reanudándose el lockout, o lo que es lo mismo, volviendo a cerrarse la liga), ordena el inicio inmediato de la actividad o, como tercera alternativa, remite la decisión a la corte de apelación que decidirá sobre el pleito principal (King dice que ese proceso llevaría de 2 a 7 días).

Lo que está claro es que los jugadores tienen hoy un poder negociador muy superior al que tenían ayer. Sus contratos vuelven a estar en vigor, si nada cambia la NFL debe desarrollar su actividad en condiciones normales (en anarquía, eso sí), y eso es lo que la NFL deseaba evitar con el cierre patronal. Y, encima, parece que los jugadores llevan las de ganar en la batalla judicial.

En resumen: hoy la NFL está abierta; mañana, ya veremos.