Este es el problema de dejar hacer y deshacer al comisionado a su antojo. Venga, un poco de yaoslodije. En diciembre de 2010, en un artículo de pedante título, comentaba el sinsentido del régimen sancionador de la NFL. Un sinsentido que se resume en que no hay un código o norma escrita en donde figure qué no se puede hacer (las infracciones) y el castigo que lleva aparejada la comisión de las conductas prohibidas (las sanciones). Un absurdo. Una situación intolerable. No puedo actuar correctamente si no sé qué puedo hacer y qué no puedo hacer y, además, qué me pasa si hago lo que no puedo.
Un poquito de música antes de seguir con este farragoso tema. El sábado tenemos una excusa más para beber cerveza. Es San Patricio. En tan irlandés día, nada más irlandés que Dubliners y Pogues cantando The Irish Rover.
Vuelvo a intentar ser breve y lo más claro posible.
En casi todas las temporadas de NFL, las franquicias no pueden sobrepasar un tope salarial. En 2010 no hubo tope salarial. Insistimos, en 2010 no hubo tope salarial. El motivo, que era la última temporada en la que el anterior convenio colectivo estaba vigente. Y ese convenio colectivo establecía que en su última temporada de vigencia no habría tope salarial. ¿Ha quedado claro? En 2010 no había tope salarial.
Algunas franquicias aprovechan esta circunstancia para gastar más esa temporada. ¿Por qué no van a hacerlo, si no hay tope salarial? En particular, se dice que Redskins y Cowboys configuran sus contratos de larga duración con jugadores de forma que el grueso de sus salarios se cobra en 2010. Como esa temporada no hay tope y las demás sí lo habrá (o se prevé que lo haya), que cobren mucho en 2010 y poco en 2012, para tener "espacio libre" con el que fichar a otros. En un burdo ejemplo, si firmo un contrato de tres temporadas con un jugador por 12 millones de dólares, que cobre 10 en 2010, 1 en 2011 y 1 en 2012. Algo parecido a esto sucedía en el contrato de Miles Austin con los Cowboys.
Nada lo impide. Ni la propia NFL, que autoriza esos acuerdos.
El nuevo convenio sí establece un tope salarial. Pero no es retroactivo. Para 2012, es de 120,6 millones de dólares. Pero el tope de 2012 no se aplica a anteriores temporadas.
Pues bien, a escasas horas de que se abra la veda de fichajes, parece que la NFL va a sancionar a los Dallas Cowboys y a los Washington Redskins por inflar salarios en 2010 con el fin de tener más margen para fichar en posteriores temporadas. A los Redskins les "multa" con 36 millones de dólares que añadir a los que figuren en sus contratos y a los Cowboys con 10 millones. Es decir, que al total de salarios que figuren en los contratos, hay que añadir esas cifras. Su capacidad de adquisición de jugadores se merma significativamente. Eso sí, pueden repartir las "multas", como estimen conveniente, entre esta próxima temporada y la siguiente. ¿Sobre qué base? Sobre ninguna. Ni la conducta estaba tipificada como infracción ni existía una sanción para esa conducta.
Se dice que la liga considera que estas maniobras distorsionan la puridad de la competición, el equilibrio competitivo, puesto que da una ventaja ilícita a estos dos equipos, con más dinero que gastar que los demás por haber manipulado sus contratos de 2010. Se dice que habían dado instrucciones a los equipos para que no hiciesen esto en 2010. Unas difusas indicaciones, que se dieron con la necesaria precación para no infringir los términos del convenio colectivo. Y a las que, dicen, Cowboys y Redskins hicieron caso omiso. Pero, a la vez, la NFL autorizaba los contratos infractores.
En otras palabras, se les pretende castigar por un crimen que no han cometido. Podríamos denominar a Cowboys y Redskins los Equipos A.
¿Por qué se les sanciona ahora y no en 2011? La NFL dice que quería estudiar cuidadosamente qué medidas tomar. Otros señalan que la NFL prefería esperar para que el sindicato de jugadores no demandase a la NFL por imponer un tope salarial de facto en 2010 (como ahora está haciendo). Recordemos que son las franquicias las que desean que exista un tope y los jugadores los que prefieren evitarlo (de ese modo sus salarios pueden crecer hasta el infinito). Ahora que las aguas están más o menos calmadas, sanciona.
También se pretende disfrazar esta sanción (en toda regla) de acuerdo. Que no, que no es un castigo, sino una medida acordada para ajustar el gasto de cada franquicia. ¡Venga ya! Esto es una sanción en toda regla.
Un castigo, además de basado en la nada, extemporáneo. Un castigo que llega a escasas horas de abrirse el plazo para fichar a jugadores, por lo que rompe con toda la planificación que Cowboys y Redskins venían haciendo estos meses. Los planes, de repente, a la mierda. Más sangrante es el caso de Washington, que acaba de traspasar una tonelada de elecciones del draft (primeras rondas de 2012, 2013 y 2014 y una segunda ronda de 2012) para adquirir a Robert Griffin III. Ese traspaso se realizaba en un contexto. En un escenario en el que los Washington Redskins tenían 36 millones de dólares disponibles para ofrecer a jugadores sin contrato. 36 millones que ahora ya no tienen (aunque pueden repartir la sanción entre esta temporada y la siguiente). Vamos, que les han jodido bien la planificación deportiva.
En resumen, que se castiga a dos equipos por una conducta que no estaba prohibida y que la propia NFL autorizaba. Lío a la vista, porque (con razón) Cowboys y Redskins no están de acuerdo.
Vamos, que esto sí es una injusticia y no la basura que comentan día sí, día también los diarios (quizá deberíamos decir libelos) deportivos (quizá deberíamos decir arbitrales) españoles (quizá deberíamos decir m*****istas, barcelonistas o del equipo de turno). En vez de centrarse en esa basura conspiranoica y, de paso, perder la poca dignidad que les queda a algunos, podrían comentar los factores que de verdad impiden que exista una competición de verdad. Esos factores son puramente económicos, de reparto de ingresos. Eso no lo leeréis, porque a los burdos instrumentos propagandísticos de los equipos de turno no les conviene. Y como el desequilibrio financiero no es suficiente, necesitan también un aparato mediático que avasalle y condicione a los jueces de la competición. Pero qué asco, joder.
Sus periodistas (que son, de facto, suyos) presionan a los árbitros, cuyos errores son explicados con vomitivo cinismo desde el punto de vista de la conspiración. Ahí rige la presunción de culpabilidad. Si el juez yerra, yerra aposta. Si es que manda cojones. Los árbitros de fútbol fallan. No es fácil ver qué pasa. A veces ni con cuarenta repeticiones a cámara lenta conseguimos ver qué sucedió realmente. Como para verlo en directo, a pie de campo, con veintidós futbolistas sin ningún pudor en fingir, con tal de sacar una ventaja ilícita. Y luego el director del periódico de turno, el muy cabrón, dice que fallan aposta. Uno toma como prueba irrefutable las declaraciones de un exdirectivo de un club contra el que supuestamente ahora se conspira. Un directivo que ha sido demandado por la actual directiva. Y que dice que con su directiva el club vivía mejor, porque sabían cuidar el trato con las instituciones. Supuestamente, eso lo prueba todo. La palabra de ese pavo es la prueba definitiva. Vamos, no me jodas. Luego nos soprendemos de algunas sentencias de jurados populares. Cómo va a funcionar la institución del jurado popular si un individuo supuestamente culto considera que esas declaraciones prueban sus graves acusaciones. Tócate las pelotas.
Lo que presiona a los árbitros es la avalancha de los aparatos de propaganda, que distan mucho de ser medios deportivos. Sus portadas no tratan de deporte. Son basura encaminada a un claro fin: la victoria, cueste lo que cueste, de su equipo. Eso sí que presiona a los árbitros. Una portada tras otra, un análisis milimétrico de jugadas esporádicas, un (pre)juicio sobre la voluntariedad del error. Eso sí que fomenta el fallo. Un jugador falla más en situaciones de presión extrema. A ver si nos creemos que un árbitro no. Gracias a estos sinvergüenzas (que no tienen vergüenza, ni respeto por su profesión, ni por el deporte del que hablan) los árbitros errarán más. Qué asco. Por cierto, puestos a poner en duda la legitimidad de los triunfos, que lo hagan también con los de la selección española de fútbol. Ah, no, que eso no toca.
En fin, que el mundo es injusto. Vamos, que ninguna novedad en el frente.
P.S.: Brandon Marshall a los Bears. Como seguidor de los Packers, mi sesuda reflexión es mierda...
martes, 13 de marzo de 2012
miércoles, 7 de marzo de 2012
Peyton Manning, despedido por los Colts: comienza el culebrón.
Esta vez sí, seré breve.
Ahí va solo Peyton Manning a buscarse la vida. Here I go again on my own, que dice Whitesnake.
Los Indianapolis Colts acaban de anunciar el despido de Peyton Manning. El equipo de Indianápolis (insisto, de Indianápolis, porque cuando estaban en Baltimore era otra cosa) siempre ha sido una mierda sin Manning. En su ausencia, un equipo perdedor. Con él, un equipo dominante, aunque en términos de anillos solo haya llegado uno.
Los Colts despiden a Manning por dinero. No solo por eso, pero el dinero es un factor de mucho peso. El propietario de los Colts lo negaba en la rueda de prensa de hoy, pero no es casualidad que Manning sea despedido el último día antes de que los Colts se tengan que comer su contrato (una parte sustancial de su sueldo). Si los Colts no hubiesen echado hoy a Manning, el quarterback tendría derecho a un pastizal.
Es, obviamente, una cuestión de dinero. Entre Manning y el Andrew Luck, el seguro nuevo quarterback de los Colts, podrían sumar 50 millones de dólares en salarios, una cifra totalmente inasumible. Nada quedaría para el resto de la plantilla.
Es también obvio que no solo el dinero es la causa. Hay otras dos: las dudas sobre la salud de Manning y la llegada de Luck. Si no existiesen dudas sobre la capacidad de Manning para seguir jugando a alto nivel y si los Colts no tuviesen derecho a elegir a la nueva gran esperanza de este deporte, la decisión habría sido probablemente distinta.
El resultado, el fin de una era. El sentimentalismo no ha influido en la decisión. No suele suceder en este deporte tan duro, también en los despachos.
No quiero ponerme a pensar en dónde terminará Manning. Entre otros motivos, porque no tengo ni idea. Por ahora no se retira. Si puede, seguirá. Su destino dependerá del draft y de Matt Flynn. Los equipos que tras el draft no vean cubierta la posición de quarterback satisfactoriamente y que no se decidan por Flynn, irán a por Manning.
Dos quarterbacks, dos riesgos. De Matt Flynn no sabemos si es realmente bueno. Dos partidos, por buenos que hayan sido, son insuficientes para evaluar la calidad de un jugador. De Peyton Manning no sabemos si su físico le permitirá seguir jugando a alto nivel.
Lo que más me asombra del asunto Manning es cómo ha caído.
Aquel sábado de la wild card round de hace un par de temporadas nadie podía pensar que sería su último partido como Colt. Jamás. Menos aún cuando, poco después, firma su renovación por la franquicia de Indianápolis por un salario récord.
Cuando empecé a escribir este blog, en la previa de la AFC Sur, auguraba diferentes resultados para los Colts con o sin Manning. Gogor me comentaba lo siguiente: Me gusta tu predicción de los dos escenarios. El único problema es que Manning no se ha perdido un partido en toda su carrera.
De repente, se descubre que el quarterback de salud de acero, recién renovado, está lesionado. ¿Cómo? Y encima, de gravedad. Sin haber jugado ningún partido entre medias. ¿Es que los Colts no lo sabían cuando firmaron el megacontrato en 2011? Con el grado de profesionalismo de las franquicias de NFL, resulta sorprendente. A la mínima duda sobre el estado físico del jugador, ese contrato no se debería de haber firmado. Insisto, esto es lo que más me asombra. Cómo el hombre de acero se ha convertido en el hombre de cristal.
A partir de ahora, ríos de tinta, impresa y cibernética, sobre su futuro. Un culebrón que no ha hecho más que empezar.
Ahí va solo Peyton Manning a buscarse la vida. Here I go again on my own, que dice Whitesnake.
Los Indianapolis Colts acaban de anunciar el despido de Peyton Manning. El equipo de Indianápolis (insisto, de Indianápolis, porque cuando estaban en Baltimore era otra cosa) siempre ha sido una mierda sin Manning. En su ausencia, un equipo perdedor. Con él, un equipo dominante, aunque en términos de anillos solo haya llegado uno.
Los Colts despiden a Manning por dinero. No solo por eso, pero el dinero es un factor de mucho peso. El propietario de los Colts lo negaba en la rueda de prensa de hoy, pero no es casualidad que Manning sea despedido el último día antes de que los Colts se tengan que comer su contrato (una parte sustancial de su sueldo). Si los Colts no hubiesen echado hoy a Manning, el quarterback tendría derecho a un pastizal.
Es, obviamente, una cuestión de dinero. Entre Manning y el Andrew Luck, el seguro nuevo quarterback de los Colts, podrían sumar 50 millones de dólares en salarios, una cifra totalmente inasumible. Nada quedaría para el resto de la plantilla.
Es también obvio que no solo el dinero es la causa. Hay otras dos: las dudas sobre la salud de Manning y la llegada de Luck. Si no existiesen dudas sobre la capacidad de Manning para seguir jugando a alto nivel y si los Colts no tuviesen derecho a elegir a la nueva gran esperanza de este deporte, la decisión habría sido probablemente distinta.
El resultado, el fin de una era. El sentimentalismo no ha influido en la decisión. No suele suceder en este deporte tan duro, también en los despachos.
No quiero ponerme a pensar en dónde terminará Manning. Entre otros motivos, porque no tengo ni idea. Por ahora no se retira. Si puede, seguirá. Su destino dependerá del draft y de Matt Flynn. Los equipos que tras el draft no vean cubierta la posición de quarterback satisfactoriamente y que no se decidan por Flynn, irán a por Manning.
Dos quarterbacks, dos riesgos. De Matt Flynn no sabemos si es realmente bueno. Dos partidos, por buenos que hayan sido, son insuficientes para evaluar la calidad de un jugador. De Peyton Manning no sabemos si su físico le permitirá seguir jugando a alto nivel.
Lo que más me asombra del asunto Manning es cómo ha caído.
Aquel sábado de la wild card round de hace un par de temporadas nadie podía pensar que sería su último partido como Colt. Jamás. Menos aún cuando, poco después, firma su renovación por la franquicia de Indianápolis por un salario récord.
Cuando empecé a escribir este blog, en la previa de la AFC Sur, auguraba diferentes resultados para los Colts con o sin Manning. Gogor me comentaba lo siguiente: Me gusta tu predicción de los dos escenarios. El único problema es que Manning no se ha perdido un partido en toda su carrera.
De repente, se descubre que el quarterback de salud de acero, recién renovado, está lesionado. ¿Cómo? Y encima, de gravedad. Sin haber jugado ningún partido entre medias. ¿Es que los Colts no lo sabían cuando firmaron el megacontrato en 2011? Con el grado de profesionalismo de las franquicias de NFL, resulta sorprendente. A la mínima duda sobre el estado físico del jugador, ese contrato no se debería de haber firmado. Insisto, esto es lo que más me asombra. Cómo el hombre de acero se ha convertido en el hombre de cristal.
A partir de ahora, ríos de tinta, impresa y cibernética, sobre su futuro. Un culebrón que no ha hecho más que empezar.
lunes, 5 de marzo de 2012
Primas y primos —y diez años después—
Me ahorro la introducción porque todos sabréis a estas alturas la que se ha montado. Ay, las primas.
Como también hablaremos del décimo aniversario de un magno evento, escuchemos a Ten Years After. I'd love to change the world.
En el deporte europeo se habla más de las primas a (y de) terceros. Las que pagan unos equipos a otros por vencer a su rival o (lo que sería realmente grave) por dejarse ganar. Ambas prohibidas, aunque las primas por ganar se toleran. Se sabe que existen y nadie persigue su pago. Por lo menos si es por ganar. Primas polémicas y un tanto puñeteras, en cualquier caso.
Más recientemente, en el ámbito financiero, la prima de riesgo. En el contexto de las emisiones de deuda pública, este término designa la diferencia de interés que ofrecen los bonos emitidos por un determinado estado en comparación con los del bono alemán. Los estados necesitan dinero para financiar sus operaciones (más dinero del que pueden obtener mediante tributos). Los banqueros particulares de los estados reclaman un interés por prestarles dinero a los estados. Cuanto mayor es el riesgo de impago que presenta un estado, mayor es el interés que exige el mercado (en cursiva, porque el mercado no existe, existen los agentes económicos, muchos de los cuales son unos hijos de la gran puta, uno de los motivos fundamentales por los que el liberalismo económico —la ausencia de normas que restrinjan la libertad de los agentes del mercado— NO FUNCIONA, a ver si nos enteramos). Los "titulares de la deuda de los estados", los que en primer término prestan dinero en las emisiones de deuda, pueden "vender" la posición deudora a otros individuos. En los mercados secundarios. Por eso la prima de riesgo varía constantemente. Porque la deuda se renegocia. Y si la diferencia entre lo que se paga por la deuda alemana (supuestamente la más segura) y la que se paga por un determinado estado es alta, señal de que la confianza del mercado en que ese estado pague a tiempo sus deudas es baja. Señal de que su economía va mal. Y como en estos días lo más importante no es que las condiciones de vida de los ciudadanos de un estado sean las mejores, sino que los acreedores de esos estados cobren, a apretarse el cinturón. Otra prima puñetera, la prima de riesgo.
La NFL tiene también su prima puñetera. La prima por lesión. O, mejor dicho, por excluir al rival del partido. La historia es conocida. La NFL ha descubierto que durante las tres últimas temporadas en la defensa de los Saints se había establecido un programa de incentivos económicos en virtud del cual si un jugador conseguía que un rival abandonase temporalmente un partido, se ganaba diez mil dólares. Si el abandono del partido era definitivo, la prima ascendía a quince mil dólares. El cerebro de la trama, que diría un periodista de investigación, era el coordinador defensivo, Gregg Williams. Ahora parece que Williams había implantado el mismo sistema en anteriores equipos (señaladamente, Bills y Redskins). Formaba parte de su filosofía de trabajo. Una filosofía que el head coach, Sean Payton, y el general manager, Mickey Loomis, conocían y consentían.
El escándalo es de una dimensión mayúscula. Las sanciones que podrían imponerse a Williams, Payton, Loomis y a los Saints son muy importantes. Además de las multas económicas correspondientes, a los tres primeros se les podría inhabilitar, mientras que los Saints podrían perder elecciones en el draft. Como dice Peter King, es un mal momento para estar en el lado equivocado en asuntos relacionados con la salud de los jugadores.
Si es que hay que ser primo.
No pretendo defender a los Saints, aunque al final va a salir un poco así. La conducta de los responsables del asunto es deplorable. Pero tampoco hay que ser iluso. Cuántas veces habremos escuchado a un defensor decir antes de un partido que su objetivo es sacar a un determinado jugador (a golpes) de un partido. En particular, a un quarterback. Sin dinero de por medio, eso sí. Pero lo dicen igualmente. Y no pasa nada. Cuidado, con esto no quiero decir que si lo hacen todos está bien. No. Que una conducta sea peor que otra no mejora la condición de la segunda, que puede ser igualmente mala.
Pero no olvidemos que la NFL es un deporte de colisión, y el defensor está habilitado para golpear. Es más, está obligado a hacerlo. Dentro de unos límites (los que marca el reglamento), sin duda, pero no pequemos de ilusos: cualquier defensor presumirá de mandar a un jugador rival a la grada. Seguro.
¿Es censurable que se ofrezcan incentivos económicos por lesionar a un rival? Sí. Es desleal con el compañero. Pero tampoco nos rasguemos las vestiduras, porque el noqueo es un trofeo que todo defensor persigue y celebra. Lo realmente censurable es que se utilicen malas artes. Que los golpes sean ilegales. La marrullería es el principal problema. El dinero también, pero el juego sucio es lo peor. Lo que debemos ahora analizar es si la defensa de los Saints ha sido marrullera durante estas tres temporadas.
Dicho esto, me hace gracia el doble rasero de algunos. No pocos admiraban a los Oakland Raiders de los setenta. Un equipo que no se caracterizaba precisamente por el respeto al rival ni al reglamento. Atención a este vídeo, en especial desde el minuto 1:33.
¿Son aquellos Raiders un equipo despreciado hoy en día? Creo que más bien al revés. Se trata de un equipo que se recuerda más bien con admiración.
Ojo, no pretendo defender a los Saints. Insisto, sus primas por lesión son despreciables. De una bajeza moral totalmente deleznable. Pero no nos pasemos, o por lo menos midamos a todos con el mismo rasero. Si bien hoy se sabe hacer mucho más daño que entonces, el juicio que deben merecer las acciones antideportivas debería ser el mismo.
Pero es que además los Saints son unos primos. Hoy todo el mundo habla del sucio golpe a Brett Favre en la célebre final de la NFC. Esa fue, supuestamente, la primera temporada en la que el programa de primas por lesión estuvo vigente. Entonces la defensa de los Saints, sin ser ni mucho menos gran cosa, por lo menos funcionaba decentemente. Su oportunismo la salvaba.
En las dos temporadas siguientes, ni siquiera. Si de algo es ejemplo la defensa primada por lesionar es de ineptitud defensiva. De ineptitud de la hostia. Nada tiene que ver con aquellos sucios Raiders. Aquellos Raiders por lo menos eran efectivos. Estos Saints, no. De hecho, la defensa es la principal culpable del fracaso de su equipo en las dos últimas temporadas. Un ejemplo de cómo no se debe placar. Un chollo para los rivales. Un puto chollo.
¿O es que ya nos hemos olvidado del touchdown de Marshawn Lynch en la wild card de hace un par de temporada?
Esa jugada es solo una muestra. Una muestra muy representativa de lo que viene siendo estos años la defensa de los Saints. Un auténtico desastre incapaz de placar.
Unos primos, eso es lo que son.
Ahora algunos pongan en duda la legitimidad de su anillo. Vamos, no me jodas. ¿Su anillo se debió a su abuso de golpes ilegales? Rotundamente, no. Su anillo fue más que merecido. No tengo ninguna duda de ello. Fueron campeones porque esa temporada fueron los mejores, y no fueron los mejores porque su defensa estuviese primada para lesionar. Quien defienda lo contrario, que muestre por favor acciones que lo prueben. Y no me vale un golpe a un jugador. Los Vikings perdieron aquella final principalmente por errores propios. Recordemos los doce jugadores en el huddle (¡viniendo de un tiempo muerto!) y la intercepción subsiguiente. Lo demás, milongas.
No es mi intención defender lo indefendible, pero creo que hay que poner las cosas en su contexto. Parecía que en los últimos años veíamos partidos de la National Flag Football League, que este ya no era un deporte de homres sino de nenazas, y ahora nos damos cuenta de que cuando veíamos a los Saints contemplábamos a un equipo sanguinario. Perdonad que, visto lo visto, lo dude.
Iba a decir que ahora lo suyo es que a los responsables les caigan las sanciones correspondientes, pero en el peculiar sistema sancionador de la NFL, en el que las infracciones y sanciones no están escritas, predeterminadas, el amo Goodell es el que hace y deshace a su antojo. Pues nada, que sea lo que Goodell quiera.
* * *
Mañana martes hace ya diez años de esto. Diez años después.
No diré que parece que fue ayer, porque las cosas han cambiado tanto que parece que ha pasado una eternidad desde entonces. Hace diez años jugábamos una final de Copa y disputábamos la Champions. Después de aquella final jugamos en Highbury, en otro partido inolvidable (la crónica que enlazo está a la altura de ese partido). Ahora estamos en Segunda y los escenarios son muy diferentes.
Pero ojo, que tampoco estamos tan mal. De hecho, creo que estamos mejor que durante las cinco temporadas anteriores. ¿Por qué? Porque este era el aspecto de la grada de Riazor el pasado viernes en el partido contra el Alcorcón.
Durante las últimas temporadas en Primera, los años de Caparrós y Lotina, la asistencia no llegaba ni a la mitad de lo que veis ahí. Riazor era uno de los estadios más desangelados de España. Muy triste. Los aficionados también tuvimos mucha culpa de la decadencia, no pretendo ahora presumir de lo que no corresponde. Nada que ver con lo que muestra la anterior imagen. Por suerte, en este aspecto, para mí muy importante, hemos mejorado mucho.
No sé si representaré el sentimiento de más gente, pero creo que este descenso, por contradictorio que parezca, nos ha devuelto la ilusión en el Dépor. Quien no se consuela es porque no quiere, quizá penséis. Probablemente llevéis razón, pero a las pruebas de la grada me remito. El ajuste de los precios de las entradas de Riazor a su valor real tiene mucho que ver, sin duda. Pero con casi los mismos precios en los abonos, el número de abonados es hoy muy superior al las últimas temporadas de Primera. Lo mismo en los desplazamientos a otros estadios. Al partido del próximo domingo en Guadalajara creo que iremos más de mil deportivistas. Muchos iremos desde Madrid, pero la mayoría desde Galicia y por carretera. No está precisamente cerca. Y por mucho que nos desvivamos por estos temas, que lo hacemos, no son más que una alternativa de ocio. Y como alternativa de ocio, el Dépor ha mejorado mucho esta temporada.
Es más, el viernes pasado engañé a unos compañeros de curro para quedar a tomar unas cañas en un bar en el que sabía que iban a poner el partido del Dépor. Lo que no sabía es que, en pleno centro de Madrid, cerca de la glorieta de Bilbao, me iba a encontrar con un bar abarrotado —casi ni se podía entrar— de gente con camisetas del Dépor y absolutamente abducida por un Dépor-Alcorcón. Ojo, un Dépor-Alcorcón. Mis compañeros fliparon. Con un ambiente que no encontraríamos diez años antes (en Madrid) ni de coña.
Eso sí, que el Estu no siga el mismo rumbo —mucho me temo que suceda—, porque en ese caso desaparecemos seguro. El baloncesto no es el fútbol. El descenso implica la desaparición. El plan de viabilidad aprobado tras el concurso de acreedores es insostenible en LEB. Y si el plan no se cumple, la sociedad desaparece.
Cualquier tiempo pasado fue anterior, pero merece la pena brindar por ese tiempo anterior cuyas cotas probablemente no volvamos a alcanzar jamás. O sí. Quién sabe.
En un día como hoy, recordemos cómo entrábamos en aquel estadio como corderos que llegaban al matadero. Recordemos aquel cumpleaños feliz que cantábamos en los últimos minutos de la primera parte. Recordemos aquellos abrazos con desconocidos. Recordemos el sufrimiento de la segunda parte cuando parecía que no íbamos a llegar a la meta. Recordemos la explosión de euforia cuando terminó el partido. Recordemos a qué equipo derrotábamos, en qué lugar y en qué fecha. Solo recuerdos, pero qué recuerdos.
Y como de recuerdos no se vive, el sábado viajaremos a Guadalajara a pasárnoslo de puta madre. Quién sabe si saldremos escaldados, como de otros estadios de Segunda. Aunque eso no es lo más importante. Porque, mal que bien, aún nos lo podemos pasar de puta madre.
Como también hablaremos del décimo aniversario de un magno evento, escuchemos a Ten Years After. I'd love to change the world.
En el deporte europeo se habla más de las primas a (y de) terceros. Las que pagan unos equipos a otros por vencer a su rival o (lo que sería realmente grave) por dejarse ganar. Ambas prohibidas, aunque las primas por ganar se toleran. Se sabe que existen y nadie persigue su pago. Por lo menos si es por ganar. Primas polémicas y un tanto puñeteras, en cualquier caso.
Más recientemente, en el ámbito financiero, la prima de riesgo. En el contexto de las emisiones de deuda pública, este término designa la diferencia de interés que ofrecen los bonos emitidos por un determinado estado en comparación con los del bono alemán. Los estados necesitan dinero para financiar sus operaciones (más dinero del que pueden obtener mediante tributos). Los banqueros particulares de los estados reclaman un interés por prestarles dinero a los estados. Cuanto mayor es el riesgo de impago que presenta un estado, mayor es el interés que exige el mercado (en cursiva, porque el mercado no existe, existen los agentes económicos, muchos de los cuales son unos hijos de la gran puta, uno de los motivos fundamentales por los que el liberalismo económico —la ausencia de normas que restrinjan la libertad de los agentes del mercado— NO FUNCIONA, a ver si nos enteramos). Los "titulares de la deuda de los estados", los que en primer término prestan dinero en las emisiones de deuda, pueden "vender" la posición deudora a otros individuos. En los mercados secundarios. Por eso la prima de riesgo varía constantemente. Porque la deuda se renegocia. Y si la diferencia entre lo que se paga por la deuda alemana (supuestamente la más segura) y la que se paga por un determinado estado es alta, señal de que la confianza del mercado en que ese estado pague a tiempo sus deudas es baja. Señal de que su economía va mal. Y como en estos días lo más importante no es que las condiciones de vida de los ciudadanos de un estado sean las mejores, sino que los acreedores de esos estados cobren, a apretarse el cinturón. Otra prima puñetera, la prima de riesgo.
La NFL tiene también su prima puñetera. La prima por lesión. O, mejor dicho, por excluir al rival del partido. La historia es conocida. La NFL ha descubierto que durante las tres últimas temporadas en la defensa de los Saints se había establecido un programa de incentivos económicos en virtud del cual si un jugador conseguía que un rival abandonase temporalmente un partido, se ganaba diez mil dólares. Si el abandono del partido era definitivo, la prima ascendía a quince mil dólares. El cerebro de la trama, que diría un periodista de investigación, era el coordinador defensivo, Gregg Williams. Ahora parece que Williams había implantado el mismo sistema en anteriores equipos (señaladamente, Bills y Redskins). Formaba parte de su filosofía de trabajo. Una filosofía que el head coach, Sean Payton, y el general manager, Mickey Loomis, conocían y consentían.
El escándalo es de una dimensión mayúscula. Las sanciones que podrían imponerse a Williams, Payton, Loomis y a los Saints son muy importantes. Además de las multas económicas correspondientes, a los tres primeros se les podría inhabilitar, mientras que los Saints podrían perder elecciones en el draft. Como dice Peter King, es un mal momento para estar en el lado equivocado en asuntos relacionados con la salud de los jugadores.
Si es que hay que ser primo.
No pretendo defender a los Saints, aunque al final va a salir un poco así. La conducta de los responsables del asunto es deplorable. Pero tampoco hay que ser iluso. Cuántas veces habremos escuchado a un defensor decir antes de un partido que su objetivo es sacar a un determinado jugador (a golpes) de un partido. En particular, a un quarterback. Sin dinero de por medio, eso sí. Pero lo dicen igualmente. Y no pasa nada. Cuidado, con esto no quiero decir que si lo hacen todos está bien. No. Que una conducta sea peor que otra no mejora la condición de la segunda, que puede ser igualmente mala.
Pero no olvidemos que la NFL es un deporte de colisión, y el defensor está habilitado para golpear. Es más, está obligado a hacerlo. Dentro de unos límites (los que marca el reglamento), sin duda, pero no pequemos de ilusos: cualquier defensor presumirá de mandar a un jugador rival a la grada. Seguro.
¿Es censurable que se ofrezcan incentivos económicos por lesionar a un rival? Sí. Es desleal con el compañero. Pero tampoco nos rasguemos las vestiduras, porque el noqueo es un trofeo que todo defensor persigue y celebra. Lo realmente censurable es que se utilicen malas artes. Que los golpes sean ilegales. La marrullería es el principal problema. El dinero también, pero el juego sucio es lo peor. Lo que debemos ahora analizar es si la defensa de los Saints ha sido marrullera durante estas tres temporadas.
Dicho esto, me hace gracia el doble rasero de algunos. No pocos admiraban a los Oakland Raiders de los setenta. Un equipo que no se caracterizaba precisamente por el respeto al rival ni al reglamento. Atención a este vídeo, en especial desde el minuto 1:33.
¿Son aquellos Raiders un equipo despreciado hoy en día? Creo que más bien al revés. Se trata de un equipo que se recuerda más bien con admiración.
Ojo, no pretendo defender a los Saints. Insisto, sus primas por lesión son despreciables. De una bajeza moral totalmente deleznable. Pero no nos pasemos, o por lo menos midamos a todos con el mismo rasero. Si bien hoy se sabe hacer mucho más daño que entonces, el juicio que deben merecer las acciones antideportivas debería ser el mismo.
Pero es que además los Saints son unos primos. Hoy todo el mundo habla del sucio golpe a Brett Favre en la célebre final de la NFC. Esa fue, supuestamente, la primera temporada en la que el programa de primas por lesión estuvo vigente. Entonces la defensa de los Saints, sin ser ni mucho menos gran cosa, por lo menos funcionaba decentemente. Su oportunismo la salvaba.
En las dos temporadas siguientes, ni siquiera. Si de algo es ejemplo la defensa primada por lesionar es de ineptitud defensiva. De ineptitud de la hostia. Nada tiene que ver con aquellos sucios Raiders. Aquellos Raiders por lo menos eran efectivos. Estos Saints, no. De hecho, la defensa es la principal culpable del fracaso de su equipo en las dos últimas temporadas. Un ejemplo de cómo no se debe placar. Un chollo para los rivales. Un puto chollo.
¿O es que ya nos hemos olvidado del touchdown de Marshawn Lynch en la wild card de hace un par de temporada?
Esa jugada es solo una muestra. Una muestra muy representativa de lo que viene siendo estos años la defensa de los Saints. Un auténtico desastre incapaz de placar.
Unos primos, eso es lo que son.
Ahora algunos pongan en duda la legitimidad de su anillo. Vamos, no me jodas. ¿Su anillo se debió a su abuso de golpes ilegales? Rotundamente, no. Su anillo fue más que merecido. No tengo ninguna duda de ello. Fueron campeones porque esa temporada fueron los mejores, y no fueron los mejores porque su defensa estuviese primada para lesionar. Quien defienda lo contrario, que muestre por favor acciones que lo prueben. Y no me vale un golpe a un jugador. Los Vikings perdieron aquella final principalmente por errores propios. Recordemos los doce jugadores en el huddle (¡viniendo de un tiempo muerto!) y la intercepción subsiguiente. Lo demás, milongas.
No es mi intención defender lo indefendible, pero creo que hay que poner las cosas en su contexto. Parecía que en los últimos años veíamos partidos de la National Flag Football League, que este ya no era un deporte de homres sino de nenazas, y ahora nos damos cuenta de que cuando veíamos a los Saints contemplábamos a un equipo sanguinario. Perdonad que, visto lo visto, lo dude.
Iba a decir que ahora lo suyo es que a los responsables les caigan las sanciones correspondientes, pero en el peculiar sistema sancionador de la NFL, en el que las infracciones y sanciones no están escritas, predeterminadas, el amo Goodell es el que hace y deshace a su antojo. Pues nada, que sea lo que Goodell quiera.
* * *
Mañana martes hace ya diez años de esto. Diez años después.
No diré que parece que fue ayer, porque las cosas han cambiado tanto que parece que ha pasado una eternidad desde entonces. Hace diez años jugábamos una final de Copa y disputábamos la Champions. Después de aquella final jugamos en Highbury, en otro partido inolvidable (la crónica que enlazo está a la altura de ese partido). Ahora estamos en Segunda y los escenarios son muy diferentes.
Pero ojo, que tampoco estamos tan mal. De hecho, creo que estamos mejor que durante las cinco temporadas anteriores. ¿Por qué? Porque este era el aspecto de la grada de Riazor el pasado viernes en el partido contra el Alcorcón.
Durante las últimas temporadas en Primera, los años de Caparrós y Lotina, la asistencia no llegaba ni a la mitad de lo que veis ahí. Riazor era uno de los estadios más desangelados de España. Muy triste. Los aficionados también tuvimos mucha culpa de la decadencia, no pretendo ahora presumir de lo que no corresponde. Nada que ver con lo que muestra la anterior imagen. Por suerte, en este aspecto, para mí muy importante, hemos mejorado mucho.
No sé si representaré el sentimiento de más gente, pero creo que este descenso, por contradictorio que parezca, nos ha devuelto la ilusión en el Dépor. Quien no se consuela es porque no quiere, quizá penséis. Probablemente llevéis razón, pero a las pruebas de la grada me remito. El ajuste de los precios de las entradas de Riazor a su valor real tiene mucho que ver, sin duda. Pero con casi los mismos precios en los abonos, el número de abonados es hoy muy superior al las últimas temporadas de Primera. Lo mismo en los desplazamientos a otros estadios. Al partido del próximo domingo en Guadalajara creo que iremos más de mil deportivistas. Muchos iremos desde Madrid, pero la mayoría desde Galicia y por carretera. No está precisamente cerca. Y por mucho que nos desvivamos por estos temas, que lo hacemos, no son más que una alternativa de ocio. Y como alternativa de ocio, el Dépor ha mejorado mucho esta temporada.
Es más, el viernes pasado engañé a unos compañeros de curro para quedar a tomar unas cañas en un bar en el que sabía que iban a poner el partido del Dépor. Lo que no sabía es que, en pleno centro de Madrid, cerca de la glorieta de Bilbao, me iba a encontrar con un bar abarrotado —casi ni se podía entrar— de gente con camisetas del Dépor y absolutamente abducida por un Dépor-Alcorcón. Ojo, un Dépor-Alcorcón. Mis compañeros fliparon. Con un ambiente que no encontraríamos diez años antes (en Madrid) ni de coña.
Eso sí, que el Estu no siga el mismo rumbo —mucho me temo que suceda—, porque en ese caso desaparecemos seguro. El baloncesto no es el fútbol. El descenso implica la desaparición. El plan de viabilidad aprobado tras el concurso de acreedores es insostenible en LEB. Y si el plan no se cumple, la sociedad desaparece.
Cualquier tiempo pasado fue anterior, pero merece la pena brindar por ese tiempo anterior cuyas cotas probablemente no volvamos a alcanzar jamás. O sí. Quién sabe.
En un día como hoy, recordemos cómo entrábamos en aquel estadio como corderos que llegaban al matadero. Recordemos aquel cumpleaños feliz que cantábamos en los últimos minutos de la primera parte. Recordemos aquellos abrazos con desconocidos. Recordemos el sufrimiento de la segunda parte cuando parecía que no íbamos a llegar a la meta. Recordemos la explosión de euforia cuando terminó el partido. Recordemos a qué equipo derrotábamos, en qué lugar y en qué fecha. Solo recuerdos, pero qué recuerdos.
Y como de recuerdos no se vive, el sábado viajaremos a Guadalajara a pasárnoslo de puta madre. Quién sabe si saldremos escaldados, como de otros estadios de Segunda. Aunque eso no es lo más importante. Porque, mal que bien, aún nos lo podemos pasar de puta madre.
miércoles, 29 de febrero de 2012
Nominaciones
No hablaremos del scouting combine. Para eso están otros. Que sí, que Andrew Luck y Robert Griffin III son unos portentos físicos que corren que te cagas, y el atraco que van a pegar los Rams por su elección en el segundo lugar de la primera ronda va a ser épico. No hablaremos ni de los que lo están haciendo bien ni de los que lo han hecho mal.
Tampoco de los fichajes, de si los Packers van a aplicar el franchise tag sobre Matt Flynn para luego traspasarlo o no. No creo que deban hacerlo, primero porque es demasiado arriesgado y segundo porque es trampa, puesto que va contra el espíritu del franchise tag, pero bueno. Tampoco comentaré el culebrón Manning.
Hablemos de nominaciones. Que últimamente se habla mucho de eso. Los Goya, los Óscar (¿u Oscars?)... Ninguna de las dos ceremonias realmente me interesa, aunque he de reconocer que esto me ha hecho bastante gracia:
Aprovechando que estamos en época de nominaciones, hablamos de eso. En el sentido de denominaciones. Porque supongo que sabéis que nominar significa también nombrar. Nos lo recuerda el Panhispánico de dudas de la RAE.
nominar. 1. Del latín nominare (‘dar nombre’ y ‘proponer o designar para una función o cargo’), proceden en español dos verbos: nombrar (→ nombrar), forma mayoritaria en todas las épocas del español, y el cultismo nominar, de uso más esporádico: «Muchas palabras de origen africano habían pasado a ser utilizadas por los amos, sobre todo las que nominaban aspectos de la industria azucarera» (Évora Orígenes [Cuba 1997]); «Reservaba al Estado el derecho a nominar el clero que ocuparía posiciones en la jerarquía eclesiástica» (Silvestrini/LSánchez Puerto Rico [P. Rico 1987]). En el español actual se ha revitalizado, por influjo del inglés, el uso de nominar, y hoy tiene también el sentido de ‘proponer o designar como candidato para algo’: «Ha sido nominado diez veces al premio de la Academia» (Expreso [Perú] 1.10.91).
2. Además del complemento directo, suele llevar un complemento predicativo: «¿No ha temido que lo nominen candidato a la Junta?» (Cambio 16 [Esp.] 26.3.90). Debe evitarse anteponer como a este complemento (→ como, 3b): «Lo nominó como candidato a diputado» (País [Esp.] 2.2.85); debió decirse Lo nominó candidato.
Hablemos de nominaciones deportivas. Y, en particular, de las footballísticas.
Qué mejor banda sonora para esta entrada que What's my name?, de los Clash.
Hoy en día, apenas se valora la correcta escritura. La ortografía. Los grandes medios de comunicación españoles la descuidan. A pesar de que la palabra es su instrumento de trabajo, demasiados periodistas son poco diestros en su manejo. Es frecuente leer meses y días de la semana con mayúscula inicial. ¡Joder, cómo no saben que miércoles no puede ser Miércoles (salvo que rija mayúscula inicial por otro motivo)! Estamos en febrero, no en Febrero. Y del año 2012, nunca 2.012. Ningún equipo puede cesar a su entrenador, en todo caso lo despide (esto no es ortografía, sino más bien sintaxis, porque ahí el problema es que cesar es intransitivo y muchos lo construyen como transitivo). El adverbio solo solo puede llevar tilde si resulta ambiguo su carácter de adverbio o adjetivo (y aún así se recomienda no usar la tilde), pero nuestros medios insisten en escribir la palabra con tilde siempre que sea adverbio (y aunque no exista ambigüedad). Eso es incorrecto. También lo es escribir tilde en pronombres demostrativos (v. gr. este) cuando no resulta ambiguo si son pronombres o determinantes. Y, creedme, es prácticamente imposible encontrar un caso de ambigüedad con demostrativos. Sin embargo, llueven tildes en pronombres demostrativos. Aprovecho para recordar que antes de la reciente reforma ortográfica tampoco se debía poner tilde en pronombres demostrativos si no existía ambigüedad, solo debía hacerse cuando era ambiguo. Por si querían utilizar esta excusa.
Joder, es que ni siquiera el fondo de los artículos de la prensa deportiva patria compensa los defectos de forma. Un pequeño recuerdo para un par de recientes detalles particularmente vergonzosos, uno de Marca y otro de As. Marca llegó a un acuerdo con la NBA para lanzar la web oficial de la NBA en España. NBA.es, que está bajo dominio de Marca. Pues bien, el nivel de esa sección ha batido nuevos récords de ineptitud. El blog Sobre la bocina, en especial. Parece redactado por un alumno de primaria, y estoy siendo generoso. ¿Que también soy cruel? Puede. Pero su autor se ha pegado un viaje a Orlando de puta madre para cubrir el All Star para Marca, mientras otros profesionales que saben de baloncesto y (además) saben escribir están en su casa sin curro. Muy triste. Para qué sirve el mérito y la capacidad.
En cuanto al As, lo de su director es para nota. Qué cara más dura. Ha dado la brasa durante años con el puto invento del Villarato (un producto solo apto para mentes podridas), del que se enorgullecía hasta el punto de sacar un vídeo explicando su genial ocurrencia. No os lo perdáis, patetismo del bueno:
Pero ahora Relaño dice que no, que se ha terminado. Pero Villar sigue siendo presidente de la Federación, eh. Sí, sí, que Villar sigue. El caso es que cuando el equipo que le gusta pierde es por culpa de una conspiración arbitral; cuando gana, se ha terminado esa conspiración arbitral. Bueno, no del todo. Estos días insinúa que ahora el equipo-que-no-debe-ser-nombrado se ve favorecido por la enemistad del actual presidente barcelonista con Villar. Y cita ejemplos de diversas competiciones futboleras supuestamente decididas por errores presuntamente intencionados de los árbitros (luego no son errores). Mira, Relaño, si crees que todas las competiciones deportivas futboleras están adulteradas, cierra tu puto chiringuito, joder. ¿¡Qué sentido tiene que hables de competiciones amañadas!? Si eres incapaz de comprender que arbitrar no es tan sencillo y que las equivocaciones son tales, déjalo. Déjalo ya, hostia, hazte un favor. Y si de paso te llevas al oligofrénico de Roncero, mejor. En el As hay mucha gente que escribe bien, cuya labor se ve manchada por el potente hedor que desprenden las columnas de Relaño y Roncero. Escindíos, por favor. Ya está bien. El Sport y El Mundo Deportivo son aún más hipócritas, incoherentes y tendenciosos que los anteriores. Dicho queda.
Aquí, en la medida de lo posible, intento cuidar el pequeño detalle sin importancia de escribir correctamente. Eso sí, yo no cobro por esto, a diferencia de los anteriores sujetos. Tampoco he estudiado Periodismo, pero me da que, por desgracia, licenciarse en esa disciplina ni mucho garantiza el dominio de la palabra por el licenciado. Un auténtico despropósito, porque lo primero que tienes que enseñar a un aprendiz es a utilizar su instrumento de trabajo, y de Periodismo se puede salir con buena nota y sin puta idea. En fin.
Cuando se habla de NFL resulta complicado escribir con corrección. Es complicado porque es imposible evitar los extranjerismos y neologismos y fijar criterios para administrarlos. La traducción tampoco funciona, porque los términos no están consolidados en español para estos usos. Me parece inevitable hablar de quarterbacks, sacks, tight ends, safeties, field goals, etc. Siempre en cursiva, porque son extranjerismos crudos. Sé que hay alternativas en español, pero no me gustan nada. Mariscales de campo, capturas, alas cerradas, profundos o goles de campo, respectivamente, me parecen términos extraños, artificiales y artificiosos. Gol de campo es un calco semántico bastante absurdo. También soy consciente de que en ocasiones utilizamos préstamos léxicos de dudosa validez en español como intercepción, que aunque no viene en el Diccionario de la lengua española (que, dicho sea de paso, no recoge todas las palabras existentes en español), sí se recoge en el Panhispánico de dudas. Es el duro peaje que tenemos que pagar por hablar de una disciplina extraña en España (es broma). En cualquier caso, se hace lo que se puede.
Después está el tema del nombre de los equipos. ¿Cómo debemos nominarlos? ¿Debemos adaptar sus nombres al español?
Veamos qué hace la prensa española con los equipos extranjeros futboleros, el caso más frecuente. Cuestión delicada. Porque a algunos les molesta que les cambien su nombre. Como a la S.D. Huesca. El F.C. Barcelona se refirió a él por el topónimo catalán de su ciudad, Osca, y esta fue la respuesta del club oscense:
El club tiene su punto de razón, no cabe duda. Sociedad Deportiva Huesca es un nombre propio, una denominación social, que no debe traducirse. Sin embargo, también es verdad que cuando el nombre de una entidad deportiva incluye el de su ciudad, solemos usar el topónimo español, por lo que mutatis mutandis el Barça estaría disculpado por usar el catalán.
El ejemplo al que alude el Huesca en su comunicado, de Nuevo Castillo por Newcastle, no es válido, puesto que en español no se usa ese nombre para referirnos a la ciudad de Newcastle. Sin embargo, cuando el nombre del equipo sí incluye topónimos con traducción española y uso generalizado, sí los usamos. Nadie habla del Porto, todos nos referimos a ese equipo como el Oporto. Todos nos referimos al equipo revelación de esta edición de la Liga de Campeones como el Basilea en vez de Basel, como se llama realmente. Igual que hablamos del Bayern de Munich (no München), Olympique de Marsella (no de Marseille), del Olympique de Lyon (no Lyonnais), del Brujas (no Brugge), del Copenhague (no København) o del CSKA de Moscú (no ЦСКА Москва). Traducimos siempre el nombre de la ciudad y respetamos el resto de la denominación. Bueno, no siempre, porque si os hablo del Crvena Zvezda igual no sabéis a qué equipo me refiero y si digo Estrella Roja sí.
Que tampoco es para cabrearse mucho. Eso sí, el equipo está en su perfecto derecho de pedir que se respete su nombre oficial y de que eso se cumpla. Faltaría más.
¿Y en la NFL? ¿Qué hacemos? ¿Traducimos ciudades (cuando exista traducción) y respetamos apodos? ¿Traducimos todo? ¿Nada? Yo soy partidario de no traducir nada y respetar la denominación original, íntegra, aunque admito que me surgen dudas con frecuencia. En particular, con los equipos con nombre de ciudad con correspondencia de uso común en español. Por ejemplo, Nueva Orleáns. Procuro alternar mis referencias a los equipos entre la ciudad y el apodo. Si en una frase hablo de los Packers, en la siguiente escribo Green Bay. Si primero digo Baltimore, luego digo Ravens. Pero cuando llega el turno de hablar de los Saints, ¿luego qué digo? ¿New Orleans o Nueva Orleáns? Uf, me cuesta. Lo mismo con los Colts (¿Indianápolis o Indianapolis?). En otros casos, descarto el español porque me suena demasiado forzado: los Eagles siempre serán Philadelphia y no Filadelfia (aunque la RAE me dice lo contrario) y los Patriots de New England en vez de Nueva Inglaterra. A Jets y Giants nunca los denomino New York o Nueva York a secas. Por dos motivos. El primero, que es un término equívoco, puesto que designa a dos equipos. El segundo, que ninguno de los dos es de Nueva York.
Complicada cuestión que genera a este autor unos cuantos quebraderos de cabeza. Bueno, no tanto, pero me da que pensar.
La alternativa de la traducción de ciudad y apodo me parece ridícula, sinceramente. Sí, sucede con el Estrella Roja, pero poco más. Hablar de los Potros de Indianápolis, de los Gigantes de Nueva York, de los Halcones Marinos de Seattle, de las Panteras de Carolina o de los Santos de Nueva Orleáns me resulta cómico. Poco serio. De coña marinera.
Capítulo aparte para los equipos de Oakland y Cleveland. No sé cuál de los dos es peor. A los Raiders se les denomina en algunos medios latinoamericanos como los Malosos. ¿¿Malosos?? Raiders, como correctamente señala la entrada de la Wikipedia en español dedicada al equipo de Oakland, significa "saqueadores, asaltantes o atracadores". Un raider, efectivamente, suele ser maloso, es una cualidad frecuente del raider, pero raider no significa maloso. Precisión, por favor. Si traducimos, que por lo menos la traducción sea adecuada. No transformemos una denominación intimidante en irrisoria.
Probablemente no tan ridícula, pero sí más imprecisa, es la nominación usada para la franquicia de Cleveland. Los Browns son para algunos hispanohablantes los Cafés. A ver. Brown significa "marrón". El café, si le echamos un poco de leche, es marrón. Incluso es verdad, como nuestra amiga la RAE nos indica en su Diccionario de la lengua española, que en Chile, Ecuador, México y Uruguay, café se usa para denominar al color marrón. Sí, color café. Pero los Cleveland no se llaman Browns por el color marrón. Ese Browns se refiere al apellido de su ilustre fundador y head coach (lo siento, pero entrenador en jefe tampoco me convence), Paul Brown. Los apellidos no se traducen. Cleveland Browns, en español, es Cleveland Browns. Cafés, un lírico y cariñoso apodo, pero nada fiel al original.
A la NFL todavía no ha llegado la idea de las noches latinas de la NBA. Básicamente, una oda al spanglish. Esencialmente consiste en añadir el artículo determinado antes del nombre del equipo en el uniforme de juego. "Los Bulls", "los Mavs", "los Suns". No traducen el apodo, se limitan a añadir el artículo. Una gilipollez. En algún caso, como el de los Knicks, traducen el topónimo.
Pero la palma se la lleva Miami. Los Miami Heat. Si omitimos el topónimo, los Heat. No, para la NBA son el Heat. ¡Venga, hombre! ¿Cómo que el Heat? Sí, es verdad, heat significa calor y lo correcto es usar el artículo determinado que regiría en su traducción española (el), pero en este caso particular el Heat suena estúpido. LeBron se ha quedado pasmado leyendo este párrafo.
Esto es todo por hoy. Como veis, la actualidad de la NFL me despierta un interés inusitado.
Tampoco de los fichajes, de si los Packers van a aplicar el franchise tag sobre Matt Flynn para luego traspasarlo o no. No creo que deban hacerlo, primero porque es demasiado arriesgado y segundo porque es trampa, puesto que va contra el espíritu del franchise tag, pero bueno. Tampoco comentaré el culebrón Manning.
Hablemos de nominaciones. Que últimamente se habla mucho de eso. Los Goya, los Óscar (¿u Oscars?)... Ninguna de las dos ceremonias realmente me interesa, aunque he de reconocer que esto me ha hecho bastante gracia:
Aprovechando que estamos en época de nominaciones, hablamos de eso. En el sentido de denominaciones. Porque supongo que sabéis que nominar significa también nombrar. Nos lo recuerda el Panhispánico de dudas de la RAE.
nominar. 1. Del latín nominare (‘dar nombre’ y ‘proponer o designar para una función o cargo’), proceden en español dos verbos: nombrar (→ nombrar), forma mayoritaria en todas las épocas del español, y el cultismo nominar, de uso más esporádico: «Muchas palabras de origen africano habían pasado a ser utilizadas por los amos, sobre todo las que nominaban aspectos de la industria azucarera» (Évora Orígenes [Cuba 1997]); «Reservaba al Estado el derecho a nominar el clero que ocuparía posiciones en la jerarquía eclesiástica» (Silvestrini/LSánchez Puerto Rico [P. Rico 1987]). En el español actual se ha revitalizado, por influjo del inglés, el uso de nominar, y hoy tiene también el sentido de ‘proponer o designar como candidato para algo’: «Ha sido nominado diez veces al premio de la Academia» (Expreso [Perú] 1.10.91).
2. Además del complemento directo, suele llevar un complemento predicativo: «¿No ha temido que lo nominen candidato a la Junta?» (Cambio 16 [Esp.] 26.3.90). Debe evitarse anteponer como a este complemento (→ como, 3b): «Lo nominó como candidato a diputado» (País [Esp.] 2.2.85); debió decirse Lo nominó candidato.
Hablemos de nominaciones deportivas. Y, en particular, de las footballísticas.
Qué mejor banda sonora para esta entrada que What's my name?, de los Clash.
Hoy en día, apenas se valora la correcta escritura. La ortografía. Los grandes medios de comunicación españoles la descuidan. A pesar de que la palabra es su instrumento de trabajo, demasiados periodistas son poco diestros en su manejo. Es frecuente leer meses y días de la semana con mayúscula inicial. ¡Joder, cómo no saben que miércoles no puede ser Miércoles (salvo que rija mayúscula inicial por otro motivo)! Estamos en febrero, no en Febrero. Y del año 2012, nunca 2.012. Ningún equipo puede cesar a su entrenador, en todo caso lo despide (esto no es ortografía, sino más bien sintaxis, porque ahí el problema es que cesar es intransitivo y muchos lo construyen como transitivo). El adverbio solo solo puede llevar tilde si resulta ambiguo su carácter de adverbio o adjetivo (y aún así se recomienda no usar la tilde), pero nuestros medios insisten en escribir la palabra con tilde siempre que sea adverbio (y aunque no exista ambigüedad). Eso es incorrecto. También lo es escribir tilde en pronombres demostrativos (v. gr. este) cuando no resulta ambiguo si son pronombres o determinantes. Y, creedme, es prácticamente imposible encontrar un caso de ambigüedad con demostrativos. Sin embargo, llueven tildes en pronombres demostrativos. Aprovecho para recordar que antes de la reciente reforma ortográfica tampoco se debía poner tilde en pronombres demostrativos si no existía ambigüedad, solo debía hacerse cuando era ambiguo. Por si querían utilizar esta excusa.
Joder, es que ni siquiera el fondo de los artículos de la prensa deportiva patria compensa los defectos de forma. Un pequeño recuerdo para un par de recientes detalles particularmente vergonzosos, uno de Marca y otro de As. Marca llegó a un acuerdo con la NBA para lanzar la web oficial de la NBA en España. NBA.es, que está bajo dominio de Marca. Pues bien, el nivel de esa sección ha batido nuevos récords de ineptitud. El blog Sobre la bocina, en especial. Parece redactado por un alumno de primaria, y estoy siendo generoso. ¿Que también soy cruel? Puede. Pero su autor se ha pegado un viaje a Orlando de puta madre para cubrir el All Star para Marca, mientras otros profesionales que saben de baloncesto y (además) saben escribir están en su casa sin curro. Muy triste. Para qué sirve el mérito y la capacidad.
En cuanto al As, lo de su director es para nota. Qué cara más dura. Ha dado la brasa durante años con el puto invento del Villarato (un producto solo apto para mentes podridas), del que se enorgullecía hasta el punto de sacar un vídeo explicando su genial ocurrencia. No os lo perdáis, patetismo del bueno:
Pero ahora Relaño dice que no, que se ha terminado. Pero Villar sigue siendo presidente de la Federación, eh. Sí, sí, que Villar sigue. El caso es que cuando el equipo que le gusta pierde es por culpa de una conspiración arbitral; cuando gana, se ha terminado esa conspiración arbitral. Bueno, no del todo. Estos días insinúa que ahora el equipo-que-no-debe-ser-nombrado se ve favorecido por la enemistad del actual presidente barcelonista con Villar. Y cita ejemplos de diversas competiciones futboleras supuestamente decididas por errores presuntamente intencionados de los árbitros (luego no son errores). Mira, Relaño, si crees que todas las competiciones deportivas futboleras están adulteradas, cierra tu puto chiringuito, joder. ¿¡Qué sentido tiene que hables de competiciones amañadas!? Si eres incapaz de comprender que arbitrar no es tan sencillo y que las equivocaciones son tales, déjalo. Déjalo ya, hostia, hazte un favor. Y si de paso te llevas al oligofrénico de Roncero, mejor. En el As hay mucha gente que escribe bien, cuya labor se ve manchada por el potente hedor que desprenden las columnas de Relaño y Roncero. Escindíos, por favor. Ya está bien. El Sport y El Mundo Deportivo son aún más hipócritas, incoherentes y tendenciosos que los anteriores. Dicho queda.
Aquí, en la medida de lo posible, intento cuidar el pequeño detalle sin importancia de escribir correctamente. Eso sí, yo no cobro por esto, a diferencia de los anteriores sujetos. Tampoco he estudiado Periodismo, pero me da que, por desgracia, licenciarse en esa disciplina ni mucho garantiza el dominio de la palabra por el licenciado. Un auténtico despropósito, porque lo primero que tienes que enseñar a un aprendiz es a utilizar su instrumento de trabajo, y de Periodismo se puede salir con buena nota y sin puta idea. En fin.
Cuando se habla de NFL resulta complicado escribir con corrección. Es complicado porque es imposible evitar los extranjerismos y neologismos y fijar criterios para administrarlos. La traducción tampoco funciona, porque los términos no están consolidados en español para estos usos. Me parece inevitable hablar de quarterbacks, sacks, tight ends, safeties, field goals, etc. Siempre en cursiva, porque son extranjerismos crudos. Sé que hay alternativas en español, pero no me gustan nada. Mariscales de campo, capturas, alas cerradas, profundos o goles de campo, respectivamente, me parecen términos extraños, artificiales y artificiosos. Gol de campo es un calco semántico bastante absurdo. También soy consciente de que en ocasiones utilizamos préstamos léxicos de dudosa validez en español como intercepción, que aunque no viene en el Diccionario de la lengua española (que, dicho sea de paso, no recoge todas las palabras existentes en español), sí se recoge en el Panhispánico de dudas. Es el duro peaje que tenemos que pagar por hablar de una disciplina extraña en España (es broma). En cualquier caso, se hace lo que se puede.
Después está el tema del nombre de los equipos. ¿Cómo debemos nominarlos? ¿Debemos adaptar sus nombres al español?
Veamos qué hace la prensa española con los equipos extranjeros futboleros, el caso más frecuente. Cuestión delicada. Porque a algunos les molesta que les cambien su nombre. Como a la S.D. Huesca. El F.C. Barcelona se refirió a él por el topónimo catalán de su ciudad, Osca, y esta fue la respuesta del club oscense:
COMUNICADO DE LA SD HUESCA
Carta remitida al Presidente del FC Barcelona y al Presidente de la LFP
La diversidad lingüística, cultural y geográfica enriquece un país. Compartimos el deseo por fomentarlos, conservarlos y difundirlos.
Sin embargo, consideramos que, como en todos los aspectos, llevados a un extremo, pueden incurrir, en ocasiones, en situaciones un tanto injustas, si me permiten el término y poco acordes al contexto real.
La SD Huesca ha cumplido recientemente cien años de historia, cien años vistiendo unos colores y portando un nombre como insignia, como identidad, como esencia al fin y al cabo.
Es por ello que ya hemos manifestado en alguna ocasión el deseo porque se respete nuestro nombre tal cual es.
Nuestra postura es totalmente favorable a la diversidad lingüística, es por ello, que cuidamos con detalle y especial atención la terminología a utilizar, para que esta sea siempre la adecuada.
Por lo que Girona Futbol Club, Centre D´Esports Sabadell o Gimnàstic de Tarragona, no imaginamos contemplarlos en castellano, aunque sea esta la lengua en la que nosotros nos expresamos y desconozcamos, desafortunadamente, el idioma catalán.
Soñemos por un momento con la posibilidad de que el Newcastle visitara nuestros estadios, lo anunciaríamos como el "Nuevo Castillo"? ¿Les parecería adecuada la medida al equipo inglés? o podrían llegar a pensar, que en un afán por proteger la diversidad lingüística, estamos incurriendo precisamente en lo contrario, en perjudicarla.
Como bien prodigan los acuerdos de juego limpio, debemos fomentar el respeto en el ámbito deportivo, principio que en la SD HUESCA tenemos muy presente, prueba de ello sirva el siguiente ejemplo;
En el último partido disputado en el estadio El Alcoraz frente al FC Barcelona B, el equipo visitante acudió con la equipación azulgrana y la negra, a sabiendas que la del equipo local era igualmente azulgrana. El árbitro a punto estuvo de suspender el partido.
La afición comenzaba a exaltarse y el Consejo de Administración oscense adoptó una postura conciliadora, cediendo, promulgando la colaboración, deportividad y recalcando que el juego debe estar por encima de pequeñas controversias o "malosentendidos". Así que explicó lo acontecido a su afición, prensa y público en general y vistió a su plantilla con la segunda equipación, toda de blanco, aun jugando como local.
A la LFP pertenecemos todos, y todos con nuestros nombres, el estandarte que al fin y al cabo portan nuestros jugadores. Por ello, solicitamos se respete dicha inscripción y se mantenga nuestro nombre, SD HUESCA, en todos los actos y comunicados que se lleven a cabo por parte de cualquier Club perteneciente a la LFP.
No existe ningún equipo en la Liga de Fútbol Profesional español que se denomine SD Osca.
El club tiene su punto de razón, no cabe duda. Sociedad Deportiva Huesca es un nombre propio, una denominación social, que no debe traducirse. Sin embargo, también es verdad que cuando el nombre de una entidad deportiva incluye el de su ciudad, solemos usar el topónimo español, por lo que mutatis mutandis el Barça estaría disculpado por usar el catalán.
El ejemplo al que alude el Huesca en su comunicado, de Nuevo Castillo por Newcastle, no es válido, puesto que en español no se usa ese nombre para referirnos a la ciudad de Newcastle. Sin embargo, cuando el nombre del equipo sí incluye topónimos con traducción española y uso generalizado, sí los usamos. Nadie habla del Porto, todos nos referimos a ese equipo como el Oporto. Todos nos referimos al equipo revelación de esta edición de la Liga de Campeones como el Basilea en vez de Basel, como se llama realmente. Igual que hablamos del Bayern de Munich (no München), Olympique de Marsella (no de Marseille), del Olympique de Lyon (no Lyonnais), del Brujas (no Brugge), del Copenhague (no København) o del CSKA de Moscú (no ЦСКА Москва). Traducimos siempre el nombre de la ciudad y respetamos el resto de la denominación. Bueno, no siempre, porque si os hablo del Crvena Zvezda igual no sabéis a qué equipo me refiero y si digo Estrella Roja sí.
Que tampoco es para cabrearse mucho. Eso sí, el equipo está en su perfecto derecho de pedir que se respete su nombre oficial y de que eso se cumpla. Faltaría más.
¿Y en la NFL? ¿Qué hacemos? ¿Traducimos ciudades (cuando exista traducción) y respetamos apodos? ¿Traducimos todo? ¿Nada? Yo soy partidario de no traducir nada y respetar la denominación original, íntegra, aunque admito que me surgen dudas con frecuencia. En particular, con los equipos con nombre de ciudad con correspondencia de uso común en español. Por ejemplo, Nueva Orleáns. Procuro alternar mis referencias a los equipos entre la ciudad y el apodo. Si en una frase hablo de los Packers, en la siguiente escribo Green Bay. Si primero digo Baltimore, luego digo Ravens. Pero cuando llega el turno de hablar de los Saints, ¿luego qué digo? ¿New Orleans o Nueva Orleáns? Uf, me cuesta. Lo mismo con los Colts (¿Indianápolis o Indianapolis?). En otros casos, descarto el español porque me suena demasiado forzado: los Eagles siempre serán Philadelphia y no Filadelfia (aunque la RAE me dice lo contrario) y los Patriots de New England en vez de Nueva Inglaterra. A Jets y Giants nunca los denomino New York o Nueva York a secas. Por dos motivos. El primero, que es un término equívoco, puesto que designa a dos equipos. El segundo, que ninguno de los dos es de Nueva York.
Complicada cuestión que genera a este autor unos cuantos quebraderos de cabeza. Bueno, no tanto, pero me da que pensar.
La alternativa de la traducción de ciudad y apodo me parece ridícula, sinceramente. Sí, sucede con el Estrella Roja, pero poco más. Hablar de los Potros de Indianápolis, de los Gigantes de Nueva York, de los Halcones Marinos de Seattle, de las Panteras de Carolina o de los Santos de Nueva Orleáns me resulta cómico. Poco serio. De coña marinera.
Capítulo aparte para los equipos de Oakland y Cleveland. No sé cuál de los dos es peor. A los Raiders se les denomina en algunos medios latinoamericanos como los Malosos. ¿¿Malosos?? Raiders, como correctamente señala la entrada de la Wikipedia en español dedicada al equipo de Oakland, significa "saqueadores, asaltantes o atracadores". Un raider, efectivamente, suele ser maloso, es una cualidad frecuente del raider, pero raider no significa maloso. Precisión, por favor. Si traducimos, que por lo menos la traducción sea adecuada. No transformemos una denominación intimidante en irrisoria.
Probablemente no tan ridícula, pero sí más imprecisa, es la nominación usada para la franquicia de Cleveland. Los Browns son para algunos hispanohablantes los Cafés. A ver. Brown significa "marrón". El café, si le echamos un poco de leche, es marrón. Incluso es verdad, como nuestra amiga la RAE nos indica en su Diccionario de la lengua española, que en Chile, Ecuador, México y Uruguay, café se usa para denominar al color marrón. Sí, color café. Pero los Cleveland no se llaman Browns por el color marrón. Ese Browns se refiere al apellido de su ilustre fundador y head coach (lo siento, pero entrenador en jefe tampoco me convence), Paul Brown. Los apellidos no se traducen. Cleveland Browns, en español, es Cleveland Browns. Cafés, un lírico y cariñoso apodo, pero nada fiel al original.
A la NFL todavía no ha llegado la idea de las noches latinas de la NBA. Básicamente, una oda al spanglish. Esencialmente consiste en añadir el artículo determinado antes del nombre del equipo en el uniforme de juego. "Los Bulls", "los Mavs", "los Suns". No traducen el apodo, se limitan a añadir el artículo. Una gilipollez. En algún caso, como el de los Knicks, traducen el topónimo.
Pero la palma se la lleva Miami. Los Miami Heat. Si omitimos el topónimo, los Heat. No, para la NBA son el Heat. ¡Venga, hombre! ¿Cómo que el Heat? Sí, es verdad, heat significa calor y lo correcto es usar el artículo determinado que regiría en su traducción española (el), pero en este caso particular el Heat suena estúpido. LeBron se ha quedado pasmado leyendo este párrafo.
Esto es todo por hoy. Como veis, la actualidad de la NFL me despierta un interés inusitado.
viernes, 17 de febrero de 2012
Planes de offseason (y Lin)
A ver si inventamos una palabra en español para referirnos a la offseason, porque la traducción literal "no-temporada" o "fuera de temporada" no me convence. Cómo es la NFL, que tiene offseason, preseason, season y postseason. En español, como en inglés, tenemos los prefijos pre y post que nos ayudan a construir las palabras pretemporada y postemporada, pero para off me resulta más complicado. A e in son prefijos de negación ¿Atemporada? ¿Intemporada? Uf, dejémoslo en offseason.
En realidad la offseason no es más que vacaciones. Canciones sobre vacaciones hay muchas, pero ninguna mejor que Holidays in the Sun.
Bueno, que os cuento los planes de offseason, tanto de NFL como de este blog. En cuanto al blog, no habrá un cierre. Eso sí, la producción será mucho menor. Hablaré de lo que se me vaya ocurriendo y me parezca interesante, que (me temo) no será mucho y frecuentemente estará poco relacionado con la NFL. Es lo que hay. O mejor dicho, no hay. A mí es que los culebrones veraniegos (en este caso invernales y primaverales) relacionados con los fichajes no me interesan demasiado. Me aburren soberanamente. Me aburría el culebrón Favre y ya me aburre en culebrón Manning. En fin, que sin competición hay que hablar de otras movidas. A ver qué va saliendo. También anticipo que es probable que durante el mes de julio no se publique nada o casi nada. Tampoco creo que prepare previas detalladas de cada una de las divisiones durante el mes de agosto. Y, aunque aún queda bastante hasta que comience la nueva temporada y todo puede cambiar, es muy probable que los Plácidos domingos, jodidos lunes, sean objeto de "reforma estructural". Los recortes, que están de moda.
En cuanto a NFL, la fecha que más me interesa es el 1 de abril. Ese día, habrá expirado el contrato entre NFL y Reebok y entrará en vigor el nuevo acuerdo con Nike. Temblemos, porque Nike prometía cambios drásticos en la vestimenta. Como decía hace más de un año, espero que no sean muy significativos.
Dicho esto, supongo que a la mayoría os interesarán más otras fechas clave, que comento brevemente a continuación por orden cronológico.
20 de febrero. El próximo martes termina el plazo para que las franquicias apliquen el franchise tag a alguno de sus jugadores que termina contrato. Solo pueden aplicárselo a uno. En esencia, la operación consiste en renovar unilateralmente a un jugador que termina contrato por una temporada adicional. En el pasado no se solía usar esta posibilidad, puesto que salía caro. Había que pagar al jugador el 120% de su sueldo del año anterior o, si era superior, la media de los salarios de los cinco jugadores mejor pagados en su posición para esa temporada. A partir de esta temporada, con el nuevo colectivo, el sueldo aplicable será el que resulte de calcular el salario medio del jugador mejor pagado en la posición correspondiente durante las cinco temporadas anteriores. Saldrá más barato a las franquicias. La temporada pasada, 13 franquicias aplicaron el franchise tag. Fue récord. Esta temporada, se prevé que ese récord se bata. En pocos días lo comprobaremos.
22 a 28 de febrero. En esas fechas se celebrarán las pruebas físicas y de habilidad a los jugadores universitarios seleccionables en el próximo draft más destacados. Carreras de 40 yardas, salto vertical, pruebas específicas en función de la posición... Todo ello televisado por NFL Network y, posteriormente, convenientemente despiezado por los medios de comunicación.
13 de marzo. Se abre la veda de los fichajes. A este periodo se le suele denominar, usando la traducción literal, agencia libre, pero a mí no me convence. Los que están libres son los jugadores, no los agentes. Este día, quien no haya renovado por su equipo, podrá firmar por el que quiera.
26 a 28 de abril. El draft. En el Radio City Music Hall de Nueva York 254 jugadores verán como sus derechos son asignados a alguna de las 32 franquicias de la NFL. Un circo, en torno al cual se vierten toneladas de tinta (y cibertinta) y por el que muchos sienten pasión. El evento central de la offseason.
Mayo-junio. Durante estos dos meses las franquicias organizarán pequeños eventos de entrenamiento y coordinación con sus jugadores. No son entrenamientos de pretemporada propiamente dichos, pero los jugadores empiezan a entrar en contacto con sus entrenadores y compañeros.
Finales de julio. Comienza la pretemporada. El training camp. Los entrenamientos de verdad. Agujetas, jugadores pasados de forma y auténticos ejércitos de jugadores que tratan de ganarse un contrato.
En agosto, entramos en pretemporada y en septiembre comienza la temporada, pero eso ya no es propiamente offseason. Un periodo, para mí, largo y tedioso.
Por ese motivo, los temas que se tratarán en este blog estarán frecuentemente contaminados (para algunos) o enriquecidos (para otros) con cuestiones ajenas al fútbol americano profesional. Precisamente hoy me apetece hablaros del tema Lin. The next big thing. El nuevo icono mediático norteamericano, surgido prácticamente de la nada. Como, en la medida de lo posible, quiero que los temas que se traten aquí tengan alguna relación (por lo menos mínima) con la NFL, aunque sea en términos comparativos, estableceré alguna conexión con el football. En este caso, con Tebow, caso con el que se compara a Lin.
Jeremy Lin. Alguno de los más reputados analistas de la NBA comenta que nunca jamás había visto algo parecido a esto. Me refiero, entre otros, a Bill Simmons, quien si bien puede resultar cargante y (algo) maleducado a algunos, creo que su conocimiento del baloncesto NBA está fuera de toda duda. Si os habéis leído el (recomendadísimo por mi parte) Book of basketball, no creo que os quepa duda.
En primer lugar, el contexto. Jeremy Lin. Hace un par de semanas, la temporada de los New York Knicks se encaminaba a su enésimo fracaso. El equipo marchaba 8-15, lejos de los puestos de playoffs, posición delicada en una temporada acortada como la presente. Además, sus mejores jugadores, Carmelo Anthony y Amar'e Stoudemire estaban lesionados. El desahucio era inminente. El despido de su entrenador, Mike D'Antoni, también. Seguramente con poca fe, y más bien obligado por las lesiones, el entrenador de los Knicks decidió dar la titularidad en el puesto de base-escolta a Jeremy Shu-How Lin. El éxito fue tan brutal como inesperado.
Lin es un pionero en muchos sentidos. Es el primer estadounidense de origen asiático que juega en la NBA. En la NBA han jugado varios asiáticos, el más notable Yao Ming, pero hasta ahora ningún chinorris de nacionalidad estadounidense había llegado ahí. También es un pionero por su procedencia universitaria. Viene de Harvard. Una universidad que cuenta con más alumni presidentes de los Estados Unidos que jugadores de la NBA. Lin es el tercer jugador procedente de esa prestigiosa universidad que pisa la NBA. El anterior lo había hecho en la temporada 1953-54. Tela. Y aunque su rendimiento es una sorpresa morrocotuda, a Lin se le veía venir. Sports Illustrated lo vio venir en febrero de 2010. Entonces se especulaba sobre su posible elección en el draft, que no llegó, pero por lo menos se veía en él potencial profesional. Un potencial que no vieron varios equipos que se deshicieron de Lin durante esta misma temporada, hasta que llegó a los Knicks.
En los Knicks, en cuanto le dieron la oportunidad, ha batido récords. Con él de titular, su equipo lo ha ganado todo. Y él tiene una cuota de responsabilidad muy alta. Fiel a su espíritu pionero, Lin es el primer jugador de la NBA en puntos anotados en sus cinco primeros partidos de titular como profesional desde 1960. Y han pasado unos cuantos desde entonces que no eran malos. Este espectacular vídeo resume sus inicios.
Hay que destacar que en su primer par de partidos podía sorprender, pero en los siguientes ya no. En el partido contra los Lakers, todo Estados Unidos andaba pendiente de él. No se hablaba de otra cosa. Aunque Kobe Bryant no se había enterado. El mito de los Lakers decía que no tenía ni puta idea de quién era el tal Lin. En el Madison, con el foco mediático apuntando directamente a su cara, Lin cascó 38 puntos a los Lakers, entre ellos muchos decisivos para llevarse el partido.
Kobe Bryant no era el único sorprendido. Lin era el primero. Básicamente, según él mismo reconocía, porque jamás en su vida había anotado 38 puntos.
Después de eso, en Toronto, nos dejó más momentos memorables. Ya, Calderas es de los peores bases defensores de la NBA, pero la idea de flotar a Lin no parece a priori tan mala, puesto que el punto débil del base de origen taiwanés es el tiro lejano. Y el bote con la izquierda. Calderón le deja hueco por la izquierda. Eso sí, cuando quedaba menos de dos segundos, debería estar más encima. Pero bueno.
Los New York Giants han ganado la competición más importante de los Estados Unidos hace escasamente dos semanas. El seguimiento de la NFL en Estados Unidos es muy superior al de la NBA. Pero hoy los Giants no son los reyes ni de su propia ciudad (o de la que toman el nombre). El rey es Lin.
Se compara el caso Lin al caso Tebow. Creo que la comparación no se sostiene. La única similitud es su impacto mediático. Puede que también compartan heterodoxia técnica, pero poco más. Sí, su llegada coincide con el inicio de una racha ganadora de su equipo, pero el papel de cada uno en esas rachas es bien diferente. Mucho. El rendimiento de Tebow fue mediocre. Siendo muy generosos. Aunque en los últimos drives de los partidos no solía fallar, su aportación global era pobre. El éxito de los Broncos se basaba fundamentalmente en la solidez defensiva, que permitía al equipo cuyo ataque apenas anotaba 7 o 10 puntos ganar un partido. Y la relación entre Tim Tebow y éxito defensivo no era de causalidad, sino de casualidad. Lo siento, pero no creo en las fuerzas místicas.
El rendimiento individual de Lin ha sido estelar. Récords de anotación y asistencias a mansalva. Acciones individuales brillantes y decisivas. No durante menos de un cuarto de partido, sino en partidos completos. De eso Tebow aún no puede presumir.
Además, Jeremy Lin, pese a su (relativamente) buen papel en el deporte universitario, está a años luz del rendimiento de Tebow en su etapa preprofesional. Tim Tebow obtuvo el Heisman Trophy, que premia al jugador universitario más destacado de la temporada universitaria. Era un ídolo en la universidad de Florida, y uno de los principales protagonistas de los éxitos de esa universidad, y en especial del campeonato nacional logrado en 2008. Antes de llegar a la NFL, ya era un ídolo de masas. Algo que estaba lejos de ser Lin, un casi completo desconocido.
Con todo, es cierto que tanto en el caso Tebow como en el de Lin, hay factores extradeportivos que han multiplicado su protagonismo mediático. En el caso de Tebow, la religión. En el caso de Lin, su tono de piel. No diré raza porque creo que las razas de seres humanos no existen. Las diferencias entre humanos tienen que ver con factores culturales, educativos y socioeconómicos, no con el color de la piel. Al menos esa es mi opinión. Pero es incuestionable que, en este caso, que Lin sea un chinorris yanqui ha potenciado tremendamente su fama. Sin embargo, sus números justifican el eco mediático.
Se habla también del recelo que suscitan ambos. Pero creo que es muy diferente. Tebow tiene detractores. Su constante y exagerado proselitismo religioso genera antipatías. Es innegable. Tiene haters. Puede que menos haters que lovers, pero muchos haters. De Lin se duda, pero no porque caiga mal, sino porque su pasado (o falta de pasado) genera recelos. Recelos que comparto, porque viéndolo jugar su técnica no es exquisita ni su físico privilegiado. Pero a nadie le cae mal. Bueno, quizá a Mayweather, pero es excepción. Cómo va a caer mal este chico, si es modélico. Estudioso, inteligente, humilde y sensato. También es religioso (también cristiano), pero sus declaraciones públicas parecen razonables, a años luz del predicador brasas de los Broncos. La de Lin es una historia increíble; mientras que Tebow no para de pedir que creamos.
En mí, Lin tiene el enésimo fan. Tebow, no.
* * *
Para terminar, no puedo dejar de manifestar mi apoyo a los guiñoles franceses. He pasado de la indiferencia al apoyo en estas semanas. Gracias por dejar en evidencia a los gilipollas que tanto abundan en este país, y que se indignan por las gilipolleces con más o menos gracia y más o menos ofensivas que se vierten en un programa que apenas supera el 3% de audiencia en Francia. Y que pese a apenas representar el 3% de la audiencia, algunos se toman como una afrenta de la sociedad francesa hacia la española. Qué bien retratados quedan. Tres por ciento de audiencia en Francia, respuesta masiva e institucional en España. Principales medios, el Ministro de Educación, Cultura y Deporte, el Presidente del Gobierno, el Rey... Contra un programa satírico que apenas supera el 3% de audiencia. Qué país. Vergüenza ajena.
En realidad la offseason no es más que vacaciones. Canciones sobre vacaciones hay muchas, pero ninguna mejor que Holidays in the Sun.
Bueno, que os cuento los planes de offseason, tanto de NFL como de este blog. En cuanto al blog, no habrá un cierre. Eso sí, la producción será mucho menor. Hablaré de lo que se me vaya ocurriendo y me parezca interesante, que (me temo) no será mucho y frecuentemente estará poco relacionado con la NFL. Es lo que hay. O mejor dicho, no hay. A mí es que los culebrones veraniegos (en este caso invernales y primaverales) relacionados con los fichajes no me interesan demasiado. Me aburren soberanamente. Me aburría el culebrón Favre y ya me aburre en culebrón Manning. En fin, que sin competición hay que hablar de otras movidas. A ver qué va saliendo. También anticipo que es probable que durante el mes de julio no se publique nada o casi nada. Tampoco creo que prepare previas detalladas de cada una de las divisiones durante el mes de agosto. Y, aunque aún queda bastante hasta que comience la nueva temporada y todo puede cambiar, es muy probable que los Plácidos domingos, jodidos lunes, sean objeto de "reforma estructural". Los recortes, que están de moda.
En cuanto a NFL, la fecha que más me interesa es el 1 de abril. Ese día, habrá expirado el contrato entre NFL y Reebok y entrará en vigor el nuevo acuerdo con Nike. Temblemos, porque Nike prometía cambios drásticos en la vestimenta. Como decía hace más de un año, espero que no sean muy significativos.
Dicho esto, supongo que a la mayoría os interesarán más otras fechas clave, que comento brevemente a continuación por orden cronológico.
20 de febrero. El próximo martes termina el plazo para que las franquicias apliquen el franchise tag a alguno de sus jugadores que termina contrato. Solo pueden aplicárselo a uno. En esencia, la operación consiste en renovar unilateralmente a un jugador que termina contrato por una temporada adicional. En el pasado no se solía usar esta posibilidad, puesto que salía caro. Había que pagar al jugador el 120% de su sueldo del año anterior o, si era superior, la media de los salarios de los cinco jugadores mejor pagados en su posición para esa temporada. A partir de esta temporada, con el nuevo colectivo, el sueldo aplicable será el que resulte de calcular el salario medio del jugador mejor pagado en la posición correspondiente durante las cinco temporadas anteriores. Saldrá más barato a las franquicias. La temporada pasada, 13 franquicias aplicaron el franchise tag. Fue récord. Esta temporada, se prevé que ese récord se bata. En pocos días lo comprobaremos.
22 a 28 de febrero. En esas fechas se celebrarán las pruebas físicas y de habilidad a los jugadores universitarios seleccionables en el próximo draft más destacados. Carreras de 40 yardas, salto vertical, pruebas específicas en función de la posición... Todo ello televisado por NFL Network y, posteriormente, convenientemente despiezado por los medios de comunicación.
13 de marzo. Se abre la veda de los fichajes. A este periodo se le suele denominar, usando la traducción literal, agencia libre, pero a mí no me convence. Los que están libres son los jugadores, no los agentes. Este día, quien no haya renovado por su equipo, podrá firmar por el que quiera.
26 a 28 de abril. El draft. En el Radio City Music Hall de Nueva York 254 jugadores verán como sus derechos son asignados a alguna de las 32 franquicias de la NFL. Un circo, en torno al cual se vierten toneladas de tinta (y cibertinta) y por el que muchos sienten pasión. El evento central de la offseason.
Mayo-junio. Durante estos dos meses las franquicias organizarán pequeños eventos de entrenamiento y coordinación con sus jugadores. No son entrenamientos de pretemporada propiamente dichos, pero los jugadores empiezan a entrar en contacto con sus entrenadores y compañeros.
Finales de julio. Comienza la pretemporada. El training camp. Los entrenamientos de verdad. Agujetas, jugadores pasados de forma y auténticos ejércitos de jugadores que tratan de ganarse un contrato.
En agosto, entramos en pretemporada y en septiembre comienza la temporada, pero eso ya no es propiamente offseason. Un periodo, para mí, largo y tedioso.
Por ese motivo, los temas que se tratarán en este blog estarán frecuentemente contaminados (para algunos) o enriquecidos (para otros) con cuestiones ajenas al fútbol americano profesional. Precisamente hoy me apetece hablaros del tema Lin. The next big thing. El nuevo icono mediático norteamericano, surgido prácticamente de la nada. Como, en la medida de lo posible, quiero que los temas que se traten aquí tengan alguna relación (por lo menos mínima) con la NFL, aunque sea en términos comparativos, estableceré alguna conexión con el football. En este caso, con Tebow, caso con el que se compara a Lin.
Jeremy Lin. Alguno de los más reputados analistas de la NBA comenta que nunca jamás había visto algo parecido a esto. Me refiero, entre otros, a Bill Simmons, quien si bien puede resultar cargante y (algo) maleducado a algunos, creo que su conocimiento del baloncesto NBA está fuera de toda duda. Si os habéis leído el (recomendadísimo por mi parte) Book of basketball, no creo que os quepa duda.
En primer lugar, el contexto. Jeremy Lin. Hace un par de semanas, la temporada de los New York Knicks se encaminaba a su enésimo fracaso. El equipo marchaba 8-15, lejos de los puestos de playoffs, posición delicada en una temporada acortada como la presente. Además, sus mejores jugadores, Carmelo Anthony y Amar'e Stoudemire estaban lesionados. El desahucio era inminente. El despido de su entrenador, Mike D'Antoni, también. Seguramente con poca fe, y más bien obligado por las lesiones, el entrenador de los Knicks decidió dar la titularidad en el puesto de base-escolta a Jeremy Shu-How Lin. El éxito fue tan brutal como inesperado.
Lin es un pionero en muchos sentidos. Es el primer estadounidense de origen asiático que juega en la NBA. En la NBA han jugado varios asiáticos, el más notable Yao Ming, pero hasta ahora ningún chinorris de nacionalidad estadounidense había llegado ahí. También es un pionero por su procedencia universitaria. Viene de Harvard. Una universidad que cuenta con más alumni presidentes de los Estados Unidos que jugadores de la NBA. Lin es el tercer jugador procedente de esa prestigiosa universidad que pisa la NBA. El anterior lo había hecho en la temporada 1953-54. Tela. Y aunque su rendimiento es una sorpresa morrocotuda, a Lin se le veía venir. Sports Illustrated lo vio venir en febrero de 2010. Entonces se especulaba sobre su posible elección en el draft, que no llegó, pero por lo menos se veía en él potencial profesional. Un potencial que no vieron varios equipos que se deshicieron de Lin durante esta misma temporada, hasta que llegó a los Knicks.
En los Knicks, en cuanto le dieron la oportunidad, ha batido récords. Con él de titular, su equipo lo ha ganado todo. Y él tiene una cuota de responsabilidad muy alta. Fiel a su espíritu pionero, Lin es el primer jugador de la NBA en puntos anotados en sus cinco primeros partidos de titular como profesional desde 1960. Y han pasado unos cuantos desde entonces que no eran malos. Este espectacular vídeo resume sus inicios.
Hay que destacar que en su primer par de partidos podía sorprender, pero en los siguientes ya no. En el partido contra los Lakers, todo Estados Unidos andaba pendiente de él. No se hablaba de otra cosa. Aunque Kobe Bryant no se había enterado. El mito de los Lakers decía que no tenía ni puta idea de quién era el tal Lin. En el Madison, con el foco mediático apuntando directamente a su cara, Lin cascó 38 puntos a los Lakers, entre ellos muchos decisivos para llevarse el partido.
Kobe Bryant no era el único sorprendido. Lin era el primero. Básicamente, según él mismo reconocía, porque jamás en su vida había anotado 38 puntos.
Después de eso, en Toronto, nos dejó más momentos memorables. Ya, Calderas es de los peores bases defensores de la NBA, pero la idea de flotar a Lin no parece a priori tan mala, puesto que el punto débil del base de origen taiwanés es el tiro lejano. Y el bote con la izquierda. Calderón le deja hueco por la izquierda. Eso sí, cuando quedaba menos de dos segundos, debería estar más encima. Pero bueno.
Los New York Giants han ganado la competición más importante de los Estados Unidos hace escasamente dos semanas. El seguimiento de la NFL en Estados Unidos es muy superior al de la NBA. Pero hoy los Giants no son los reyes ni de su propia ciudad (o de la que toman el nombre). El rey es Lin.
Se compara el caso Lin al caso Tebow. Creo que la comparación no se sostiene. La única similitud es su impacto mediático. Puede que también compartan heterodoxia técnica, pero poco más. Sí, su llegada coincide con el inicio de una racha ganadora de su equipo, pero el papel de cada uno en esas rachas es bien diferente. Mucho. El rendimiento de Tebow fue mediocre. Siendo muy generosos. Aunque en los últimos drives de los partidos no solía fallar, su aportación global era pobre. El éxito de los Broncos se basaba fundamentalmente en la solidez defensiva, que permitía al equipo cuyo ataque apenas anotaba 7 o 10 puntos ganar un partido. Y la relación entre Tim Tebow y éxito defensivo no era de causalidad, sino de casualidad. Lo siento, pero no creo en las fuerzas místicas.
El rendimiento individual de Lin ha sido estelar. Récords de anotación y asistencias a mansalva. Acciones individuales brillantes y decisivas. No durante menos de un cuarto de partido, sino en partidos completos. De eso Tebow aún no puede presumir.
Además, Jeremy Lin, pese a su (relativamente) buen papel en el deporte universitario, está a años luz del rendimiento de Tebow en su etapa preprofesional. Tim Tebow obtuvo el Heisman Trophy, que premia al jugador universitario más destacado de la temporada universitaria. Era un ídolo en la universidad de Florida, y uno de los principales protagonistas de los éxitos de esa universidad, y en especial del campeonato nacional logrado en 2008. Antes de llegar a la NFL, ya era un ídolo de masas. Algo que estaba lejos de ser Lin, un casi completo desconocido.
Con todo, es cierto que tanto en el caso Tebow como en el de Lin, hay factores extradeportivos que han multiplicado su protagonismo mediático. En el caso de Tebow, la religión. En el caso de Lin, su tono de piel. No diré raza porque creo que las razas de seres humanos no existen. Las diferencias entre humanos tienen que ver con factores culturales, educativos y socioeconómicos, no con el color de la piel. Al menos esa es mi opinión. Pero es incuestionable que, en este caso, que Lin sea un chinorris yanqui ha potenciado tremendamente su fama. Sin embargo, sus números justifican el eco mediático.
Se habla también del recelo que suscitan ambos. Pero creo que es muy diferente. Tebow tiene detractores. Su constante y exagerado proselitismo religioso genera antipatías. Es innegable. Tiene haters. Puede que menos haters que lovers, pero muchos haters. De Lin se duda, pero no porque caiga mal, sino porque su pasado (o falta de pasado) genera recelos. Recelos que comparto, porque viéndolo jugar su técnica no es exquisita ni su físico privilegiado. Pero a nadie le cae mal. Bueno, quizá a Mayweather, pero es excepción. Cómo va a caer mal este chico, si es modélico. Estudioso, inteligente, humilde y sensato. También es religioso (también cristiano), pero sus declaraciones públicas parecen razonables, a años luz del predicador brasas de los Broncos. La de Lin es una historia increíble; mientras que Tebow no para de pedir que creamos.
En mí, Lin tiene el enésimo fan. Tebow, no.
* * *
Para terminar, no puedo dejar de manifestar mi apoyo a los guiñoles franceses. He pasado de la indiferencia al apoyo en estas semanas. Gracias por dejar en evidencia a los gilipollas que tanto abundan en este país, y que se indignan por las gilipolleces con más o menos gracia y más o menos ofensivas que se vierten en un programa que apenas supera el 3% de audiencia en Francia. Y que pese a apenas representar el 3% de la audiencia, algunos se toman como una afrenta de la sociedad francesa hacia la española. Qué bien retratados quedan. Tres por ciento de audiencia en Francia, respuesta masiva e institucional en España. Principales medios, el Ministro de Educación, Cultura y Deporte, el Presidente del Gobierno, el Rey... Contra un programa satírico que apenas supera el 3% de audiencia. Qué país. Vergüenza ajena.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
