La importancia de los adverbios: throwback is not throw-up

Qué importantes son los adverbios locativos (sí, digo locativo porque queda más pedante que de lugar, a que molo). En Barrio Sésamo ya eran conscientes de la importancia de enseñar la diferencia entre delante, detrás, arriba y abajo. No me extraña. Barrio Sésamo es una obra estadounidense. En inglés. Y en inglés es más importante distinguir los adverbios de lugar, porque si te equivocas entre arriba (up) y detrás (back) puedes estar confundiendo algo bello, como veremos a continuación, con algo en lo que puede haber vello (entre otros elementos), pero que es asqueroso.

Por si os perdisteis el episodio de Barrio Sésamo (¿cuántas veces el que dice esta frase para reírse de otro no solo no ha visto el episodio de Barrio Sésamo, sino que ni siquiera sabe si existe el episodio en el que se explica tal cosa?), he aquí la diferencia entre up y down:



¿Comprendido? Bien. Para completar la introducción, recordemos también la diferencia entre back y front:



¿A qué viene toda esta mierda? (sí, ha sonado rudo, pero recuerden el título del blog, rudeza necesaria). Pues a que me apetecía hablar de una de tantas cosas bien pensadas de la NFL (y del deporte profesional norteamericano en general): los throwback uniforms. O dicho de otro modo, los uniformes clásicos o retro. Y claro, hay que evitar confundir esos throwback uniforms con throw-up uniforms, sin perjuicio de que puede haber throwback uniforms que también sean throw-up uniforms, como también veremos. Porque aunque solo los separe un adverbio de lugar, la diferencia entre detrás y arriba en los uniformes que te llevan a es la diferencia entre lo clásico (throwback) y el vómito (throw-up).

Centrándonos en el tema, los throwback uniforms, como adelantaba, son uniformes utilizados en ocasiones especiales por equipos de la NFL que reproducen más o menos fielmente los utilizados en el pasado (cualquier tiempo pasado fue anterior). La idea se implanta por primera vez en 1994, para conmemorar el septuagésimo quinto (pongámoslo en numeritos, por si acaso: 75.º) aniversario de la NFL, año 1994. A los aficionados les gusta, a los equipos también y siguen utilizando throwback uniforms ocasionalmente para celebrar eventos especiales. En 2002 la NFL modifica sus normas para permitir el uso de uniformes alternativos durante la temporada, lo que permite el uso más frecuente de throwback uniforms. Algunos partidos se convierten en ocasiones habituales para exhibir los throwbacks, como el partido de Acción de Gracias de los Lions.

Bueno, hablando de este tema me temo que sobran las palabras, así que veamos ejemplos de throwbacks, empezando por los más recientes. De hecho, se me ocurrió escribir esta entrada al ver el throwback que utilizarán los Packers el año que viene, que no veáis cómo mola. Bueno, sí, vedlo:

Me encantan. Sí, son azul oscuros, los colores del mayor rival (o al menos más frecuente) de los Packers, los Bears, pero bueno. Precisamente Chicago estrena nuevos throwbacks el año que viene:

El anterior uniforme emula el utilizado por los Bears en la década de los 40, y es un homenaje a los que se conocieron como los Monsters of Midway, el equipo que ganó cuatro campeonatos en siete temporadas. Mola. El que utilizaron en 1994 no tengo tan claro que me guste, aunque creo que sí. Es un poco futbolero (que no footballero):

Otros throwbacks que me gustan bastante son estos, son del año pasado, en el que se celebraba el quincuagésimo (50.º) aniversario de la AFL. Me gustan, sobre todo el de los Patriots (mucho mejor que el
que suelen llevar) y el de los Broncos (tres cuartos de lo mismo):

Bueno no todo van a ser flores. Decíamos que había throwbacks que también podían ser considerados throw-ups. Tanto, que el uniforme de los Eagles que veis a continuación fue denominado por el comentarista de la NBC Keith Olbermann de ese modo (throw-up; vamos, que la expresión no es mía). Merecidamente, por cierto. El otro engendro, para mí aún mayor que el de Philadelphia, corresponde a los Steelers.

Despedimos este repaso al mundo de la moda (¿debería haber estudiado eso en vez de lo que quiso estudiar Quasimodo y nunca pudo? quizás) con una reflexión: qué listos son en la NFL, cómo saben explotar sus recursos y vender bien su producto. Esto en Europa es imposible. Aparte de por que los uniformes están mancillados con patrocinadores (que nunca dejarán que se recupere la camiseta del anterior patrocinador, como es lógico -aunque el Joventut ha sacado unas retro con el nombre de patrocinadores anteriores, es raro raro raro-), los diseños también son propiedad de las marcas que los fabrican (vamos, que los diseños de adidas los puede recuperar adidas, pero Nike no lo hará, y frecuentemente las marcas cambian).

Para terminar, si queréis más información sobre la historia de los uniformes de los equipos de la NFL, la podéis encontrar aquí.

Tebow, nos vemos en Londres

(como os habréis dado cuenta, he cambiado la plantilla del blog, el espacio para el texto era muy estrecho y no cabían los vídeos)

El pasado jueves, viernes y sábado tuvo lugar el Draft 2010. Se estrenaba formato, por primera vez el draft se hace en tres jornadas diferentes: 1.ª ronda, el jueves; 2.ª y 3.ª, el viernes; y de la 4.ª a la 7.ª, el sábado. Además, las dos primeras jornadas se televisan en horario de prime time (hasta ahora, las siete rondas se hacían el mismo día, comenzando desde la mañana). El estiramiento del draft ha dado para hablar, analizar y especular mucho, tanto desde el punto de vista de los "analistas" como de las franquicias (y también para que la NFL gane más dinero, de televisiones y anunciantes).

Los dos jugadores de los que más se habla, uno por haber sido elegido mucho antes de lo previsto, y otro por haberlo sido mucho más tarde de lo esperado, son dos: Tim Tebow y Jimmy Clausen. Y si algo nos ha enseñado este draft es que es difícil predecir qué harán los equipos, porque los criterios que siguen son en algunos casos muy sorprendentes.

¿Qué criterios se utilizan normalmente para elegir jugadores? Simplificando, dos:

1.- elegir al mejor jugador disponible, aunque su posición no sea la peor cubierta en la plantilla. Por ejemplo, mi equipo tiene la posición de running back (RB) bien cubierta pero el tío que puedo elegir es tan bueno que sería un pecado (nunca mejor dicho, hablando de Tebow) dejarlo pasar: elijo al RB; o

2.- elegir en función de las necesidades del equipo: aunque existan mejores jugadores que el elegido, ocupan posiciones ya bien cubiertas en la plantilla Por ejemplo, hay un defensive tackle (DT) excepcional (léase Suh) que es claramente el mejor jugador disponible, pero mi equipo necesita un quarterback (QB) como el comer (léase Bradford): elijo a Bradford.

Otra cosa que conviene saber es que, a pesar de que el orden de elección en el draft se fija, básicamente, atendiendo al orden de clasificación de la temporada anterior (los peores eligen primero), el derecho a elegir en un determinado lugar es, con carácter general, negociable (salvo determinadas elecciones, denominadas compensatory picks, las elecciones se pueden intercambiar alegremente). Así, si un equipo teme quedarse sin el jugador deseado a no ser que anticipe su elección, puede ofrecerle a otro varias de sus elecciones posteriores a cambio de que le dejen elegir antes. Eso hicieron Broncos y Ravens: los Broncos temían quedarse sin su jugador deseado, y, a cambio de la elección número 25, que era de los Ravens, dieron la 43, la 70 y la 114.

Se mire por donde se mire, es difícil entender lo que han hecho los Broncos el jueves (algunos se quedaron sin palabras). O eso, o lo que cuentan todos los scouts (ojeadores, para entendernos), analistas y expertos en estos temas es menos fiable que un kicker en playoffs. Vamos, que nadie tiene ni puñetera idea.

¿Por qué no hay quién lo entienda? Por las siguientes razones:

1.- Atendiendo al criterio de la necesidad, parece difícilmente justificable que los Broncos necesiten, en primer lugar (no olvidemos que era su primera elección) un QB.

En la plantilla (para hablar de estos temas queda más cool hablar de roster, pero bueno) de los Broncos ya había dos QB teóricamente aptos para ser titulares de un equipo digno (vamos, que no eran JaMarcus Russell): Kyle Orton y Brady Quinn. De hecho, la lógica indica que Tebow debería ser el tercer QB en el depth chart de los Broncos, pero McDaniels ya ha dicho que jugará el que se lo gane (aunque viendo lo que han hecho en el draft, qué iba a decir). Lo que estaba clarísimo es que un QB no es lo primero que necesitaban los Broncos.

2.- Atendiendo al criterio del mejor jugador disponible, la elección también es difícil de entender.

En este punto me tengo que fiar de lo que leo, porque no he visto un partido de Tebow ni de Clausen en mi vida (en este punto, muchos dejarán de leer), pero si me fío de lo que leo, todos los analistas y ojeadores consideraban que existían no solo mejores jugadores que Tebow, sino mejores QB (Clausen incluido, y para muchos, también Colt McCoy). No solo eso, sino que mucho se ha escrito sobre la (in)capacidad de Tebow para jugar de QB en la NFL y se ha especulado sobre su posible conversión a otras posiciones, como halfback o jugador de equipos especiales. Tanto es así que su futuro entrenador ya ha tenido que salir a decir que su posición en los Broncos va a ser la de QB.

Y si lo que quieres es un QB, según anticipaba, no se entiende muy bien cómo han dejado pasar a jugadores como Clausen y McCoy (especialmente el primero). Todo el mundo consideraba que Clausen era el mejor QB del draft quitando a Sam Bradford (que fue elegido en primer lugar). De hecho, hasta que se produjo el traspaso de McNabb a los Redskins, muchos apostaban por que Clausen fuese elegido por los Redskins con el número 4. Su caída hasta el puesto 47 se ha comparado a la de Aaron Rodgers quien, por suerte, cayó en Green Bay en el puesto 24 después de haberse especulado si él o Alex Smith debían ser elegidos por San Francisco con el número 1 del draft.

3.- ¿Moneda de cambio?

Tebow seguro que no lo será (bueno, visto lo visto, no se puede asegurar nada) pero puede que Orton o incluso Quinn lo sean. Lo que parece que no tiene sentido es tener a tres QB potencialmente titulares en tu equipo (bueno, los Eagles los tenían el año pasado, pero era una situación diferente, porque uno venía de la cárcel y otro estaba todavía en formación). Quizá veamos una de esas polémicas de QB dignas de top-10, aunque el nivel de los tres implicados en este caso no parece que sea para tanto.

4.- Fama

Esta sí que la veo. Algunos acusan a McDaniels, entrenador de los Broncos, de ser la diva mediática de este draft. Para entendernos, de aplicar un criterio florentiniano: sí, será peor que otros, pero, ¿y las camisetas que va a vender? ¿y la atención mediática que va a atraer hacia Denver?

Tebow es muy famoso en Estados Unidos. Muy muy famoso. Aparte de por haber ganado el Heisman Trophy al mejor jugador de la liga de football universitaria en 2007 y ser el QB de uno de los mejores equipos universitarios, los Florida Gators, por su vida personal.

Tebow es rarito que te cagas. Nacido en Manila, de familia de misioneros evangelistas, fue fruto de un embarazo de alto riesgo. Nació a pesar de que aconsejaron a su madre que abortase por el grave riesgo que corría su vida. Esto se conoce mejor que cómo juega al football. No se educó en ningún colegio, sino en su casa por sus padres (homeschooling, que le llaman). Muy aconsejable, por supuesto. Y lo más recomendable para formar a una persona, dejarlo en manos de unos fanáticos religiosos. Seguro que recibió la mejor educación. Tanto, que le admitieron en la Universidad de Florida para realizar estudios universitarios (la cursiva es intencionada).

Tebow ganó (si cabe) mayor popularidad al protagonizar, junto a su madre, un anuncio que se emitió durante la Superbowl de este año. Ya sabéis, de esos baraticos. Generó, como no podía ser de otro modo, bastante polémica, al no ser un anuncio con finalidad comercial sino política. La polémica fue mayor al conocerse que la CBS, que aceptó este anuncio, rechazó otro de contactos homosexuales (habrase visto, un seguidor de los Vikings con uno de los Packers, qué indecencia). Aquí tenéis el anuncio de Tebow. Hay que reconocer que está bien hecho y que se escapa de lo tópico en este tipo de anuncios provida.



A Tebow lo veremos en Londres el 31 de octubre, en el partido que disputarán 49ers y Broncos en Wembley. Si no juega, a ver si por lo menos ponen algún anuncio suyo en los videomarcadores.

Aprovechando los temas Roethlisberger-Tebow, inauguramos el apartado de encuestas, que veréis al margen. ¿Con quién preferiríais salir una noche de fiesta? ¿Con Tim o con Ben? ¿Y si tuvierais hijos, de quién preferiríais que fuese colega: del rarito o del golferas?

¡Somos de Doble Cobertura!

Parece que fue ayer cuando nacía este blog (fue antes de ayer) y ya tenemos algo que celebrar. Estamos de suerte. Las amables gentes de Doble Cobertura han tenido a bien admitir a este humilde blog su red de webs y blogs dedicados al football en lengua castellana.

Esperemos estar a la altura, aunque en situaciones de presión a cualquiera le pueden los nervios...

Roethlisberger, sancionado al menos 4 partidos por golfo

Los dos principales protagonistas la siguiente jugada, de las mejores de la historia de la Superbowl, no podrán repetirla la próxima temporada. A Santonio Holmes ya lo habían casi regalado a los Jets. Ahora puede ser el turno de Big Ben.



¿Quién dijo que la no-temporada (qué difícil es traducir la palabra offseason, con lo fácil que hubiera sido denominar a lo que no es ni temporada de NFL ni pretemporada postseason, pues no, esa palabra, para referirnos a los playoffs, ¿ahora cómo digo fuera de temporada en una palabra?) es aburrida? Yo, lo digo, es aburrida, pero esta semana viene más cargada que los gin-tonics de la Reina Madre de Inglaterra (en lo que a noticias de la NFL respecta).

Pensaba escribir la primera entrada postpresentación sobre el draft, que comienza mañana, o sobre el calendario de la temporada 2010-2011, que se publicó ayer. Sin embargo, hoy el Comisionado de la NFL ha anunciado la suspensión de 6 partidos (sí, el título está bien, esperad que os cuento) a Ben Roethlisberger por violar (nunca mejor dicho) las Normas de Conducta Personal de la NFL.

¿De qué va este tema? Pues, en resumen, se investigó si Big Ben violó a una chica de 20 años en los baños de mujeres de una discoteca. Tras la investigación oportuna, el Fiscal decidió no presentar cargos contra Roethlisberger. Es decir, que no existen ni indicios de delito, porque si los hubiera tendría que celebrarse un juicio para determinar si Ben cometió un crimen, pero es que ni siquiera hay dudas. Conclusión: desde que terminó la temporada Ben no ha cometido ningún crimen.

Eso sí, no es la primera vez que Big Ben la lía parda. Sin embargo, aunque moralmente  pueda criticarse el comportamiento de Roethlisberger (que no lo termino de ver, porque salvo lo de ir en moto sin permiso y sin casco hace 4 años, que es de gilipollas, si esta vez realmente no abusó de nadie, no tiene nada de inmoral) él no ha hecho nada ilegal.

¡Y a pesar de no haber cometido ningún acto ilegal, le meten una sanción de, en principio, 6 partidos! Esta ha sido mi reacción (dadle al play −el triangulito que se parece al de El Corte Inglés−, anda): 



¿¡Pero esto qué es!? ¿¡Pero cómo pueden justificar la sanción, si hasta su equipo le quería castigar, a dónde vamos a llegar!?

Veamos lo que dice el Comisionado (no lo dije la primera vez que lo escribí pero esta no me resisto: creo que más que por Comisionado, Commissioner habría que traducirlo por Comisario, que es en español quien recibe un mandato −mandatario en un mandato ordinario, comisario en una comisión mercantil, como en este caso−, pero como todo dios escribe y dice Comisionado, pues yo diré lo mismo):

"The Personal Conduct Policy makes clear that I may impose discipline ‘even where the conduct does not result in conviction of a crime’ as, for example, where the conduct ‘imposes inherent danger to the safety and well being of another person’. As the District Attorney concluded, the extensive investigatory record shows that you contributed to the irresponsible consumption of alcohol by purchasing (or facilitating the purchase of) alcoholic beverages for underage college students, at least some of whom were likely already intoxicated. There is no question that the excessive consumption of alcohol that evening put the students and yourself at risk. The Personal Conduct Policy also states that discipline is appropriate for conduct that ‘undermines or puts at risk the integrity and reputation of the NFL, NFL clubs, or NFL players.’ By any measure, your conduct satisfies that standard".

A ver, a ver, a ver, ¡¡que le sancionan por comprar alcohol a universitarios!! ¡¡que sí, que sí, que eso es lo que dice el Comisionado de la NFL!! Esta es mi reacción:

Veamos en qué consiste la sanción, que también se las trae:

1.- Suspensión de 6 partidos sin sueldo por violar (¿pero no quedamos en que no la había violado? − chiste repetido) las Normas de Conducta Personal de la NFL.

2.- Sometimiento a evaluación exhaustiva de su comportamiento (comprehensive behavorial evaluation) por profesionales médicos.

3.- Roethlisberger no puede asistir a ninguna actividad de no-temporada de los Steelers hasta que complete su evaluación.

4.- (por esto el título no está mal) La suspensión se puede reducir a 4 partidos por buen comportamiento tras completar la evaluación médica. Supongo que al final terminarán por reducir la sanción.

¿Y ahora, qué?

Pues los Steelers, que ya tenían ganas de sancionarle, vaya usté a saber por qué, están intentando traspasarlo. Algunos (los Rams, a quienes pedían el n.º 1 del draft) les han dicho ya que no. Ver para creer. ¿Quién está tomando las decisiones en los Steelers? ¿Este tío? ¿Qué será lo siguiente, vender a Polamalu porque no están de acuerdo con sus anuncios de champú?

Y lo más importante, ¿ahora qué hacemos con esta camiseta?

Si es que ya es mala suerte.

Presentación

Hola, colegas.

Lo primero es presentaros este blog (escribo como si alguien lo fuese a leer): quién, qué, cómo y por qué.

¿Quién lo escribe?

El autor de este blog, que es quien aparece en la siguiente foto, es un aficionado al football más o menos reciente.

Mis primeras noticias de la NFL las tuve cuando emitían algún partido a través de la Televisión de Galicia, en la época de Joe Montana. Lo único que aprendí en aquella época, sin aficionarme demasiado, es que había que avanzar 10 yardas cada 4 intentos. Más adelante, me enteraba esporádicamente de noticias sobre la NFL por la SER −mítica primera hora de Carrusel Deportivo con Ponseti− y Canal+ −yo no tenía Digital+, sólo Canal+− viendo El Tercer Tiempo cuando tocaba Superbowl. En esta época, en la que no vi ni un partido entero, me hice, inexplicablemente, seguidor de los Green Bay Packers. Cuando me aficioné de verdad a este deporte fue viendo un verano por Sportmanía, repetidos, los Playoffs de la temporada 2002-2003, que terminan ganando los Tampa Bay Buccaneers.



Ahí me enganché. Además, tuve la suerte de que, por casualidad, a un amigo le pasó lo mismo: vio las reposiciones de la NFL ese verano y le moló el tema. Cuando nos vimos de vuelta de vacaciones (cuando duraban tres meses, qué tiempos) nos flipábamos hablando de la NFL. Eso sí, él no se hizo de ningún equipo, sino de una familia (igual la adivináis con la siguiente pista, aunque está muy difícil).

Desde entonces, sigo la competición con mucho interés, especialmente las dos últimas temporadas, cuando me pude abonar a Digital+. Gracias a la comprensión e interés de una más que amiga, los domingos toca doble sesión de NFL. También a ella le gustó y se enganchó, y se hizo de los Steelers por una razón de mucho peso: le hizo gracia el nombre Roethlisberger.

Con el paso del tiempo, el frikismo va a más y hemos captado nuevos adeptos, que se empezaron a aficionar al tema cuando escuchaban a Andrea Zanoni gritando ¡faaaambol! y se convencieron en el viaje a Londres el año pasado para ver el Buccaneers-Patriots (y se hicieron de los Bucs, a pesar de la derrota). Por cierto, este año repetiremos todos viaje a Londres para ver el 49ers-Broncos.

Ahora leo frecuentemente lo que dice NFL.com, ESPN.com, SI.com, el Shutdown Corner de Yahoo! Sports y, especialmente, el blog de Mariano Tovar. El frikismo llegaba hasta tal punto que en algunas jornadas no tenía suficiente con los partidos que emitía Digital+, por lo que había que recurrir al Game Pass de NFL.com (cojonudo, por otra parte).

Conclusión: que NO soy un experto, ni mucho menos, en NFL (ya no digo football, porque de college tengo muy poca idea) sino un aficionado recién llegado, aunque, y no es difícil, seguramente sepa sobre el tema más que el 99% de la población española.

¿Qué se contará?

A priori es difícil decir qué contaré. Lo que se me vaya ocurriendo. La idea es ir hablando de asuntos de actualidad de la NFL (bueno, también históricos) y, cuando empiece la temporada, comentar los partidos de la jornada. Será mejor que lo vayáis viendo.

¿Cómo se contará?

Esta es fácil. Como el título del blog indica, se escribirá con rudeza (eso sí, en la medida en que, según el leal saber y entender del autor, resulte necesaria). Es decir, se contarán las cosas tal y como se piensan o se ven, con crudeza, rudeza y todo lo que termine por -rudeza (¿hay alguna palabra más?). ¿Que Favre me parece un Judas? Pues lo digo. ¿Que los aficionados de los Patriots me recuerdan a los del Madrid? Pues se dice. Y así. Se intentará también amenizar los textos con algo de humor (el otro día me ve Messi leyendo el periódico y me dice "¿qué haces?", ante lo que le respondo "leo, Messi").

¿Por qué se escribe?

Hay varias razones. Una de ellas permanecerá oculta hasta, aproximadamente, el 1 de noviembre de 2010. Otras razones: diversión, aburrimiento (qué coherente), generosidad, egoísmo, divulgación científica o difusión del football en España (ja, como si alguien lo fuese a leer).

A ver si os gusta. Y si no, pues esto.