La calidad del Game Pass es acojonante. La temporada pasada compré la suscripción semanal dos veces. Funciona de maravilla. Si tenéis una televisión HD se ve que te cagas: enchufas el ordenador a la tele con un cable HDMI y (siempre que tengas una conexión a Internet decente) ves la imagen en tu televisión en alta definición, con mucha mayor calidad que la TDT. Se lo recomiendo a los más freaks de esto, porque lo van a disfrutar de verdad.
Si no eres tan freak o estás empezando a aficionarte, con el Plus tienes más que suficiente (el abono mensual es más caro que el Game Pass pero tienes más contenidos, no sólo football), además de que los comentarios son más asequibles para un novato. Si no sabéis inglés ya no digo nada, porque en NFL Network os enteraréis de poco.
Las anteriores opciones son todas de pago. Si no os lo podéis permitir, en Football Speech se explica cómo acceder a partidos grabados sin pasar por caja. Para ver partidos en directo existen otros procedimientos de dudosa legalidad de los que no hablaré, aunque no cuesta demasiado encontrarlos a poco que busquéis. Bueno, que tampoco quiero que esto sea un mensaje publicitario, que a mí esto ni me va ni me viene. Si alguien quiere algún detalle más que deje un comentario. A ver, centrémonos.
Aunque el título de esta entrada puede sugerir que tendrá tintes xenófobos, no es el caso. O sí, de algún modo, si entendemos la xenofobia (odio a lo extranjero) como hostilidad hacia el equipo visitante. ¿En qué estadios encuentran los visitantes un clima más hostil? ¿Dónde son peor recibidos los forasteros? La siguiente clasificación enumera los campos donde históricamente el equipo local ha tenido una mayor ventaja por el solo hecho de jugar en casa. Démonos un paseo por unos lugares donde un visitante es peor recibido que una flotilla de ayuda humanitaria por el ejército israelí (bueno no, aquí son bastante más civilizados --el bastante más probablemente sobra--). En cualquier caso, aquí no sois bienvenidos, forasteros (léase con la voz de Constantino Romero doblando a Clint Eastwood).
Top Ten Home-Field Advantages of All Time
A continuación, de menor a mayor, los campos que otorgan más ventaja al equipo de casa según el canal de televisión de la liga. Esta lista es histórica. Es decir, considera tanto estadios hoy inexistentes como actuales. La mecánica, la misma que en el Top Ten sobre cambios importantes: pincháis en el título de cada uno de los estadios, veis el vídeo en NFL.com y volvéis atrás para seguir leyendo. Por desgracia NFL.com no permite incrustar vídeos en blogs, y eso que más de uno lo ha pedido ya, así que no queda otro remedio: p'alante y p'atrás se ha dicho. Empezamos.
10.- Metropolitan Stadium
¿Dónde está? Estaba en Minnesota.
¿Por qué está en la lista? Por las condiciones meteorológicas, básicamente. Un frío que te cagas, insoportable para el visitante.
El Met Stadium era un estadio desagradable hasta para la vista. La incomodidad es incluso estética. Qué cosa más fea. Bueno, hay que aclarar que el Met era también un estadio de béisbol, compartido con los Twins. Eso explica la excesiva distancia entre la grada y el terreno de juego en algunos puntos [todos los estadios híbridos, para béisbol y football, me parecen bastante feos, aunque puede que este sea el peor].
Los jugadores locales estaban a gusto. Bueno, mejor dicho, mucho menos incómodos que los rivales. Si hasta el entrenador vikingo Bud Grant prohibía los calefactores en la banda. Ni falta que hace, que en Minnesota son muy machos.
Como comenté en el anterior artículo, creo que es un error que los equipos de ciudades con clima frío cubran sus terrenos de juego. Lo único que, para mí, justificaría la cobertura es la ausencia de público: que la afición se quede en casa viendo la tele porque en el estadio pasa mucho frío. Es curioso el hecho de que los Vikings han tenido problemas para llenar su dome. Ni en playoffs estaba el lleno garantizado: hace un par de temporadas, la emisión televisiva para Minnesota del partido de wild card entre Vikings y Eagles estuvo en duda hasta poco antes del inicio del partido debido a que no se vendía todo el papel (para fomentar la asistencia de público a los estadios, la NFL bloquea la señal televisiva en las localidades donde se disputan partidos para los que no se vende un porcentaje mínimo de entradas).
Como dicen en el vídeo, los resultados de los Vikings han empeorado desde que se han mudado a su dome. Y los jodíos ponen el doloroso field goal de los Falcons que impidió a los Vikings jugar la Super Bowl en 1998 (¿lo fallarían a descubierto?).
En estos momentos existe bastante incertidumbre sobre dónde jugarán los Vikings a medio plazo: el alquiler del Metrodome, su actual sede, expira en agosto de 2011, y no termina de aprobarse el proyecto de nuevo estadio (descubierto, pero con posibilidad de cobertura). Esto hace que incluso existan dudas de si Minnesota seguirá siendo la ciudad que acoja a los Vikings en el futuro.
Vámonos a otro lugar frío, aunque más famoso por su ruido.
9.- Qwest Field
¿Dónde está? En Seattle.
¿Por qué está en la lista? Porque su acústica amplifica el ruido de sus aficionados y a los rivales se les hace muy difícil comunicarse.
En Seattle, como en Minnesota, hace mucho frío en invierno. Pero su estadio no aparece en esta lista por su temperatura. Precisemos: no lo está por su temperatura desde un punto de vista estrictamente físico; lo está, en cambio, por su temperatura "social". Vamos, que el ambiente en el Qwest está caliente, caliente.
La afición de los Seahawks, apoyada por un estadio construido (no intencionadamente) con una acústica que retiene el sonido procedente de la grada, dificulta mucho el trabajo del ataque del equipo visitante. Tanto, que se le considera a la afición el jugador número 12 (qué originales, eh) y han retirado el dorsal 12 como homenaje.
Por terminar la comparación con el Metropolitan Stadium de los Vikings, mientras este es feo de cojones, el Qwest mola que te cagas. De hecho, algún blogger nacional lo considera el estadio más bello de la NFL. Joder, si es que hasta mola el nombre, y no te digo escribirlo: las letras van casi seguidas en el teclado (pena que no fuese Qwert).
Creo que por ahora hemos tenido suficiente frío. Vámonos a un lugar más calentito.
8.- Orange Bowl
¿Dónde está? Estaba en Miami.
¿Por qué está en la lista? Por su calor y humedad insufribles.
Si tengo que elegir entre frío extremo o calor sofocante, me quedo con el frío. Te abrigas y ya está. En un campo de football, los jugadores acumulan capas de ropa cual cebollas y se protegen del frío. El calor es peor, no tiene remedio. Si a eso le unes humedad, no hay quien lo soporte. Eso sí, según avanza la temporada, la temperatura se suaviza, con lo que al llegar los partidos más importantes el calor es menos sofocante.
Dejando la cuestión del clima, como dicen en el vídeo, el Orange Bowl tiene el récord de victorias consecutivas del equipo de casa. 4 años sin perder, 27 partidos seguidos con victoria local. Hace falta un equipo de calidad para eso, claro, pero el estadio también ayuda. No hay mejor prueba que este registro para justificar la presencia de este estadio en la lista de los campos más hostiles para el equipo visitante.
Sin embargo, la singularidad del clima de Miami también ha podido jugar en contra de los Dolphins. Estos, acostumbrados al calor, sufren especialmente cuando viajan a otros estadios. ¿Hasta qué punto influyó la singularidad del clima de Miami en que Dan Marino no haya ganado nunca una Super Bowl?
7.- Three Rivers Stadium
¿Dónde está? Estaba en Pittsburgh.
¿Por qué está en la lista? En este caso el estadio no era tan importante; era el equipo que jugaba allí el que lo convirtió en un infierno para los forasteros.
Como dicen en el vídeo, el Three Rivers Stadium no tenía nada especial como para ser uno de los feudos más inexpugnables de la NFL. Estadio circular, que compartían los Steelers con el equipo de béisbol de la ciudad, ninguna circunstancia hacía a ese lugar único. A priori, un estadio insulso.
Pero no lo era. Y no lo era porque el equipo local era extraordinario. Y empezó a ser extraordinario cuando se mudó al Three Rivers. En el anterior estadio, eran un equipo mediocre; en Three Rivers, de 31 temporadas, durante sólo una los Steelers tuvieron balance negativo.
Además de la gran plantilla que tenían los Steelers, también la afición ayudaba a conseguir victorias. Pocos símbolos de una afición son tan distintivos como las terrible towels de los Steelers, las toallas amarillas que agitan los aficionados del equipo de Pittsburgh (que me dé cuenta en estos momentos, el otro "símbolo especial" de una afición son las cheeseheads --cabezas de queso-- de los Packers --que me perdonen los aficionados de otros equipos si me olvido de algún otro igualmente particular--). Ahora casi todos los equipos norteamericanos copian esta idea, y todas las aficiones agitan toallas (bufandas en Europa) en partidos importantes, pero los Steelers fueron los pioneros.
6.- Veterans Stadium
¿Dónde está? Estaba en Philadelphia.
¿Por qué está en la lista? Frío, terreno de juego en mal estado, público ensordecedor... un lugar poco recomendable.
El Veterans Stadium era una mierda. Daba asco jugar allí. Todo era hostil para el rival. Aficionados ruidosos, instalaciones deficientes y (probablemente) el terreno de juego en peores condiciones para jugar al football de la NFL. Tan mal estaba el campo, que Brian Billick, cuando era entrenador de los Ravens, se negó a jugar un partido ahí. Cómo estaría el campo para que no se pudiese jugar un partido en agosto.
En cuanto a los aficionados de los Eagles, hay división de opiniones. En el vídeo hablan bien de ellos (aunque pensándolo bien, si un documental del canal oficial de la liga hablase mal de los aficionados de uno de sus equipos sería un poco fuerte), de lo ruidosos que son y cómo presionan al visitante. A Mariano Tovar le parece de lo peor del equipo: "la más exigente, la menos comprensiva, la más crítica de toda la NFL". Otros consideran que son la mejor afición de la NFL.
Afortunadamente para los contrarios, los Eagles ya no juegan en un estadio tan asqueroso.
5.- Arrowhead Stadium
¿Dónde está? En Kansas City. Kansas City no está en Kansas (aunque hay otra Kansas City que sí está en Kansas)
¿Por qué está en la lista? Porque los aficionados no se kansan de animar.
El Arrowhead Stadium, per se, no tiene nada de particular. Ni siquiera tiene un gran equipo como tenía el Three Rivers. Pero tiene una afición entregada. Se autodenomina como la más ruidosa de la NFL. Se puede ver en el vídeo que muchos coinciden en esta consideración. El ambiente es casi universitario [aclaración: en Estados Unidos, el público que asiste a partidos de las Grandes Ligas es muy soso, no anima; en los partidos universitarios el ambiente es más europeo, los aficionados saltan, animan y van todos con los colores de sus equipos. No es una cancha de baloncesto griega o serbia, pero no está mal].
El fallo del Arrowhead es que por mucho que sus aficionados se dejen sus gargantas animando a los Chiefs (como dicen con cierta crueldad en el vídeo, en Kansas City no hay nada mejor que hacer que ir a animar a los Chiefs), los resultados del equipo son mediocres. El estadio sólo ha visto cinco partidos de playoffs, con derrota en tres de ellos. Quizá sea un estadio gafe: cuando los Chiefs ganaron su única Super Bowl, jugaban en su anterior estadio, el Municipal.
Un dato para terminar: el "mercado" de los Chiefs (número de habitantes del área de influencia del equipo) es el sexto menor de la NFL y, sin embargo, su media de asistencia al estadio es la segunda mayor de la NFL, solo por detrás de los Washington Redskins, que tienen el estadio de mayor capacidad de la liga.
4.- Oakland Coliseum
¿Dónde está? En Oakland.
¿Por qué está en la lista? También por la afición, aunque en este caso tengo bastantes dudas sobre si su lugar en la clasificación debería ser tan alto.
Otro estadio de football y béisbol. Bastante feo. El tiempo en Oakland no es particularmente extremo. Ni mucho frío ni demasiado calor. Eso sí, cuenta con una de las aficiones más peculiares de la NFL: el Black Hole. Siempre que televisan un partido de los Raiders se ve a gente disfrazada con una apariencia de lo más peculiar. Unos freaks que te cagas. Creo que tanto disfraz tiene mucho que ver en que el Oakland Coliseum esté tan alto en la lista. Que no digo que no sea un escenario difícil, pero el estadio de los Steelers, por ejemplo, creo que debería estar por encima de este. Muy bueno el comentario del vídeo sobre que los aficionados de los Raiders no animan a su equipo, sino que odian al rival...
El estadio de los Raiders fue un infierno para los visitantes cuando los Raiders eran un equipazo. A finales de los 70-principios de los 80, sobre todo. Sin embargo, actualmente dista mucho de ser uno de los estadios que cualquier equipo de la NFL querría evitar.
Eso sí, el balance de los Raiders en casa en postemporada es 14-3. No está nada mal.
Aprovechando que es la primera vez que hablamos de los Raiders, a los que alguno ha denominado alguna vez el Atleti de la NFL (Al Davis sería su Jesús Gil particular) no puedo resistirme a hablar de cómo traducen Oakland Raiders al español los amantes de la traducción de nombres propios: Malosos (sí, habéis leído bien, malosos) de Oakland. Por si esto no es ya de por sí suficientemente gracioso, mirad qué significa maloso según la RAE:
maloso, sa.
1. adj. El Salv. y Hond. Dicho de una persona: Que padece ataques, generalmente de epilepsia.
2. adj. Hond. Dicho de una persona: Que actúa con maldad.
3. adj. coloq. Ven. Dicho de una cosa: Que no es mala del todo.
¿Cuál de las tres acepciones sería más adecuada para definir al equipo de Oakland?
3.- Memorial Stadium
¿Dónde está? Estaba en Baltimore.
¿Por qué está en la lista? Porque era el estadio de los Colts (de los de verdad).
Hemos hablado ya repetidamente de estadios cutres, de terrenos de juego en mal estado, de equipos temibles de aficiones ruidosas. He aquí otro escenario que reúne estas características. Eso sí, este es el que más (menos en el tema de la mierda de campo, que no creo que nadie gane al Vet de Philadelphia).
Creo que en este caso sobran las palabras. Tenéis que ver el vídeo, porque por muchas gilipolleces que escriba, no serán suficientes para explicar qué tenía el Memorial Stadium para resultar tan hostil a los equipos visitantes. Me quedo con los vestuarios. Qué duchas. Una auténtica puta mierda. Eso es hospitalidad, sí señor.
Subamos (y nunca mejor dicho) un peldaño más en la clasificación.
2.- Mile High Stadium
¿Dónde está? Estaba en Denver.
¿Por qué está en la lista? Por su altura, como su propio nombre indica.
En primer lugar, hay que aclarar que no estamos hablando del actual estadio de los Broncos, Invesco Field at Mile High Stadium, sino del anterior, Mile High Stadium (a secas). No es el mismo estadio. Y, como dicen en el vídeo, no es lo mismo. Los dos estaban a una milla de altura (1609 metros), pero las sensaciones no son las mismas.
La altura. Cómo les gusta a los deportistas hablar de ella para echarle la culpa de sus males. Cuando Bolivia se clasificó para el Mundial de fútbol de Estados Unidos en 1994, se decía que era porque jugaban en altura, en La Paz. Lo hicieron antes y lo hacen ahora, pero ya no ganan tanto. ¿Habrán perdido altura? Los tenistas españoles son reacios a jugar en Madrid la Copa Davis, por la altura. ¿Qué tiene la altura? Más bien, qué no tiene: oxígeno. No es que haya menos oxígeno en la atmósfera, sino que la presión atmosférica es menor lo que provoca que las moléculas de oxígeno sean empujadas con menos fuerza por parte de la atmósfera hacia los pulmones. Esto afecta todo el mundo, pero los que llevan más tiempo en altura ya están acostumbrados y su cuerpo asimila mejor el esfuerzo.
¿Es para tanto? Pues viendo las imágenes del vídeo de NFL Network, con los jugadores en la banda echando mano de bombonas de oxígeno, parece que sí. Si hasta me cuesta respirar viendo a los jugadores ahogados en el campo.
Como decía al principio, los Broncos tienen un estadio nuevo. Y menudo lío con el nombre: la afición se negaba a aceptar que el nombre de su estadio quedase mancillado por un patrocinador. Hasta el periódico local, el Denver Post, se negó durante años a llamarlo por su nombre oficial. Parece mentira que en los Estados Unidos pase eso a estas alturas.
Hablando de alturas, en lo más alto de la clasificación...
1.- Lambeau Field
¿Dónde está? En Green Bay.
¿Por qué está en la lista? ¿Cómo no iba a estarlo? ¿Hace falta justificarlo?
Casi todo el mundo coincide en señalar que la atmósfera de un partido en Lambeau Field es única. La experiencia de vivir un partido allí, dicen, es incomparable. A quién no le gustaría ser autor de esta foto:
No todo son elogios. Que consten también las críticas. Ray Rice, running back de los Ravens, decía esto el pasado mes de diciembre después de jugar (y perder) en Lambeau Field un Monday Night: "To be honest with you, it was just Lambeau Field, I didn't see anything special. They put us in the middle of nowhere and it's not a real exciting place. Everything about this place is terrible, to be honest with you". En resumen, Rice dice que no vio nada especial en Lambeau Field. Que está en medio de la nada y que todo lo que hay en ese lugar es una mierda. Luego se disculpó por hablar en esos términos de la ciudad (¿o pueblo?) de Green Bay, pero no rectificó su impresión sobre el estadio.
No obstante, esta opinión es la excepción. A la gente le suele gustar Lambeau Field. Ya os contaré cuando vaya (porque algún día iré, es una de esas cosas que uno tiene que hacer en la vida). Todas las opiniones de los usuarios de la web especializada en turismo TripAdvisor dan la máxima nota a Lambeau Field como atracción turística. Y eso que alguno de ellos ni siquiera fue a ver un partido.
Pero bueno, volvamos al football, que de lo que estábamos hablando es de los lugares donde el equipo de casa tiene más ventaja por ser local, no de turismo.
A Lambeau Field se le apoda The Frozen Tundra (la tundra congelada). En Green Bay hace mucho frío. Es una pequeña ciudad, más o menos del tamaño de Cuenca, situada en el este de Wisconsin, a orillas del lago Michigan. Aquí:
Si quieres ver mapa más grande en la página de Google Maps, dale aquí
En diciembre y enero, la temporada entra en su momento álgido (la palabra álgido significa muy frío, aunque por el uso reiterado del término en el sentido de momento culminante, la RAE ha acogido también esta acepción en la 22.ª edición de su diccionario; por ello, el adjetivo álgido no puede ser más adecuado para definir el periodo de diciembre a enero en la NFL). Durante los meses de diciembre y enero, la temperatura media máxima en Green Bay es de -1,7 ºC y -4,4 ºC, respectivamente. Si el partido se juega de noche estaremos más cerca de las mínimas, que son, de media, -10,4 ºC y -13 ºC. Como no estés bien acostumbrado a jugar a esa temperatura, lo pasarás mal. Si estás acostumbrado tampoco lo pasarás demasiado bien, pero tu juego no debería de resentirse tanto. Hemos hablado de estadios fríos, pero ninguno como el de los Packers. El siguiente dato muestra las temperaturas medias más bajas de los partidos disputados en diciembre y enero desde 2000 a 2007 [veréis que no está New York, digo New Jersey, con todo el revuelo que se ha formado por el frío que hace; pues los hay peores]:
1.- Green Bay Packers -3,38888 ºC
2.- Cleveland Browns 1,32777 ºC
3.- Kansas City Chiefs 1,7 ºC
4.- Buffalo Bills 2,18888 ºC
5.- Pittsburgh Steelers 2,27777 ºC
6.- Chicago Bears 2,41666 ºC
7.- Cincinnati Bengals 2,53333 ºC
8.- New England Patriots 2,69444 ºC
Por eso, cuando los Packers juegan en casa en playoffs, resulta muy difícil ganarles. Hasta los Falcons de 2002, ningún equipo había ganado un partido de playoffs allí. Dicho esto, en el último partido de postemporada jugado allí, los Giants matagigantes (¿contradictorio?) de la 2007-2008 se llevaron el triunfo en la prórroga en un partido disputado en las típicas condiciones de Lambeau Field en enero (frío y nieve a raudales).
Aparte del frío, que ya hace insufrible jugar en ese lugar en medio de la nada, el estadio está siempre lleno. Siempre significa siempre. La racha de partidos consecutivos en los que se venden todas las entradas disponibles va ya por 285 partidos, y previsiblemente seguirá la temporada que viene, una barbaridad (tened en cuenta que cada temporada los equipos juegan 8 partidos como local en temporada regular, y hasta tres en playoffs). Y eso que el estadio no es pequeño (aunque se haya quedado pequeño), ya que tiene capacidad para más de 70.000 espectadores y la población de Green Bay ronda los 100.000. Dudo mucho que exista algo igual en cualquier otro deporte.
El último dato para justificar el lugar que ocupa Lambeau Field en esta lista, es el balance victorias-derrotas de todos los equipos como locales desde 1992 (cuando llegó Mike Holmgren al rescate de unos entonces deprimidos Packers). Estos son los tres primeros:
1.- Green Bay - 107-37-0 (74,3% de victorias)
2.- Pittsburgh - 104-39-1 (72,6%)
3.- Denver - 103-41-0 (71,5%)
Seguro que después de esto a todos os han entrado ganas de ir a ese estadio en medio de la nada ataviados con un trozo de queso de plástico en la cabeza. ¿Por qué no en una Super Bowl?
Bueno, ¿habéis visto? De los diez estadios, ni un dome. Aunque visto de otro modo, lo importante no es estar en esta lista, sino en la Super Bowl, y los dos equipos que la jugaron el año pasado (y otro de los finalistas de conferencia) jugaban en domes.
Esto ha sido todo por hoy. Menudo tocho.
Mi primer comentario en tu blog es para darte las gracias por todo el curro que te pegas con todos estos articulos tan detallados. Esta temporada me he re-enganchado al football y ahora que no hay temporada me encanta ver que actualizas tan a menudo y que mantengas el interes por la NFL, hehe.
ResponderEliminarPor cierto, mola el estilo que la das a los articulos.
Sigue asi!
Creo que Raiders esta en esa posicion mas que nada por Oakland en si y todos los "malosos" que hay en ella...A parte del Black Hole,claro esta.
ResponderEliminarGenial articulo como siempre!