Mis absurdas predicciones: recapitulación NFC (y otras --muchas-- historias)

Una vez realizados los análisis y augurios de cada una de las divisiones de la NFC, y antes de ocuparnos de ídem en las divisiones AFC, es momento de recapitular. ¿Por qué? Porque no solo es importante ver quién gana cada división, sino qué equipos pueden colarse en los playoffs vía wild card, esto es, quiénes pueden ser los dos mejores no campeones de división de la conferencia.

Pero antes de entrar en harina, una serie de cuestiones que no tienen que ver con el football. Por eso estáis leyendo esto en amarillo. Un colega al que no le interesa el football (por ignorancia, claro) estaba leyendo ayer por la tarde el blog y sólo estaba interesado en (no sé si estaba interesado en son las palabras más adecuadas, quizá debería decir toleraba la lectura de) las tonterías ajenas al football que cuento. Bueno, más que tonterías, en lo que hablaba del Mundial. No es el único. Y le tenía que decir: léete los dos primeros párrafos, que el resto te va a aburrir (sin perjuicio del aburrimiento extremo que también podía experimentar al leer los dos párrafos de marras). Y como me ando tanto por las ramas, también habrá gente a la que le pase lo contrario, que solo esté interesada en cuestiones de football, que para eso es el tema del blog. Así que después de pensar un buen rato sobre si perpetrar esta gilipollez, me decidí por cometerla: diferenciar el texto footballístico del no footballístico. Como dicen en los libros de Derecho, es verdad que habrá áreas grises (en este caso amarillentas) donde será difícil decidir el color, como por ejemplo cuando hablo de otro deporte para compararlo o aplicarlo a lo que sucede en la NFL. En esos casos, optaremos por el blanco, no habrá amarillo.

Otra cuestión: hay gente a la que le disgustan mis exabruptos, salidas de tono o meadas fuera de tiesto. Antes de ayer me comentaba mi colega de los Falcons, que tiene la desgracia de ser simpatizante del equipo-que-no-debe-ser-nombrado, que le enervan mis ataques a su amada institución mafiosa. Ya os habréis dado cuenta. Para ambos casos, utilizo el naranja. Ya sabéis, si veis algo en naranja, como la advertencia que hacen en los telediarios: estas palabras pueden herir su sensibilidad. 

Ayer se produjo un hecho que va a provocar unos cuantos naranjas pero que tengo el deber moral de comentaros. La selección española de baloncesto se presentó en el Madrid Arena. Con la presencia del alcalde. Menudos sinvergüenzas, hay que ser muy, pero que muy caradura, para presentar a un equipo de baloncesto en un recinto que, según palabras de los propios (ir)responsables municipales tiene que especializarse en espectáculos musicales y otras ofertas de ocio. Un recinto donde el baloncesto está vetado. El autor de la anterior frase en cursiva es vicealcalde de Madrid y socio del equipo-que-no-debe-ser-nombrado desde hace 40 años (este dato NO es gratuito, porque estoy seguro de que al equipo de su alma no le iba a dar un trato similar, como de hecho ha pasado, ya que les han dado la exclusiva sobre la Caca Mágica y la explotación comercial del recinto; tela), y el mismo que formaba parte del equipo que presentó dos candidaturas olímpicas fallidas, un adalid del deporte. Manda huevos. ¿Qué cojones pinta un equipo de baloncesto en el Madrid Arena? Lo mismo que en el Museo del Prado, en el túnel de la M-30 o en la mierda que han construido en medio de la Plaza de Castilla ¿Pero eso no era para conciertos? Echas al Estu de ahí, lo abandonas a su suerte vertiendo mierda y falsedades (como que no pagaba el alquiler del Arena, cuando quien debe dinero es el Ayuntamiento, manda huevos, porque el Estu tenía derecho a los naming rights de un pabellón que se llamó durante un tiempo Telefónica Arena) y luego metes a un equipo de baloncesto ahí. Y dice el alcalde, con un par de huevos, que está encantado de ceder el recinto a la selección española de baloncesto. ¡¡Pero cómo se puede ser tan cabrón!! A quien lo necesita no se lo cedo, pero para hacerme la foto y vender la moto, lo que sea. Que la gente no diga luego que en Madrid no hay recintos deportivos. Lamentable. Qué puta vergüenza, qué escándalo. Eso sí, como Madrid se vuelva a presentar como ciudad candidata a los Juegos Olímpicos y alguno de estos tipos esté en el comité organizador, me apunto de voluntario. Pero de voluntario para la campaña contraria a la candidatura, por supuesto. Lo dejo, que como muchos estudiantiles, pienso en el tema y me hierve la sangre. Queda inaugurado el naranja, pues.

Algo de música para relajar el ambiente: hasta ahora no había puesto ninguna canción del mejor grupo de la historia de la música. Ya era hora. Para los responsables de la gestión de los pabellones ¿deportivos? (solo en el nombre) de Madrid, Glad to see you go, encantado de que os vayáis a tomar por saco (traducción libre). Esta vez dejo el vídeo.



Decía que faltaba por hablar del tema de las wild cards. Es un tema importante, a playoffs se clasifican seis equipos, y por las absurdas predicciones que he hecho hasta este momento solo podría determinar a cuatro, los campeones de cada división (aunque en la NFC Norte no dejé el tema demasiado claro). Esto me lleva a hablar, antes de augurar qué equipos creo que pueden entrar en playoffs como mejores no primeros de división, del sistema de clasificación y, en relación con ello, del calendario de competición.

El sistema de clasificación para playoffs es un tema polémico. Se clasifican 12 de los 32 equipos (el 37,5%). Algunos ya consideran que son demasiados equipos. Primera cuestión. La segunda, que no van los 12 mejores de la liga, ni siquiera los 6 mejores de cada división, sino que el sistema sólo puede garantizar que se clasifiquen para postemporada los 3 mejores de cada conferencia. En un caso extremo, el cuarto mejor equipo de toda la liga podría quedarse fuera de los playoffs (caso raro, en el que los cuatro mejores equipos de la liga sean de la misma división, difícil porque juegan 6 partidos entre sí, pero no imposible; el cuarto de la división siempre se queda fuera de playoffs).

Comencemos por la primera cuestión, ¿son muchos 12 equipos en playoffs? Para mí, no. ¿Por qué? Está claro que a los playoffs solo deben llegar los mejores, la excelencia de la competición. Ahora bien, ¿cuántos son los mejores? Si se pone un número excesivo de equipos se desvirtúa el espíritu de los playoffs, porque la plebe no ha de colarse en la fiesta de la nobleza. Por otra parte, ya que los playoffs son la fase más interesante de la temporada, cuanto más duren mejor, tanto para la liga como para sus equipos. Además, si el porcentaje de equipos clasificables es muy bajo, al no haber descensos de categoría, muchos equipos y, lo que importa, muchas aficiones pierden motivación hacia la competición. Vamos, que a mitad de temporada no te juegas nada, menuda mierda. Hay que establecer el equilibro entre solo los mejores-mantener el interés de la competición. ¿Qué criterios podemos utlizar para evaluar si el número actual de equipos que acceden a playoffs en la NFL, 12, el 37,5%, es excesivo?

Empecemos comparando con otras competiciones (lo siguiente no va en amarillo porque es un criterio para dilucidar una cuestión footballística; este paréntesis sí porque trata de una cuestión metabloguística, no footballística): para los playoffs de la NBA se clasifican 16 de 30 (53,33%), para la postemporada de la MLB, 8 de 30 (26,66%), para la de la NHL, 16 de 30 (53,33%); en España, para los playoffs ACB se clasifican 8 de 18 (44,44%) y para los de la LNFS, 8 de 16 (50%). Vemos, pues, que el 37,5% es el segundo porcentaje más bajo de equipos clasificados para postemporada, el segundo más "elitista", solo por detrás de la MLB. Por cierto, en la MLB también siguen el sistema de conferencias y divisiones, se clasifican los 3 campeones de división de cada conferencia y el mejor segundo. En una competición con 162 partidos de temporada regular por equipo (cágate), no puedo entender que tengan así el sistema de calificación (todos pueden jugar contra todos), pero bueno, no nos desviemos del tema que el texto se tiñe de amarillo. La conclusión del criterio comparativo me parece clara: el número de equipos de playoffs en la NFL no es excesivo.

Segundo criterio: ¿llega bazofia a los playoffs? Estamos de acuerdo en que a los playoffs solo pueden llegar equipos buenos, merecedores de tal distinción. Se requiere un mínimo de potencia. Debe observarse, pues si llegan equipos mediocres a la postemporada. Esos que son apalizados o que, sencillamente, son incapaces de competir. Esta capacidad de competición se puede ver atendiendo a las sorpresas: cuántas veces un último clasificado a playoffs ha tenido éxito. Así, en la NBA abundan las palizas en las primeras rondas. Las sorpresas, como la inolvidable eliminación de Dallas por Golden State, son escasísimas. ¿Y en la NFL? Hace dos temporadas dos equipos sospechosos de bazofia se clasificaron a los playoffs: unos, con un registro de 8-8, ganaron su pésima división; otros, ganaron una división casi tan mala con 9-7. Otros equipos con 11 victorias se quedaron fuera. Recuerdo artículos en la ESPN sobre qué lugar ocuparían aquellos Cardinals entre los peores equipos en llegar a playoffs. Los daban casi en cabeza. Pues bien, los del 8-8 eliminaron a los Colts de Peyton Manning y aquellos de los que se decía eran de los peores de la historia no ganaron la Super Bowl por un minuto. No creo que esté llegando bazofia a los playoffs. El año pasado la ronda de wild card estuvo poco emocionante (salvo el épico y fatídico partido Cards-Packers), pero no por culpa de los teóricos mediocres: unos Jets que se consideraba de lo peorcito en llegar a playoffs (una vez más) estuvieron a dos cuartos de llegar a la Super Bowl, barriendo antes al campeón de la AFC Norte y a una gran potencia, los campeones de la AFC Oeste, el equipo de Nate Keading, los Chargers. Quizá el único wild-card team que no estuvo a la altura fue Philadelphia, pero no creo que puedan cuestionarse sus méritos para llegar a postemporada.

A los dos anteriores criterios hay que añadir lo dicho como ventajas de la ampliación de los playoffs: mayor duración de la etapa más interesante de la temporada y mantenimiento de la motivación de más equipos y aficiones durante más tiempo. Por todo lo anterior, creo que el número de equipos clasificados para playoffs está bien como está.

Ahora hablemos del sistema. Durante la carrera tuve una asignatura insufrible llamada Métodos de decisión. A pesar de su nombre, era de numeritos. Mucha estadística, infumable. Eso sí, aprendí algo: que el ideal pocas veces se alcanza, por lo que en la mayoría de situaciones estamos obligados a buscar una solución compromiso. [He dudado mucho si poner algo de lo anterior en amarillo, me inclino por el no porque es el argumento de apoyo a lo que digo ahora]. El ideal es imposible en la NFL. En la NFL no hay 8 mejores en una temporada regular. No, no los hay porque no se pueden determinar conforme a criterios objetivos. ¿Cómo que no? Como que no. Si no juegan todos contra todos, y en contra todos me refiero a los mismos partidos contra cada equipo, la información (los balances victorias-derrotas) no es comparable. 11-5 is not 11-5. Para que fuese comparable harían falta 58 jornadas (que cada equipo jugase en casa y fuera contra todos los equipos de la liga). Para hacer comparable la información en cada conferencia, 28 jornadas, también inviable. Hace falta solución compromiso. Algún tipo de injusticia tiene que haber, es inevitable.

La solución compromiso actual, el sistema de divisiones. Dentro de cada división los resultados son bastante comparables, aunque no plenamente porque cada equipo no juega contra los mismos rivales, pero son parecidos. 6 partidos contra rivales de la división (uno en casa, otro fuera, contra cada uno de ellos), 4 partidos intraconferencia (dos en casa, dos fuera; todos los equipos de una división contra los mismos equipos de otra división de la misma conferencia, aunque no coincide el hecho de jugar de local o visitante), 4 partidos interconferencia (dos en casa, dos fuera; como en el caso anterior, los rivales son los mismos dentro de cada conferencia) y 2 partidos contra equipos de clasificación similar de la misma conferencia (uno en casa, otro fuera). 14 de los 16 partidos son comunes, aunque puede variar la condición de local o visitante en 10 de ellos. Dentro de la división, los resultados son comparables; fuera de ella, no. De ahí que tenga sentido que el sistema de calificación a playoffs esté basado en clasificaciones divisionales. Las otras dos plazas van para los dos mejores no campeones de división. Tiene sentido en unos playoffs separados por conferencia. Cabría discutir si la separación conferencial tiene sentido, sobre todo porque la división entre American League y National League a día de hoy tiene más bien poco sentido. En eso no entramos hoy.

¿Alternativas al criticado sistema? A mí sólo se me ocurre una. Partiendo de la base de que la temporada tiene que ser de 16 partidos, no más (jugadores y analistas se oponen con fruición), y que cada conferencia tiene 16 equipos, podrían abolirse las divisiones y conservar las conferencias. 15 partidos contra rivales de conferencia y 1 contra uno de la otra. Resultados casi perfectamente comparables dentro de la conferencia, playoffs más representativos de la elite de la liga globalmente considerada. Habría una pequeña distorsión por el factor cancha y el partido contra el equipo de la otra conferencia, pero bueno. ¿Inconvenientes? Se difuminan las rivalidades. Los Packers deben visitar Chicago todos los años, y los Bears también Lambeau Field. Además, la preservación de las rivalidades ha llevado a desechar el criterio geográfico en casos como el de los Cowboys, encuadrados en la NFC Este para seguir atizándose con sus rivales históricos. La tradición es el obstáculo.

En mi opinión, el sistema está bien como está. Habrá injusticias como que un equipo se clasifique a playoffs con 8 victorias y otro quede eliminado con 11, pero al hablar de injusticias estamos asumiendo que los resultados son comparables, cuando realmente no lo son por los motivos expuestos más arriba.

Y ahora, después de esta parrafada, entramos en harina. ¿Quién conseguirá tarjetas salvajes en la NFC? Elucubremos.

Pero antes de seguir elucubrar, un poco de música. Decía que tiene delito que no haya puesto nada de la mejor banda de música, así que compensemos con otro. Bueno, realmente no. Realmente no y por partida doble. Lo que voy a poner es una versión de una versión que hacían los chicos de Forest Hills. La original es de Bobby Freeman, y la han interpretado todo tipo de bandas como los Beach Boys o los Ramones. Y hoy, trasteando por Youtube, me encontré con esta versión del grupo argentino Attaque 77. Traducida al español.  No diga Do you wanna dance?, diga ¿Quieres tú bailar? Suban el volumen, que se sale.

Volvemos a los augurios. Qué equipos pueden ser los mejores no campeones de división en la conferencia nacional. Empiezo con descartes: no veo a ninguno de la NFC Oeste entrando por wild card en playoffs. Es una división muy floja que supongo que además estará baratica, así que el que no la gane, se va de vacaciones. El menos malo, el tuerto, que decía en mi absurda predicción, reinará en la tierra de los ciegos (dicho esto, el segundo y tercero de esta división entran en wild card; no, no lo creo). Además, la experiencia de los últimos años nos muestra que el oeste no es tierra de wild cards. El salvaje oeste, inapto para tarjeta salvaje. Nada indica que vaya a dejar de ser así.

Nos quedan, pues, tres divisiones. ¿Hay alguna con equipos especialmente fuertes? A priori da la sensación que la NFC Norte y la NFC Sur son las más fuertes. Y tienen una ventaja con respecto a la NFC Este: hay un comodín. Por comodín traducen algunos la expresión wild card, pero yo utilizo esa palabra como diminutivo del adjetivo, no como sustantivo: que es cómodo jugar contra ese equipo. Los comodines son los Lions y los Buccaneers. En la NFC Este no veo ningún comodín, porque todos tienen armas para darse de palos. Y, además, los calendarios de los equipos de la NFC Este son más duros que los de las otras dos. Por esos motivos, descartaría a la NFC Este, aunque no del todo convencido, porque esa división podría ganarla algún equipo con 13 victorias (¿Dallas?) y no sería raro que el segundo rondase las 11. Bueno, que tengo que mojarme un poco, que si no menuda mierda de predicción, así que descartado el Este.

Quedan, pues, dos divisiones, norte y sur. Me sorprendería mucho que Vikings o Packers (en este caso, además, me disgustaría) se quedasen fuera de playoffs. Son dos muy buenos equipos con calendarios relativamente sencillos que deberían luchar por su división hasta el final. Eso sí, a diferencia del año pasado, espero a unos Bears mucho más competitivos. Pero no a la altura de los otros dos, así que la primera wild card para el segundo de la NFC Norte. Ojalá sean los Vikings.

La sexta y última plaza de wild card creo que sale del segundo de la NFC Sur. Dije que los Panthers me daban mejor sensación que los Falcons. A los Saints los daba primeros, y mantengo mi apuesta. Puede que me equivoque, igual que me habría equivocado la temporada pasada si me preguntan por las posibilidades del campeón de la Super Bowl de llegar a playoffs. En otras palabras, que no habría dudado de los Steelers. Igual que este año no dudo de los Saints. ¿Panthers o Falcons? Pues como uno tiene que ser algo coherente en lo que hace y dice (y escribe) y como no ha pasado ningún evento extraordinario que invite a cambiar mis pronósticos, apostaré por Carolina.

Esa es mi apuesta sobre wild card, el subcampeón del norte y Carolina.

Una cuestión más: ¿estará la wild card tan cara como el año pasado en la NFC o tan barata como lo estuvo en la AFC? Lo de barato y caro es relativo, porque si hicieron falta menos victorias en la AFC fue precisamente por culpa del nivel competitivo de sus equipos. Apenas había comodines, como prueba el hecho de que los cuartos de la AFC Sur, los Jaguars, estuvieron en la pelea hasta el final. Pues creo que la pelea por la wild card  no va a estar tan descafeinada como la temporada pasada, ya que hay más equipos con opciones.

De los equipos de playoffs del año pasado, en principio solo Arizona ha bajado claramente su nivel y Philadelphia puede que también (aunque en este último caso es una incógnita todavía). Y en cambio, otros parecen haber mejorado, como los Falcons si no se les lesiona medio equipo, los Redskins, los Bears e incluso Carolina. Los Giants seguro que vuelven a estar el ajo hasta el final. Vamos, que he nombrado a todos los equipos menos a los comodines y a la NFC Oeste. Lo siento, pero sobre el papel todo parece tan bueno que me cuesta descartar a nadie. Luego llegarán las lesiones y el tiempo pondrá estos pronósticos en su sitio, ya veréis.

Muy poco adecuado el título a esta entrada. De recapitulación, poco. Otras muchas historias sí, pero tantas que casi sería más adecuado Muchas historias (y algo de recapitulación NFC). Publicidad engañosa. Bueno, cuando empecé a escribir no pensaba que fuera así. Y en colorines. Ya me diréis qué pensáis de esta tontería, que para eso abro encuesta. Eso sí, aviso de que aunque haya ciberclamor popular, puede que esta sea la última vez que haga la gilipollez de los colores. O no, según me dé.