I.- La música
Supongo que sabréis que Social Distortion ha sacado nuevo disco. Si no lo sabéis, o si no lo tenéis, ya estáis tardando. Hard times and nursery rhymes, se llama. Una de sus canciones viene como anillo al dedo para terminar de hablar del partido que decidía el anillo. En un partido en el que se planearon muy pocas jugadas de carrera (en total, los técnicos indicaron 89 jugadas de pase y 30 de carrera, solo 11 por parte del equipo vencedor), I won't run no more. Temazo.
Por cierto, en el caso de Green Bay las carreras no se producían por falta de confianza en Starks (bueno, un poco quizá sí), sino por el simple hecho de que McCarthy quería evitar a toda costa que Polamalu se acercase a la línea de scrimmage. El plan funcionó.
II.- Sobre el último drive de los Steelers
No lo comenté en el Plácido domingo, jodido lunes, pero después de leer a Easterbrook y Tovar creo que merece la pena apuntarlo también aquí.
Pero remontémonos al momento inmediatamente anterior al comienzo del drive ofensivo. A falta de algo más de 2 minutos para el final del partido los Packers pierden tres oportunidades para poner 10 puntos de diferencia en el marcador. La diferencia se queda en 6.
Aaron Rodgers estuvo en el programa de David Letterman del pasado lunes. Letterman le preguntó por lo que sentía tras ese último drive ofensivo, en el que se dejaba con vida, exactamente en la misma situación que en el partido de la temporada pasada, a los Steelers. Esta fue la respuesta de Rodgers: "on third down, just missed Jordy to really close the game out, kicked a field goal and I’m thinking, one, I’m a little worried about our special teams. Every time we kick off, I kind of hold my breath". Traducción: en tercer down, fallé por poco el pase a Jordy para cerrar el partido, chutamos un field goal y pensaba, en primer lugar, que estaba un poco preocupado por nuestros equipos especiales. Cada vez que chutamos un kick off, como que aguanto mi respiración".
El palito a los equipos especiales está más que justificado. No sería la primera vez que una mala cobertura de kick off cuesta muy caro a los Packers en los últimos minutos de partido. Todos recordamos cómo se perdió el partido de temporada regular en Atlanta. En mi caso, compartía plenamente las impresiones de Rodgers: cuando les tocaba retornar a los Packers, me conformaba con que el retornador no perdiese el balón (algo que casi sucede en el primer intento de retorno); cuando eran los Steelers los que retornaban, a rezar. Por suerte para Green Bay, el extraño kick off de Mason Crosby no cayó en las manos del retornador principal, sino en las de Isaac Redman, que fue pronto derribado. Además, terminada la jugada, Keyaron Fox, del equipo de retorno de los Steelers, cometió una estúpida falta personal que hizo que Pittsburgh partiese desde su propia yarda 13. Así empezaban las cosas. Casi igual que en 2009.
En 2009, en esa misma situación, ganando por 6 puntos a falta de 2 minutos y con los Steelers partiendo desde las inmediaciones de su end zone, los Packers optaron por una estrategia conservadora. Prevención de grandes daños: solo tres jugadores intentaban presionar a Roethlisberger; los ocho restantes se quedaban en cobertura. La finalidad, evitar a toda costa el big play, que en ningún momento un receptor de los Steelers pueda ganar la espalda a los defensive backs de los Packers. El resultado, victoria in extremis de Pittsburgh.
En la Super Bowl, sucedió lo mismo en el primer snap del drive. Tres defensores de los Packers presionan a Roethlisberger, los demás cubren el pase. 15 yardas de avance como resultado. Menos mal que Dom Capers aprendió del error, y cambió de estrategia para los siguientes snaps. Esto es lo que sucede en el último drive de la Super Bowl, fijaos en el número de jugadores que va a por Big Ben y el resultado. La calidad de imagen no es buena, pero los comentaristas del canal mexicano Azteca 7 prestan atención precisamente a este detalle.
Como habéis visto, en los cuatro snaps siguientes al de la estrategia conservadora, los Packers enviaron a cinco jugadores a la presión (en uno de ellos, cuatro más uno "en primera línea"). Es decir, que enviaron a más jugadores de lo normal (4), realizaron blitzes. La valiente estrategia funcionó, y el partido se terminó ya que los Steelers no pudieron conseguir ni un solo primer down más.
Comenta Easterbrook que el factor sorpresa también tuvo que ver. Como sabréis si lo leéis, a este tipo no le agrada el exceso de blitzes. Considera que la prensa los jalea porque casi siempre que se produce un blitz el resultado es destacable: sack, fumble (si el blitz funciona) o big play ofensivo (si no funciona). Ya se sabe, el binomio riesgo-rentabilidad. Pero cree que no es una estrategia defensiva de la que convenga abusar. Resulta recomendable cuando sorprende, no cuando se convierte en norma general.
En la Super Bowl la estrategia defensiva fue de poco blitz. No es de extrañar, pues ambos quarterbacks presentan mejores estadísticas cuando se enfrentan a estas jugadas defensivas. Además, en el caso particular de Green Bay, las bajas importantes en la secundaria y la ventaja en el marcador imponía una estrategia conservadora, de contención de daños, de evitar a toda costa que los poco fiables o renqueantes defensores de su secundaria se emparejasen en un uno contra uno contra receptores de Pittsburgh. Eso explica en parte el buen papel de ambas líneas ofensivas, ya que se enfrentaron a menos jugadores de lo habitual.
En total, según los números de Easterbrook, en las 119 jugadas de ambos equipos, se produjeron 12 blitzes. Un 10%. La media en la NFL es del 20%. Y 4 de ellos, en los últimos 4 snaps del partido. Ahí pudo estar una de las causas del éxito de la defensa de los Packers. Lo infrecuente suele sorprender más que lo frecuente. Green Bay aprendió de los errores pasados.
III.- Pase incompleto porque a los árbitros les sale de las pelotas
37 segundos para el final del tercer cuarto. Green Bay gana por 21-17 y tiene el balón en su propia yarda 13. 3.ª y 10. Importantísimo tercer down. Rodgers lanza un pase al quinto receptor de los Packers, Brett Swain, que atrapa el balón y consigue dar tres pasos con él controlado. No son exactamente tres pasos, pero desde que tiene control del balón apoya dos veces su pie derecho en el suelo y una vez el izquierdo. Después pierde el control del balón y Greg Jennings lo recupera.
Los árbitros dicen que el pase es incompleto. Comienzo a dar alaridos en el salón de mi casa. Discusiones a voz en grito. McCarthy pide el challenge. Y la repetición muestra esto:
Texto de la norma: A forward pass is complete when a receiver clearly possesses the pass and touches the ground with both feet inbounds while in possession of the ball.
Traducción: un pase hacia adelante es completo cuando un receptor claramente consigue la posesión del pase y toca el suelo con ambos pies dentro del campo mientras está en posesión del balón.
Brett Swain tiene clarísimamente la posesión del balón. La tiene. Nadie lo puede dudar en vista de la repetición. Brett Swain toca clarísimamente el suelo con ambos pies mientras está en posesión del balón. Pase completo. Brett Swain pierde la posesión más adelante. Si está con la rodilla en tierra, down by contact, se acaba la jugada; si no, fumble, que posteriormente recupera Greg Jennings.
Tras la revisión de la jugada, el árbitro principal se despacha con un "the ruling on the field stands". Se mantiene la decisión inicial. Pase incompleto. Mi lógica reacción fue un grito de hijos de puta.
He estado buscando explicaciones para tan sorprendente decisión. Solo he encontrado una, de una autoridad en materia de arbitraje. El anterior responsable de arbitraje de la NFL, Mike Pereira, dice esto en su análisis de la jugada para la web de la Fox:
"Don't get swayed by looking at a play like this in slow motion. When referee Walt Anderson went under the hood, I am sure the first thing the replay assistant did was show him the play at regular speed. It was a bang-bang play and Swain did not maintain control long enough for this to be considered a catch. The fact his knee was on the ground when the ball came loose is meaningless. You have to control the ball long enough to be awarded a catch. Period".
"No os dejéis influenciar por ver una jugada como esta a cámara lenta. Cuando el árbitro Walt Anderson fue a revisar la jugada, estoy seguro de que lo primero que hizo el asistente para repeticiones fue enseñarle la jugada a velocidad normal. Fue una jugada ¡zasca! (bang-bang) y Swain no mantuvo el control del balón el tiempo suficiente como para ser considerado como recepción. El hecho de que su rodilla estuviese en el suelo cuando el balón sale despedido es irrelevante. Tienes que tener el control del balón el suficiente tiempo para conseguir una recepción. Punto".
El autoritario e irracional final a la justificación (?) de Mike Pereira es bastante revelador. Pase incompleto porque a los árbitros les salía de las pelotas. De puta madre.
IV.- El espectáculo extradeportivo: entre el ridículo patrioterismo y la épica
No se puede intentar explicar por qué la NFL no triunfa allende los Estados Unidos en un par de líneas, pero creo que los prejuicios tienen mucho que ver. ¿Nos hacen tragarnos sus películas, nos quieren imponer su estilo de vida, y también sus deportes? Típica y abundante visión prejuiciosa, que en vez de intentar comprender en qué consiste el deporte y darle una oportunidad para después despreciarlo (informadamente), "pre-rechaza" el fútbol americano por invasor. Sinceramente, creo que poca gente que conozca las normas del fútbol americano y haya visto algún partido lo considerará una mierda.
En cualquier caso, la NFL debería analizar las causas de su absoluta irrelevancia internacional y, si quiere corregirlas, actuar en consecuencia. Insisto en que creo que estos prejuicios son uno de los motivos importantes.
Sin embargo, la NFL hace poco por evitar que su producto se vea como una americanada. En la Super Bowl añaden todas las que pueden. No se limitan al himno, como en un partido ordinario, sino que añaden el America the beautiful (canción caca de la vaca), la lectura de la declaración de independencia y diversos homenajes a las tropas "destacadas" en otros países. Que conste que a mí me la sopla, que hagan lo que les venga en gana, pero entiendo que a muchos les echen para atrás los manifiestos políticos y las demostraciones de poderío militar en un evento deportivo. Los Estados Unidos de América o, mejor dicho, sus dirigentes y mandos militares, han dado motivos para generar odio, aunque ellos se vean siempre como los buenos de la película. Nos echamos las manos a la cabeza por que Irán pueda tener la bomba atómica, nos horrorizamos de los crímenes del nazismo y del stalinismo, pero nos olvidamos de qué estado fue el que lanzó no una, sino dos bombas atómicas sobre población civil. Cuesta imaginar una barbarie mayor. Curiosa la conciencia colectiva del ser humano. En fin, que me desvío demasiado.
El siguiente vídeo, emitido como introducción al partido entre Packers y Steelers es de una factura técnica exquisita. Brillante en cuanto a la forma. ¿En cuanto al fondo? Bueno, a mí el primer minuto y dos segundos me parece de un patrioterismo ridículo, totalmente fuera de lugar.
Nunca jamás sucederá, pero la NFL debería ser consciente de que mucha gente rechaza el fútbol americano por prejuicios. Una americanada. Eso les impide ver un deporte con una riqueza estratégica y una espectacularidad visual (si se me permite la expresión) como ninguno. Un espectador principiante (que no casual) puede quedar cegado por tanta tontería y perderse lo que realmente importa.
Si la NFL quiere de verdad una expansión de su producto más allá de Estados Unidos y Canadá, debería plantearse moderar los actos de afirmación y exaltación nacionalista en los momentos en de mayor audiencia foránea. Insisto en que no pasará, porque en pocos lugares del mundo existe un nacionalismo tan exacerbado y arraigado como en los Estados Unidos. Si alguno hasta se indignaba por no ver a todo el mundo con la mano en el corazón mientras sonaba el himno. En fin. En cualquier caso, si se incluyen estos actos políticos, debería intentar evitar asociaciones ridículas como la de los discursos de Martin Luther King en defensa de los derechos de los negros con un puto partido de fútbol americano. Porque, en el fondo, y aunque sea el mayor puto partido de fútbol americano, no deja de ser un puto partido de fútbol americano.
V.- La celebración en Green Bay
La celebración por el título en Green Bay contrasta bastante con el montaje de la Super Bowl. Contrasta incluso con las celebraciones de triunfos deportivos a las que estamos acostumbrados en Europa.
Normalmente, cuando un equipo gana la Super Bowl, pasea el trofeo Vince Lombardi por su ciudad en autobuses descapotables y termina la fiesta con un discurso público en algún lugar emblemático de la ciudad. Nada extraño para nosotros, acostumbrados a este tipo de historias. Recordemos el sarao que se montó con la Copa del Mundo de fútbol, o en su momento con el Mundobasket.
La temporada pasada, por fijarnos en el ejemplo más reciente, los Saints pasearon en carrozas festivas por Nueva Orleáns.
Eso no se puede hacer en Green Bay. No tiene sentido hacerlo en otro sitio que no sea Lambeau Field. Lamentablemente nunca he estado en Green Bay, pero creo que no me equivoco demasiado al decir que el monumento de esa ciudad es el estadio de los Packers. Que no hay mucho más que ver. El actual estadio y el antiguo City Stadium. Así que, al contrario de lo que hacen otras franquicias, que pueden pasear su Lombardi por las calles emblemáticas de sus ciudades para que las multitudes disfruten de ello, los Packers lo celebran en Lambeau Field, donde en principio cabe todo el pueblo, todo el que quiere o puede ir a una fiesta a las 4 de la tarde en un día laborable.
En principio. Porque Lambeau Field se quedó pequeño. Se vendieron más de 50.000 entradas. El estadio estaba completamente cubierto por la nieve, y no se pudo (o no se estimó conveniente) acondicionar más asientos para el evento. Las entradas costaban 5 dólares. Se pusieron a la venta el lunes por la mañana y se agotaron rápidamente. Hubo reventa, donde los precios superaron los 130 dólares. Qué locura. Por ver durante una hora a políticos, técnicos y algunos jugadores decir el par de típicas tonterías. La cuestión no tiene nada de meritorio o particular, salvo por un detalle: la temperatura era de -14ºC y hacía un viento de tres pares de pelotas. Vamos, que en el congelador de vuestra casa (si cupiese un ser humano) se estaría mejor. ¡Mundial para Qatar, Super Bowl para Lambeau! Mirad qué ambiente:
El momento culminante de la ceremonia fue el discurso de Aaron Rodgers con declaraciones realmente sorprendentes: dónde se ha visto que en una celebración uno de los héroes diga a su afición que es la mejor del mundo.
Una celebración modesta, cutre, mucho menos preparada incluso que las que vemos por aquí. Nada que ver con los grandes fastos de la Super Bowl. Pero (y esta será una de las últimas veces que saque pecho --por ahora--) acorde con la sensación familiar que transmiten los Green Bay Packers.
VI.- Off topic: la despedida de la Plétora de piñatas
No he comprado el diario Público ni una sola vez en mi vida. Pocas veces compro un periódico. Toda la información la tenemos a nuestra disposición y de forma gratuita en Internet, así que desde hace bastante tiempo solo me compro un periódico por puro coleccionismo, para recordar alguna noticia o reportaje en especial.
Sin embargo, cada día, lo primero que hacía por las mañanas mientras me tomaba el café que me despertaba de mi estado catatónico, era entrar en el blog de la Plétora de piñatas de Mauro Entrialgo. Copiaba la tira diaria, la pegaba en un e-mail (realmente en un mensaje de correo electrónico, no en un e-mail, porque el e-mail, el correo electrónico, es el sistema de transmisión de los mensajes, y no el mensaje en sí mismo, aunque ya se use en este sentido por metonimia) y se lo enviaba a mi novia. El chiste del día. Un pequeño placer cotidiano, que parece insignificante pero que comienzas a valorar más cuando lo pierdes.
La cuestión es que Público decidió prescindir de la tira diaria de Entrialgo. Dicho de forma menos fina, a la puta calle. El pasado 25 de enero Mauro Entrialgo anunciaba en su blog personal que le habían llamado de Público para comunicarle su muerte en el periódico con efectos desde el último día del mes de enero. Ese día es el 31 de enero. Sin embargo, a la hora del café del sábado 29, faltaba el chiste del día. Um, qué raro, ¿qué habrá pasado? El domingo, tampoco estaba. Y el lunes, teóricamente el día de la defunción de la Plétora de piñatas, la tira también faltaba.
Entretanto, se había montado un buen ciberpollo. Entrialgo tenía unos cuantos seguidores del humor costumbrista (quizá sea esta la mejor manera de definirlo, ya que se basaba en situaciones cotidianas a las que sacaba punta) de la Plétora de piñatas. Esta ha sido la última tira publicada por Mauro Entrialgo en Público:
El 31 de enero Mauro Entrialgo explicó por qué se anticipó el fin de la Plétora de piñatas. Sin dar más explicaciones, Público decidió dejar de publicar las tres últimas piñatas. La percepción de Entrialgo es que los mandamases de Público podrían estar preocupados por la repercusión en Internet de la cancelación de las viñetas. En casa del herrero, cuchillo de palo. Más allá de lo triste que me parece la noticia (mucho), no deja de ser sorprendente, o, mejor dicho, contradictorio (porque en la prensa española ninguna bajeza puede sorprender a nadie) que una organización que debería tener la libertad de expresión y la transparencia informativa como bandera, y que (sobre el papel) se presenta del lado del trabajador en vez del del empresario, coarte de este modo la libertad de expresión de uno de sus colaboradores. Decían que era por la crisis. Ya.
Eso sí, la cosas que tan mal están no impidieron al diario fichar a Joaquín Sabina hace menos de un mes. Seguro que lo hace por amor al arte. Leo los vomitivos versos que dedica Sabina al panfletillo este y me parto.
Público es el abrigo de la gente,
corazón de neón corazonado,
qué ganas de gritar contracorriente
las nanas de un futuro con pasado.
Público es el milagro de la imprenta,
el kiosco de un domingo con negritas,
el Carpanta que canta las cuarenta,
la tinta punto con agua bendita.
Público que alborota en plena calle,
cigarra que te agarra por el talle,
plaza pública, Sócrates en vena.
Sátira al por menor, muñeca en bolas,
media luna de Chueca con rockola,
tribuna de la plebe sin cadenas.
Pues eso, que me parto. Sí, tribuna de la plebe sin cadenas, los cojones. Público, tan cutre en su proceder como parece el periódico cuando lo ves en el quiosco.
Mauro Entrialgo sigue escribiendo todas las semanas en El Jueves, en tiras que tienen a Ángel Sefija como protagonista. No suelo comprar El Jueves, para qué lo voy a negar, pero sí que os recomiendo los recopilatorios de las tiras que publica en esa revista. Eso y sus demás álbumes oficiales. Todos los que tengo son cojonudos: Cómo convertirse en un hijo de puta, Curiosidades del mundo del rock, El demonio rojo y los ya citados recopilatorios de Ángel Sefija. Os va a molar, os lo digo yo.
Otra tira de propina:
* * *
Pasada esta semana de Super Bowl, en la que todo se ve verde y amarillo, el blog volverá a sus colores habituales. En el próximo artículo creo que hablaré de la cuestión del convenio colectivo, de por qué no soy demasiado optimista, y por qué creo que los dueños tienen la sarten por el mango.
No debo despedirme sin recomendaros que leáis esta descojonante crónica de la jornada dominguera en Monday Night Blog.
Me avanzo a tu próximo artículo sobre el conveni colectivo, pero es qe me he fijado en una cosa que me da un poco de esperanza sobre el Hold-out:
ResponderEliminarEl año que viene no sólo la NFL tendrá que revisar el convenio, la NBA también tendrá que pasar por el aro. Y ahí creo que está la llave de todo, porque en la NBA hay muchas franquicias que arrastran pérdidas, por lo que tendrán que hacer cambios significativos, recortes en los SUELDAZOS de los jugadores (ahí un 6o o 7o hombre fácilmente cobra 5-6 millones)
No creo que vayan a dejar que dos de sus grandes ligas esten a la vez de huelga, así que como mínimo solucionarían la que tiene más fácil arreglo (NFL).
Es todo una hipotesis, pero a estas alturas me agarro a un clavo aridendo con tald e pensar que hab´ra temporada completa el año que viene.
Articulazo, as always! ;)
ResponderEliminarEl puto Swain, que liante, cagon tó! Aparte de ese fumble/incomplete tuvo algún que otro drop que es pa' darle de hostias!
En cuanto al patritotismo y Michael Douglas y su cáncer de garganta, superandolo (que fuerte es, que bueno es) y tal y cual, yo prefiero otro video que tiene, más footballero en sí: http://www.youtube.com/watch?v=Jij-ctzEBlE
Saludos y gracias por la mención! ;)
Qué tal!
ResponderEliminarLo primero felicidades por la SB, creo que no te había felicitado hasta ahora :-). Lo segundo, quería hacer unos comentarios sobre el tema del pase incompleto. Sigo a Mike Pereira desde hace años y tengo que reconocer que es un lujo escucharle dar explicaciones con todo detalle de las jugadas polémicas. Su sucesor es un auténtico paquete haciéndolo.
Como "seguidor" suyo, en cuanto vi la repetición a velocidad normal sabía perfectamente que ese pase sería incompleto. El término de bang-bang lo utiliza continuamente, y esa jugada lo representaba a la perfección. Apenas pasaron unas milésimas de segundo y el balón ya no estaba en las manos del receptor. Se podrá estar de acuerdo o no con la norma, podrá poner lo que sea en las normas, pero si el jefazo de los árbitros lleva años tratando de defender que eso es un incompleto...el árbitro de turno así lo pitará. De hecho su frase fue: the ruling is confirmed, dejando claro que no quedaba duda al ver la repetición.
Si veis la cara de mi colega (el que quedaba despierto) cuando yo solo decía bang-bang... parecía el hijo de Pedro Picapiedra.
Un saludo!
Gracias a todos por vuestros comentarios.
ResponderEliminarBlogorcena, a mí también me encanta Mike Pereira. Su programa “Official Review” era una pasada. Su fichaje por la Fox esta temporada es de lo mejor que ha hecho la cadena. Su sustituto en NFL Network es bastante peor. Le falta labia y saber estar. En cualquier caso, Mike Pereira no lleva razón en este caso. Los árbitros son jueces. Los jueces no pueden hacer otra cosa que aplicar lo que dicen las normas. Punto (que diría Mike Pereira). Las normas en ningún momento hablan de “bang-bang”. Ni siquiera de un intervalo de tiempo mínimo para que un pase sea completo. Dicen una cosa, y la decisión de los árbitros tras el challenge van contra la letra de la ley. Una interpretación “contra legem”, que se diría en términos pedantes. También discrepo lo de “bang-bang”. Cuando un jugador es capaz de, una vez adquirida la posesión, darse la vuelta y tocar tres veces el suelo con sus pies, no hay “bang-bang” que valga.
Pongamos que el pase, en vez de a la yarda 30, llega dentro de la end zone. ¿Crees que eso no sería touchdown? No tengo dudas de que lo sería. Desde que el receptor gana la posesión del balón y toca con los dos pies en el suelo, TD. La norma es la misma, no cambia por el lugar en el que se produzca la jugada. Está mal señalada, y peor cuando se mantiene tras la revisión de vídeo.
Hola 555!!
ResponderEliminarSobre la "recepción" de Swain, respondí en el blog de Mariano Tovar a un comentario tuyo pero como no creo que allí lo veas, te lo pongo aquí también que además lo estais comentando.
Hubo una jugada muy parecida en la jornada 9: http://www.youtube.com/watch?v=gI5C-87TnVQ
Collie recibe el pase, es un completo clarísimo, no sólo da dos pasos sino que incluso se gira para correr hacia delante y se agacha cuando ve venir el placaje. Vale que el golpazo que se lleva con la consiguiente penalización es muy aparatoso y marca la jugada pero eso no es pase incompleto ni de coña.
Lo mismo pasa en la de Swain de la Super Bowl. No dan el completo porque no quieren, es complicarse mucho la vida andar buscando el límite entre incompleto y completo + fumble y van a lo fácil. Creo que lo dijeron en la retransmisión, que cuando hay una jugada así siempre pitan incompleto y luego si eso se revisa pero de primeras, incompleto siempre y así se evitan problemas de primeras.
PD: de nuevo, enorme artículo. Como te han dicho por el Twitter creo, dan ganas de hacerse fan de Packers y viajar a Lambeau Field a morir de frío.
Drizzt, perdona, no me había dado cuenta de tu comentario en el otro blog. Como tú dices en tu comentario, el pase a Collie es un completo clarísimo. De hecho, en esa jugada los árbitros dejan seguir el juego en principio, pero al ver cómo queda Collie lanzan el pañuelo, la paran y deciden "lo fácil", incompleto. Dos errores, porque el pase primero es completo y el golpe no parece ilegal, a pesar del daño que se hace Collie. Creo que Reid y Samuel se indignan tanto por eso. Además, por culpa de la penalización, esa jugada no es revisable, ya que aunque se considerase completo, el placaje ilegal es previo al fumble (y las faltas personales no se pueden revisar). Por eso no hay challenge, pero es otra jugada mal señalada.
ResponderEliminarVoy por partes,
ResponderEliminarRespecto al "Los jueces no pueden hacer otra cosa que aplicar lo que dicen las normas" estoy totalmente de acuerdo. El problema es que no tengo claro cómo tener acceso o dónde están esas normas. En NFL.com hay una sección muy simplona llamada Rulebook que pone lo que habías escrito en el artículo, pero obviamente hay más factores en juego que el tener o no los dos pies "inbounds". Está claro que hay una reglamentación mucho más detallada al respecto y esa es a la que tienen que atenerse los árbitros. Si Pereira lleva años hablando sobre eso...en algún lugar u otro estará estipulado, tan chapuceros no serán.
Respecto a lo del pase de Collie y a lo que decís de que los árbitros hacen lo fácil etc. Tampoco estoy de acuerdo. Los árbitros (también por recomendación de "arriba") si no tienen algo claro tienden a dejar siempre que la jugada acabe. Me explico, si hay un fumble dudoso siempre dejarán que la jugada siga hasta el final (ya sea para ver quién lo recupera o en el caso que lo recupere claramente alguien para ver si anota) porque siempre hay opción de que alguien pida un challenge y se anule todo. Si señalas fumble y hay challenge...el equipo que recupera ha perdido la opción de haber hecho algo en la jugada anterior.
En el caso de Collie y de Swain la recomendación sería que dejaran que el que ha recuperado el balón siguiera (fumble) y luego si hay challenge ya entonces se echarían hacia atrás. Además, una de las cosas más conservadoras de los árbitros NFL es decir tras una revisión que "the ruling on the field stands" (vamos, que no te aseguro que he fallado ni que he acertado pero lo dejo como está). Y en este caso dijeron "the ruling on the field is confirmed" (en otras palabras, que he visto la repetición y no tengo dudas de que he acertado en mi decisión en el campo). Por eso yo creo que decir que hicieron lo fácil es un poco injusto.
Menudo ladrillaco, pero siempre es un placer discutir con vosotros, aunque tenga que ser sobre arbitrajes...
Un saludo!
¿Ladrillaco? Si eso es un ladrillaco, lo que escribo yo es un edificio, supongo.
ResponderEliminarGoogleando un poquillo, he encontrado el reglamento completo. Te lo puedes bajar aquí: http://www.mediafire.com/?8oc9b6wkn5etnpe
Copio la norma completa, que está en la página 50 del documento. Sigo pensando que el "bang-bang" no tiene base legal:
Completed or Intercepted Pass. A player who makes a catch may advance the ball. A forward pass is complete (by the offense) or intercepted (by the defense) if a player, who is inbounds:
(a) secures control of the ball in his hands or arms prior to the ball touching the ground;
and
(b) touches the ground inbounds with both feet or with any part of his body other than
his hands.
Note: If a player has control of the ball, a slight movement of the ball will not be considered a loss of possession. He must lose control of the ball in order to rule that there
has been a loss of possession. If the player loses the ball while simultaneously touching both feet or any part of his body other than his hands to the ground, or if there is any doubt that the acts were simultaneous, it is not a catch.
Item 1: Player Going to the Ground. If a player goes to the ground in the act of catching a pass (with or without contact by an opponent), he must maintain control of the ball after he touches the ground, whether in the field of play or the end zone. If he loses control of the ball, and the ball touches the ground before he regains control, the pass is incomplete. If he regains control prior to the ball touching the ground, the pass is complete.
Item 2: Sideline Catches. If a player goes to the ground out-of-bounds (with or without contact by an opponent) in the process of making a catch at the sideline, he must retain control of the ball throughout the act of falling to the ground and after hitting the ground, or the pass is incomplete.
Item 3: End Zone Catches. If a player catches the ball while in the end zone, both feet must be completely on the ground before losing possession, or the pass is incomplete.
Note: In the field of play, if a catch of a forward pass has been completed, after which contact by a defender causes the ball to become loose before the runner is down by contact, it is a fumble, and the ball remains alive. In the end zone, the same action is a touchdown, since the receiver completed the catch beyond the goal line prior to the loss of possession, and the ball is dead when the catch is completed.
Item 4: Ball Touches Ground. If the ball touches the ground after the player secures control of it, it is a catch, provided that the player continues to maintain control.
Item 5: Simultaneous Catch. If a pass is caught simultaneously by two eligible opponents, and both players retain it, the ball belongs to the passers. It is not a simultaneous catch if a player gains control first and an opponent subsequently gains joint control. If the ball is muffed after simultaneous touching by two such players, all the players of the passing team become eligible to catch the loose ball.
Item 6: Carried Out of Bounds. If a player, who is in possession of the ball, is held up and carried out of bounds by an opponent before both feet or any part of his body other than his hands touches the ground inbounds, it is a completed or intercepted pass.
Muchas gracias por el link, he estado echando un vistazo a algunas reglas y he aclarado muchas dudas que tenía. Respecto a lo del pase completo/incompleto tienes razón en que no hay nada relativo al bang-bang o similar. De todas maneras tampoco sale nada sobre cuántos pasos tiene que dar un receptor hasta que se considere que el pase sea completo. Es extraño, porque muchas veces he escuchado el argumento de que un pase es completo cuando el receptor ha hecho un "football move" (por ejemplo girarse)antes de perder posesión y aquí no sale nada sobre el tema. De hecho esa era la única duda que tenía cuando vi la repetición del challenge, ¿sería el giro del receptor suficiente para considerarlo completo o valdría más el hecho de que ocurrió demasiado rápido? Al final parece ser que tuvo más peso el bang-bang.
ResponderEliminarEs curioso, ninguno de los dos argumentos que yo barajaba tanto a favor como en contra(ambos sacados de escuchárselos a Pereira hasta la saciedad)están en las reglas... ¿Hay unas reglas escritas y otras no escritas? Lo que sí parece claro es que vale más lo que diga el jefe que lo que esté escrito. Y eso no debería ser así...
Gracias!
Viendo la norma estoy aún más convencido de que los dos pases eran completos más fumble posterior.
ResponderEliminarLas dos recepciones son recepciones normales, entendiendo que no cumplen ninguno de los items: ni los jugadores caen al suelo al hacer la recepción, ni es una recepción en sidelines, ni ninguna de las otras cuatro. Entonces entiendo que para que sea pase completo deben cumplir:
(a) secures control of the ball in his hands or arms prior to the ball touching the ground;
and
(b) touches the ground inbounds with both feet or with any part of his body other than
his hands.
Y a mí me parece claro que los dos lo cumplen. En cambio en las dos jugadas hacen lo que comentas blogorcena, dejan seguir la jugada, que se recupere el fumble y demás; pero en ambas señalan pase incompleto (en la de Collie irrevisable al haber una falta personal de por medio) y eso es lo que no entiendo. Dije que era la decisión fácil porque se ahorran tener que explicar dónde está el límite entre el incompleto y el completo más fumble.
Por cierto blogorcena, no entiendo muy bien a qué te refieres con esta frase:
Si señalas fumble y hay challenge...el equipo que recupera ha perdido la opción de haber hecho algo en la jugada anterior.
Supongamos que en la jugada de Swain señalan fumble recuperado por GB y PIT hce un challenge. ¿A qué te refieres con que el equipo que recupera (GB) pierde la opción de hacer algo?
Un saludo a los dos! Un placer debatir con vosotros!
@Drizzt
ResponderEliminarMe refiero a que si hay un fumble/intercepción dudoso/a y tú dejas seguir la jugada puede ser que el equipo que recupera el balón continúe y avance yardas o incluso anote un touchdown. En ese caso el equipo perjudicado puede pedir un challenge y en caso de tener razón la jugada estaría anulada.
Si por el contrario en un fumble dudoso los árbitros señalaran "down by contact"...imaginemos que luego hay un challenge y el equipo que había recuperado el balón tenía razón. ¿Cómo sabes qué hubiera pasado en el caso de que los árbitros hubieran acertado y hubieran dejado seguir la jugada? Es imposible saberlo. Por eso tienden a dejar que las jugadas continúen y ya si eso que un challenge las anule. En el caso de la Super Bowl no había problema porque la jugada había acabado ahí igualmente. Pero en el caso de la jugada de Collie...lo lógico es que ante la mínima duda los árbitros hubieran dejado que el jugador de Philadelphia retornara el balón lo más lejos que hubiera podido y ya si eso que Indi pida un challenge y que anule la jugada. El hecho de que no dejen seguir implica que los árbitros lo tenían claro al señalar lo que señalaron.O eso se supone...
En la jugada de Collie se supone que tienen claro que es incompleto pero es muy raro que no paren la jugada hasta que Mikell, el que recupera el balón, no ha recorrido una cuantas yardas. Si hubieran visto el pase incompleto en el primer momento hubieran parado mucho antes.
ResponderEliminarEn esa jugada yo creo que deciden lo que deciden tras ver como queda Collie totalmente paralizado en el suelo. Si no queda así no hubieran parado la jugada y se hubiera señalado como completo más fumble dando además la oportunidad a Indianapolis a pedir un challenge.
Otro caso similar al de Collie es el del golpazo de Dunta Robnson a DeSean Jackson (hay un enlace en el vídeo de youtube de Collie). El balón queda suelto después del golpe pero ahí se ve claro que la recepción no está completa. Jackson pierde el balón justo antes de poner el segundo pie en el suelo por lo que no completa el acto de recibir el pase.
En la recepción de Swain en la SB la jugada es muy distinta a estas dos al no haber un big hit de por medio pero similar en un punto: ¿dónde está el límite entre pase incompleto y fumble? Eso debería quedar mejor definido en las reglas escritas o en las no escritas porque no es la primera vez que pasa algo así.
Congratulations 555 por el título de tus Packers. Espero que ahora que me he aficionado a este deporte, no haya cierre patronal. Enhorabuena por este blog.
ResponderEliminarAlguno dirá que soy un ultra, pero yo empiezo a pensar que hay alguien anti-packers en la comisión... Lo del no fumble de Swain en la SB fue lo más visible, pero hubo otras decisiones bastante discutibles en contra de los Packers, (ahora no recuerdo exactamente, pero si que recuerdo indignación en algunos momentos durante el partido), porque se ganó que sino... Si a esto le añadimos el facemask de libro del año pasado en Arizona, que nadie se dignó a revisar (todavía se me revuelven las tripas al recordarlo), que venía de otra falta más que dudosa anterior, y la infinidad de "Roughing de passer" no pitados contra Rodgers que si fueran contra Brady o Manning supondrían además de falta, escarnio público mundial contra el infractor...
ResponderEliminar