Notas de fin de curso (y otros temas)

En primer lugar, quiero agradeceros a todos los comentarios de la última entrada. Comentaré los planes de offseason en el próximo artículo (planes que todavía no tengo muy claros), en el que también os contaré el calendario oficial de eventos hasta el mes de septiembre.

Un clásico de los Stones, Miss you, describe bien nuestros sentimientos hacia la NFL durante los próximos meses.



En este momento, terminado el curso, es momento de evaluar a cada uno de los treinta y dos equipos. Vamos a darles las notas. Unas notas basadas en el rendimiento final en función del potencial y las expectativas de cada equipo. Ahí van, uno a uno, ordenados en función de la clasificación final (en la que los Colts quedaron por delante de los Rams, aunque a efectos de draft los Colts eligen primero).

New York Giants: 10. Son los campeones. No contemplo otra nota para ellos, pese a las siete derrotas de la temporada regular.

New England Patriots: 9. A un par de jugadas del anillo. Primeros en la AFC, con futuro y margen de mejora.

San Francisco 49ers: 9. De la nada a (casi) todo en una temporada. Construyeron la defensa más dura y contundente de la NFL. Memorable victoria en ronda divisional (en el mejor partido de la temporada) y a poco más de un fumble de la Super Bowl.

Baltimore Ravens: 8. El eterno aspirante de la AFC. Sólida defensa, mediocre ataque. Lo de siempre. Por fin se llevaron su división barriendo a Pittsburgh, aunque aspiran a más.

Green Bay Packers: 6. El resultado de la postemporada es una gran decepción que la regular season no compensa. Se puede caer, pero no así. Durante todo el año, récords de ineptitud ofensiva y de eficiencia pasadora.

New Orleans Saints: 8. Probablemente el mejor equipo de la NFL. El mejor ataque y una defensa que comenzó apestando y terminó a nivel más o menos digno. Pero aquí no siempre gana el mejor. Cayeron con las botas puestas en un épico partido en San Francisco.

Houston Texans: 9. Excepcional temporada pese a la plaga de lesiones que se cebó con ellos. Primer campeonato de división y primera victoria en playoffs. También cayeron con todos los honores. Un equipo dominante en la línea de scrimmage, tanto en ataque como en defensa.

Denver Broncos: 8. El partido de wild card justifica la temporada. Gran defensa, dudoso ataque. Vuelve la ilusión a Mile High.

Pittsburgh Steelers: 7. En temporada regular solo se les atragantaron los Ravens. Llegaron a playoffs muy mermados, aunque deberían haber llegado más lejos en postemporada.

Detroit Lions: 8. De huevones a leones. Aunque deben dominar su ira y mejorar un poco en defensa. Divertida y controvertida temporada, pero un éxito en términos globales.

Atlanta Falcons: 5. Profundamente grises. Tocaron lo que les funcionó la temporada pasada y se les estropeó todo. Empeoraron en ataque y no mejoraron en defensa. Desilusionante.

Cincinnati Bengals: 8. Muy por encima de las expectativas. Sus jóvenes fichajes han sido un éxito. El futuro debería ser suyo, pero cuidado que también lo decíamos de Tampa tras la pasada temporada.

Tennessee Titans: 6. Buen balance, aunque en la división más floja de la NFL. Muy irregulares. Chris Johnson se tomó un año sabático. Poco más que aprobado.

Chicago Bears: 6. Hasta la lesión de Cutler parecían aspirar a todo. Pero se equivocaron con Hanie y la lesión de Forté los remató. De la ilusión a la desilusión.

San Diego Chargers: 4. Su peor temporada en bastante tiempo. Ahora no fallan solo los equipos especiales. También el ataque y la defensa. Su sprint final no valió para nada. Y Norv Turner sigue. Sigan desperdiciando su talento, sigan.

Oakland Raiders: 4. Enésimo borrón y cuenta nueva. Esta vez le tocó a Hue Jackson. La apuesta por Carson Palmer no funcionó. La clave era McFadden y desde que se lesionó el equipo se derrumbó. Pese a todo, se quedaron a una victoria en casa ante San Diego de acceder a playoffs.

New York Jets: 3. Su entrenador garantizaba la Super Bowl y no llegaron ni a playoffs. Mal juego y malos rollos. Sanchez sigue sin mejorar y ya hasta sus compañeros lo cuestionan. La defensa se resquebraja. Suspenso rotundo.

Philadelphia Eagles: 2. El dream team, los Heat de la NFL, la plantilla de las estrellas. Terminó estrellada. Empezaron a jugar demasiado tarde. No llegar ni a playoffs es un fiasco de proporciones bíblicas con esa plantilla. Pero mucho ojo con ellos el año que viene.

Dallas Cowboys: 4. Enésimo fracaso del proyecto Jerry Jones. Su entrenador necesita un curso acelerado en icing the kicker. Su secundaria fue un lastre. Mucho nombre y poco hombre.

Arizona Cardinals: 6. Su mal inicio les dejó sin playoffs. Kolb no rindió como se esperaba. Pero terminaron con balance equilibrado y brindaron a su afición varias victorias memorables en la prórroga. Patrick Peterson es un espectáculo. Y como esto es un espectáculo, merecen aprobar.

Kansas City Chiefs: 5. A rachas. Sin sus mejores jugadores ofensivos y defensivos, casi remontan y obran el milagro. En la división más barata de la NFL, se quedaron a un field goal de pelear por su campeonato. Con Romeo Crenell mejoraron y les damos un aprobado raspado.

Seattle Seahawks: 5. Consiguen las mismas victorias que la temporada pasada, pero esta vez con siete no se gana la división. Su temporada fue digna. Marshawn Lynch activó su beast mode con más frecuencia que en años anteriores. Eso sí, necesitan un quarterback.

Buffalo Bills: 5. Empezaron como nunca y terminaron como siempre. Fred Jackson fue su mejor noticia. Fitzpatrick es muy listo, fue a Harvard: supo firmar su contrato en el momento adecuado.

Carolina Panthers: 7. Cam Newton ha cambiado la cara de la franquicia. Un equipo muy competitivo, pese a su balance. Y de los más divertidos de ver de la liga.

Miami Dolphins: 4. La plantilla daba claramente para mucho más. La primera mitad de temporada fue desastrosa. Su mejora llegó demasiado tarde.

Jacksonville Jaguars: 3. Tiraron la temporada antes de comenzar, cuando despidieron a David Garrard. Su juego de carrera y su defensa son buenos, pero el ataque aéreo es nulo. Así es imposible competir. También da pena ver su estadio (vacío). Un tres para los tristes tigres.

Washington Redskins: 4. Temporada de altibajos que termina con el fracaso al que nos tienen acostumbrados. Faltó continuidad en la posición de quarterback. Eso sí, barrieron al campeón. Pero no es consuelo.

Tampa Bay Buccaneers: 2. Tras un buen primer mes y medio (que les libra de una nota peor) se convirtieron en el peor equipo de la NFL. Parece que a algunos jóvenes les llegó el rookie wall con un año de retraso.

Cleveland Browns: 2. El buen juego de la temporada anterior se esfumó. Un año apestoso y deprimente. Classic city of Cleveland season.

Minnesota Vikings: 3. La apuesta McNabb fue un fiasco y Peterson termina gravemente lesionado. Jared Allen y algunos destellos de Christian Ponder, de lo poquísimo positivo.

Indianapolis Colts: 1. Vergonzosa temporada. Planificación, dirección y rendimiento pésimos. Un puto desastre.

St. Louis Rams: 2. Su complicado calendario inicial no ayudó, pero no es excusa para haber empeorado tanto de una temporada a otra. Hasta Bradford parece sembrar algunas dudas. Su alta calificación se debe a su victoria ante los Saints.

* * *

A partir de aquí ya no se habla de fútbol americano. Estáis avisados.

¿Os habéis leído el laudo del TAS en el caso Contador? Supongo que sí, porque todo dios habla de ello, y sin haberlo leído no puede criticarse la decisión. Pero mira que me extraña, porque son 98 páginas en inglés de una complejidad importante. Yo me lo he leído, aunque he tardado bastante, y dice lo siguiente:

Que había una sustancia prohibida en la sangre de Contador y que esa sustancia no estaba sometida a "umbral" (hay sustancias cuya presencia en sangre solo se prohíbe por encima de un determinado límite; en el caso del clembuterol basta con una presencia mínima). Esto no lo discute ni el propio Contador.

Que para reducir o eliminar la sanción derivada de presencia de sustancia prohibida en sangre, el deportista debe demostrar lo siguiente:

1.- Cómo llegó esa sustancia a su sangre.

2.- Que en la llegada de esa sustancia a su sangre no medió culpa o negligencia del deportista.

Esto no lo dice el laudo, lo digo yo: si te pillan con mierda, lo tienes jodido. Una vez probada la presencia de la sustancia prohibida por el acusador, la carga de prueba de la inocencia pasa al acusado. No se condena sin pruebas, porque se ha probado que en la sangre del acusado había mierda. El acusado, en consecuencia, tiene que hacer lo posible para que no llegue esa mierda. Eso es lo que las normas deportivas establecen (algo que todo deportista tiene la obligación de conocer), que el que tiene que vigilar e impedir que llegue la mierda es el deportista. Si llega la mierda, debe demostrar cómo llegó y que no fue por su culpa. Una regla que tiene su lógica, porque demostrar que un deportista tomó una sustancia intencionadamente para mejorar su rendimiento puede ser complicado. En general, meterse en las mentes de los humanos para probar sus intenciones es difícil. Ah, yo no sabía que me metían esto o que esto estaba prohibido, fue el médico del equipo. No, esas excusas no valen. Demuéstrame cómo llegó y que no fue culpa tuya.

En este caso, detectada la mierda, el acusado tiene que explicar en primer lugar cómo llegó esa sustancia. Y, por suerte para el acusado, no se le exige probarlo "más allá de la duda razonable" (estándar de prueba general), sino que basta con que pruebe que su explicación es la más probable de las posibles (un estándar de prueba más bajo que el general).

El acusado alega que la sustancia llega a su organismo como consecuencia de la ingestión de carne contaminada. Sobre la base de las pruebas que se presentan a los árbitros del TAS, estos concluyen que aunque es una explicación posible, es muy poco probable ("the probability of this occurring is very low"). Consideran que la probabilidad de este escenario es remota. Lo mismo consideran de la posibilidad de que fuese el resultado de una transfusión de sangre. Y consideran que el escenario más probable es el de ingestión de un suplemento alimenticio contaminado. Esa no es la explicación de Contador. Y lo que no se prueba es la ausencia de culpa del deportista.

En conclusión, una vez detectada la sustancia prohibida, y puesto que el acusado no logra probar que no tuvo culpa, se le sanciona. Porque es lo que dicen las normas, sencillamente.

Por cierto, recomiendo la lectura de este artículo de Juanma Trueba en As.com. En él dice lo siguiente: "el TAS dejó en segundo plano dos hechos de máxima relevancia. El primero, explicado en el punto 16 (aconsejo que se lea la sentencia completa, véanla en AS.COM), señala que en un control anterior a la presunta ingesta de carne ya se detectaban restos de clembuterol que, aunque mínimos, desmontarían la teoría del filete. En lugar de recalcar ese dato, el TAS prefirió centrarse, con voluntaria o involuntaria elegancia, en la ausencia de antecedentes de clembuterol en la carne española, a diferencia de lo que ocurre con China y México, países que se relacionan con los recientes casos de clenbuterol entre deportistas. El otro punto revela la existencia de restos plásticos en la sangre en proporción mucho mayor de la que se considera normal, lo que apoyaría la tesis más lúgubre de las planteadas: la de la autotransfusión".

El TAS no dice que Contador sea un tramposo o un sinvergüenza. Nada de eso. Simplemente, aplica las normas. No queda otra. Luego cada cual puede sacar la conclusión que le plazca sobre si el comportamiento de Contador es moralmente reprochable o no, pero esa es otra discusión. Solo se puede "atacar" la resolución del TAS si, examinadas las alegaciones y las pruebas disponibles, uno considera que la conclusión debería haber sido que la causa más probable era la ingestión de carne contaminada, y que ahí el ciclista no tuvo la más mínima culpa.

Leo diversas gilipolleces en los medios, que llegan a proclamar que este laudo vulnera los derechos humanos. El TAS pierde el juicio, dice en portada el diario más vendido de España. Las normas deportivas, contra los derechos humanos, dicen otros. Se habla de que se vulnera la presunción de inocencia. ¡Adónde vamos a llegar, que sin pruebas concluyentes se condena al sospechoso! Supongo que todos los que comentan eso desconocen una institución denominada "responsabilidad objetiva", un tipo de responsabilidad más severa con el responsable que la que se aplica a Contador (que tuvo la posibilidad de haber probado su inoncencia, algo que no habría sucedido si la responsabilidad se hubiese configurado como objetiva). La responsabilidad objetiva se da en otros ámbitos del derecho sancionador. Es algo bastante extendido, y cada vez más, en el ámbito de la responsabilidad civil: la culpa o negligencia es irrelevante a la hora de imputar responsabilidad al sujeto. Probada la conducta ilícita, resulta irrelevante la intención del sujeto (culpa o dolo). Ojo, que no estamos en el ámbito penal. Ahí sí que rige la presunción de inocencia. El matiz es importante. Contador no fue sometido a un proceso criminal, sino civil. No es una "responsabilidad pública" (penal) sino "privada" (civil). Pero da igual, que el populismo no atiende a razones.

Las discusiones sobre si el clembuterol mejora o no el rendimiento o sobre si Contador quería conscientemente doparse (nótese que estaba dopado, eso no se puede discutir) son irrelevantes. El clembuterol forma parte del listado de sustancias prohibidas. Y punto. ¿Que no debería estar ahí, o que debería establecerse un umbral por debajo del cual su presencia en el organismo no sea sancionable? ¿Que debe probarse la culpa del deportista, en vez de presumirse, una vez se detecta la sustancia prohibida? Bueno, eso puede discutirse para modificar la norma en el futuro, pero no es lo que dice en el presente. Y los jueces tienen que aplicar las normas presentes, no modificarlas para llegar a una solución que consideren más equitativa.

De las interpretaciones patrioteras y conspiranoicas podéis imaginar qué opino.

En fin, que una pena.