miércoles, 8 de febrero de 2012

Notas de fin de curso (y otros temas)

En primer lugar, quiero agradeceros a todos los comentarios de la última entrada. Comentaré los planes de offseason en el próximo artículo (planes que todavía no tengo muy claros), en el que también os contaré el calendario oficial de eventos hasta el mes de septiembre.

Un clásico de los Stones, Miss you, describe bien nuestros sentimientos hacia la NFL durante los próximos meses.



En este momento, terminado el curso, es momento de evaluar a cada uno de los treinta y dos equipos. Vamos a darles las notas. Unas notas basadas en el rendimiento final en función del potencial y las expectativas de cada equipo. Ahí van, uno a uno, ordenados en función de la clasificación final (en la que los Colts quedaron por delante de los Rams, aunque a efectos de draft los Colts eligen primero).


New York Giants: 10. Son los campeones. No contemplo otra nota para ellos, pese a las siete derrotas de la temporada regular.

New England Patriots: 9. A un par de jugadas del anillo. Primeros en la AFC, con futuro y margen de mejora.

San Francisco 49ers: 9. De la nada a (casi) todo en una temporada. Construyeron la defensa más dura y contundente de la NFL. Memorable victoria en ronda divisional (en el mejor partido de la temporada) y a poco más de un fumble de la Super Bowl.

Baltimore Ravens: 8. El eterno aspirante de la AFC. Sólida defensa, mediocre ataque. Lo de siempre. Por fin se llevaron su división barriendo a Pittsburgh, aunque aspiran a más.

Green Bay Packers: 6. El resultado de la postemporada es una gran decepción que la regular season no compensa. Se puede caer, pero no así. Durante todo el año, récords de ineptitud ofensiva y de eficiencia pasadora.

New Orleans Saints: 8. Probablemente el mejor equipo de la NFL. El mejor ataque y una defensa que comenzó apestando y terminó a nivel más o menos digno. Pero aquí no siempre gana el mejor. Cayeron con las botas puestas en un épico partido en San Francisco.

Houston Texans: 9. Excepcional temporada pese a la plaga de lesiones que se cebó con ellos. Primer campeonato de división y primera victoria en playoffs. También cayeron con todos los honores. Un equipo dominante en la línea de scrimmage, tanto en ataque como en defensa.

Denver Broncos: 8. El partido de wild card justifica la temporada. Gran defensa, dudoso ataque. Vuelve la ilusión a Mile High.

Pittsburgh Steelers: 7. En temporada regular solo se les atragantaron los Ravens. Llegaron a playoffs muy mermados, aunque deberían haber llegado más lejos en postemporada.

Detroit Lions: 8. De huevones a leones. Aunque deben dominar su ira y mejorar un poco en defensa. Divertida y controvertida temporada, pero un éxito en términos globales.

Atlanta Falcons: 5. Profundamente grises. Tocaron lo que les funcionó la temporada pasada y se les estropeó todo. Empeoraron en ataque y no mejoraron en defensa. Desilusionante.

Cincinnati Bengals: 8. Muy por encima de las expectativas. Sus jóvenes fichajes han sido un éxito. El futuro debería ser suyo, pero cuidado que también lo decíamos de Tampa tras la pasada temporada.

Tennessee Titans: 6. Buen balance, aunque en la división más floja de la NFL. Muy irregulares. Chris Johnson se tomó un año sabático. Poco más que aprobado.

Chicago Bears: 6. Hasta la lesión de Cutler parecían aspirar a todo. Pero se equivocaron con Hanie y la lesión de Forté los remató. De la ilusión a la desilusión.

San Diego Chargers: 4. Su peor temporada en bastante tiempo. Ahora no fallan solo los equipos especiales. También el ataque y la defensa. Su sprint final no valió para nada. Y Norv Turner sigue. Sigan desperdiciando su talento, sigan.

Oakland Raiders: 4. Enésimo borrón y cuenta nueva. Esta vez le tocó a Hue Jackson. La apuesta por Carson Palmer no funcionó. La clave era McFadden y desde que se lesionó el equipo se derrumbó. Pese a todo, se quedaron a una victoria en casa ante San Diego de acceder a playoffs.

New York Jets: 3. Su entrenador garantizaba la Super Bowl y no llegaron ni a playoffs. Mal juego y malos rollos. Sanchez sigue sin mejorar y ya hasta sus compañeros lo cuestionan. La defensa se resquebraja. Suspenso rotundo.

Philadelphia Eagles: 2. El dream team, los Heat de la NFL, la plantilla de las estrellas. Terminó estrellada. Empezaron a jugar demasiado tarde. No llegar ni a playoffs es un fiasco de proporciones bíblicas con esa plantilla. Pero mucho ojo con ellos el año que viene.

Dallas Cowboys: 4. Enésimo fracaso del proyecto Jerry Jones. Su entrenador necesita un curso acelerado en icing the kicker. Su secundaria fue un lastre. Mucho nombre y poco hombre.

Arizona Cardinals: 6. Su mal inicio les dejó sin playoffs. Kolb no rindió como se esperaba. Pero terminaron con balance equilibrado y brindaron a su afición varias victorias memorables en la prórroga. Patrick Peterson es un espectáculo. Y como esto es un espectáculo, merecen aprobar.

Kansas City Chiefs: 5. A rachas. Sin sus mejores jugadores ofensivos y defensivos, casi remontan y obran el milagro. En la división más barata de la NFL, se quedaron a un field goal de pelear por su campeonato. Con Romeo Crenell mejoraron y les damos un aprobado raspado.

Seattle Seahawks: 5. Consiguen las mismas victorias que la temporada pasada, pero esta vez con siete no se gana la división. Su temporada fue digna. Marshawn Lynch activó su beast mode con más frecuencia que en años anteriores. Eso sí, necesitan un quarterback.

Buffalo Bills: 5. Empezaron como nunca y terminaron como siempre. Fred Jackson fue su mejor noticia. Fitzpatrick es muy listo, fue a Harvard: supo firmar su contrato en el momento adecuado.

Carolina Panthers: 7. Cam Newton ha cambiado la cara de la franquicia. Un equipo muy competitivo, pese a su balance. Y de los más divertidos de ver de la liga.

Miami Dolphins: 4. La plantilla daba claramente para mucho más. La primera mitad de temporada fue desastrosa. Su mejora llegó demasiado tarde.

Jacksonville Jaguars: 3. Tiraron la temporada antes de comenzar, cuando despidieron a David Garrard. Su juego de carrera y su defensa son buenos, pero el ataque aéreo es nulo. Así es imposible competir. También da pena ver su estadio (vacío). Un tres para los tristes tigres.

Washington Redskins: 4. Temporada de altibajos que termina con el fracaso al que nos tienen acostumbrados. Faltó continuidad en la posición de quarterback. Eso sí, barrieron al campeón. Pero no es consuelo.

Tampa Bay Buccaneers: 2. Tras un buen primer mes y medio (que les libra de una nota peor) se convirtieron en el peor equipo de la NFL. Parece que a algunos jóvenes les llegó el rookie wall con un año de retraso.

Cleveland Browns: 2. El buen juego de la temporada anterior se esfumó. Un año apestoso y deprimente. Classic city of Cleveland season.

Minnesota Vikings: 3. La apuesta McNabb fue un fiasco y Peterson termina gravemente lesionado. Jared Allen y algunos destellos de Christian Ponder, de lo poquísimo positivo.

Indianapolis Colts: 1. Vergonzosa temporada. Planificación, dirección y rendimiento pésimos. Un puto desastre.

St. Louis Rams: 2. Su complicado calendario inicial no ayudó, pero no es excusa para haber empeorado tanto de una temporada a otra. Hasta Bradford parece sembrar algunas dudas. Su alta calificación se debe a su victoria ante los Saints.

* * *

A partir de aquí ya no se habla de fútbol americano. Estáis avisados.

¿Os habéis leído el laudo del TAS en el caso Contador? Supongo que sí, porque todo dios habla de ello, y sin haberlo leído no puede criticarse la decisión. Pero mira que me extraña, porque son 98 páginas en inglés de una complejidad importante. Yo me lo he leído, aunque he tardado bastante, y dice lo siguiente:

Que había una sustancia prohibida en la sangre de Contador y que esa sustancia no estaba sometida a "umbral" (hay sustancias cuya presencia en sangre solo se prohíbe por encima de un determinado límite; en el caso del clembuterol basta con una presencia mínima). Esto no lo discute ni el propio Contador.

Que para reducir o eliminar la sanción derivada de presencia de sustancia prohibida en sangre, el deportista debe demostrar lo siguiente:

1.- Cómo llegó esa sustancia a su sangre.

2.- Que en la llegada de esa sustancia a su sangre no medió culpa o negligencia del deportista.

Esto no lo dice el laudo, lo digo yo: si te pillan con mierda, lo tienes jodido. Una vez probada la presencia de la sustancia prohibida por el acusador, la carga de prueba de la inocencia pasa al acusado. No se condena sin pruebas, porque se ha probado que en la sangre del acusado había mierda. El acusado, en consecuencia, tiene que hacer lo posible para que no llegue esa mierda. Eso es lo que las normas deportivas establecen (algo que todo deportista tiene la obligación de conocer), que el que tiene que vigilar e impedir que llegue la mierda es el deportista. Si llega la mierda, debe demostrar cómo llegó y que no fue por su culpa. Una regla que tiene su lógica, porque demostrar que un deportista tomó una sustancia intencionadamente para mejorar su rendimiento puede ser complicado. En general, meterse en las mentes de los humanos para probar sus intenciones es difícil. Ah, yo no sabía que me metían esto o que esto estaba prohibido, fue el médico del equipo. No, esas excusas no valen. Demuéstrame cómo llegó y que no fue culpa tuya.

En este caso, detectada la mierda, el acusado tiene que explicar en primer lugar cómo llegó esa sustancia. Y, por suerte para el acusado, no se le exige probarlo "más allá de la duda razonable" (estándar de prueba general), sino que basta con que pruebe que su explicación es la más probable de las posibles (un estándar de prueba más bajo que el general).

El acusado alega que la sustancia llega a su organismo como consecuencia de la ingestión de carne contaminada. Sobre la base de las pruebas que se presentan a los árbitros del TAS, estos concluyen que aunque es una explicación posible, es muy poco probable ("the probability of this occurring is very low"). Consideran que la probabilidad de este escenario es remota. Lo mismo consideran de la posibilidad de que fuese el resultado de una transfusión de sangre. Y consideran que el escenario más probable es el de ingestión de un suplemento alimenticio contaminado. Esa no es la explicación de Contador. Y lo que no se prueba es la ausencia de culpa del deportista.

En conclusión, una vez detectada la sustancia prohibida, y puesto que el acusado no logra probar que no tuvo culpa, se le sanciona. Porque es lo que dicen las normas, sencillamente.

Por cierto, recomiendo la lectura de este artículo de Juanma Trueba en As.com. En él dice lo siguiente: "el TAS dejó en segundo plano dos hechos de máxima relevancia. El primero, explicado en el punto 16 (aconsejo que se lea la sentencia completa, véanla en AS.COM), señala que en un control anterior a la presunta ingesta de carne ya se detectaban restos de clembuterol que, aunque mínimos, desmontarían la teoría del filete. En lugar de recalcar ese dato, el TAS prefirió centrarse, con voluntaria o involuntaria elegancia, en la ausencia de antecedentes de clembuterol en la carne española, a diferencia de lo que ocurre con China y México, países que se relacionan con los recientes casos de clenbuterol entre deportistas. El otro punto revela la existencia de restos plásticos en la sangre en proporción mucho mayor de la que se considera normal, lo que apoyaría la tesis más lúgubre de las planteadas: la de la autotransfusión".

El TAS no dice que Contador sea un tramposo o un sinvergüenza. Nada de eso. Simplemente, aplica las normas. No queda otra. Luego cada cual puede sacar la conclusión que le plazca sobre si el comportamiento de Contador es moralmente reprochable o no, pero esa es otra discusión. Solo se puede "atacar" la resolución del TAS si, examinadas las alegaciones y las pruebas disponibles, uno considera que la conclusión debería haber sido que la causa más probable era la ingestión de carne contaminada, y que ahí el ciclista no tuvo la más mínima culpa.

Leo diversas gilipolleces en los medios, que llegan a proclamar que este laudo vulnera los derechos humanos. El TAS pierde el juicio, dice en portada el diario más vendido de España. Las normas deportivas, contra los derechos humanos, dicen otros. Se habla de que se vulnera la presunción de inocencia. ¡Adónde vamos a llegar, que sin pruebas concluyentes se condena al sospechoso! Supongo que todos los que comentan eso desconocen una institución denominada "responsabilidad objetiva", un tipo de responsabilidad más severa con el responsable que la que se aplica a Contador (que tuvo la posibilidad de haber probado su inoncencia, algo que no habría sucedido si la responsabilidad se hubiese configurado como objetiva). La responsabilidad objetiva se da en otros ámbitos del derecho sancionador. Es algo bastante extendido, y cada vez más, en el ámbito de la responsabilidad civil: la culpa o negligencia es irrelevante a la hora de imputar responsabilidad al sujeto. Probada la conducta ilícita, resulta irrelevante la intención del sujeto (culpa o dolo). Ojo, que no estamos en el ámbito penal. Ahí sí que rige la presunción de inocencia. El matiz es importante. Contador no fue sometido a un proceso criminal, sino civil. No es una "responsabilidad pública" (penal) sino "privada" (civil). Pero da igual, que el populismo no atiende a razones.

Las discusiones sobre si el clembuterol mejora o no el rendimiento o sobre si Contador quería conscientemente doparse (nótese que estaba dopado, eso no se puede discutir) son irrelevantes. El clembuterol forma parte del listado de sustancias prohibidas. Y punto. ¿Que no debería estar ahí, o que debería establecerse un umbral por debajo del cual su presencia en el organismo no sea sancionable? ¿Que debe probarse la culpa del deportista, en vez de presumirse, una vez se detecta la sustancia prohibida? Bueno, eso puede discutirse para modificar la norma en el futuro, pero no es lo que dice en el presente. Y los jueces tienen que aplicar las normas presentes, no modificarlas para llegar a una solución que consideren más equitativa.

De las interpretaciones patrioteras y conspiranoicas podéis imaginar qué opino.

En fin, que una pena.

15 comentarios:

  1. y para eso tardan 500 días en dictar sentencia? porque te recuerdo que el retraso en el fallo fue provocado por ellos mismos en multitud de ocasiones, no por la defensa de Contador. Y le meten la sanción máxima posible cuando no está demostrado que se dopara de ninguna de las maneras. Nadie discute que sancionen, porque la regla es la regla y sanción tiene que haber, pero lo que no es de recibo es que alarguen el proceso tanto tiempo y que metan la mayor sanción posible a alguien que no está demostrado que se dopara y que la sustancia que se le ha encontrado en ínfima cantidad encima no es una sustancia que proporcione beneficios para el tipo de deporte en que está esa persona.
    Eso es lo que rechina de todo esto, no el hecho de la sanción, sino la forma, la tardanza y la duración de la misma.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Charli, en lo del tiempo completamente de acuerdo contigo, no es de recibo tardar casi dos años en sancionar. Ahora al lío, la sanción de dos años es porque los abogados de Contador no pidieron una condena menor, 1 año, como hicieron los abogados de la nadadora australiana (creo)y según dijo un abogado experto en juicios contra el TAS, lleva unos 100 ganados, el TAS tiene que aplicar en ese caso la pena máxima. Contador optó por el todo o nada, salió todo cuando si lo hubiera pedido habría salido un poco.

      Eliminar
  2. Charli, sin entrar en el tema del retraso (en los que puedes tener razón), la sanción no es la máxima ni la mínima, es la única posible. El artículo aplicable del reglamento antidopaje de la UCI dice que si hay sustancia dopante (cualquiera que sea su dosis), sanción de 2 años. Punto. No hay un rango para la sanción (por ejemplo, de 1 a 3 años). Sí hay unas causas conforme a las que puedes reducir el tiempo de sanción: que pruebes cómo llegó la sustancia a tu sangre y que demuestres que no tuviste culpa. Pero Contador, a juicio del TAS, no consiguió demostrar ninguna de las dos cuestiones, y por eso le caen 2 años. La única sanción posible.

    Insisto, que la dosis sea mayor o menor o que beneficie o no al deportista es irrelevante a estos efectos. ¿Que la norma es injusta y desproporcionada? De acuerdo. Pero la norma dice lo que dice, y el TAS no puede hacer otra cosa que aplicarla.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Muy buen artículo y completamente de acuerdo contigo en el tema Contador. Creo que ha mucha gente le está cegando la patria y a otros itencionadamente para sacar tajada (El más vendido de España). No sé si estarás conmigo pero en este caso los dos editoriales de Relaño son lo que se esperan de un director de un periódico deportivo serio. Y pensar que el que ha escrito esas dos editoriales nos ha machacado durante cinco años con el Villarato y ha arrastrado a todo su periódico. Del otro mejor no hablar, no hay por donde cogerlo.

    ResponderEliminar
  4. El problema de no editar el comentario, el "ha" de la primera frase es sin "h", hace hasta daño...

    ResponderEliminar
  5. Muy buen resumen del culebrón Contador, q el proceso se ha dilatado en el tiempo es lo más preocupante, en mi opinión respecto a los hechos, el clembuterol existe en la sangre y si las alegaciones no son concluyentes para la exculpación, pues date por jodido, personalmente yo lo del solomillo no me lo creo ni jarta de vino, vienen te traen la carne y tu te la comes, q mayor negligencia q esa. Por otro lado es el deporte más machado por controles y más perseguido, al igual q el más inhumano.
    La ley si es igual para todos no beneficia a nadie, pero claro eso tendríamos q ver si a la misma infracción la misma sanción independientemente de si eres español, frances o ruso.
    Cambiando de tema, este año me volvi loca con los saints, espero q empiecen igual o mejor q esta temporada.
    Q rollo q he soltado. Gracias y enhorabuena por el artículo.

    ResponderEliminar
  6. No entiendo nada de leyes, pero por lo q he escuchado, a contador podrian haberle sancionado mucho menos si sus abogados hubiesen utilizado otra estrategia. Y tb me escama q los dos maximos dirigentes politicos del pais en aqel entonces apoyasen tan alegremente a contador y su teoria de la carne contaminada y nadie iniciase una investigacion sobre el tipo de carne q se vende en irun.

    Por otro lado(aunq no se si esperar al proximo articulo), una pregunta: cuando otro eqipo firma una de tus agentes libres ¿recibes algun tipo de compensacion en forma de seleccion de draft? Me imagino q con los normales no, pero qiza con los restringidos si. Pq he leido q WAS puede estar interesado ya no solo en Peyton, sino en su "entourage" (y con capacidad para pagar). Si es asi, IND puede verse con un saco de elecciones de draft.

    ResponderEliminar
  7. Totalmente de acuerdo con tu explicación en el tema Contador. Anda que no les estoy dando la brasa a mis colegas con el temita, pero se resisten a leer cualquier cosa, sólo están GABACHOS CABRONES NOS TENEIS ENVIDIA. Pues nada, que sigan, al menos estoy bastante contento porque he leído opiniones exactamente iguales a la tuya dentro del bodrio del periodismo deportivo español.

    En esa línea se han expresado por tuiter y en la radio Fermín de la Calle (AS), Iñako Díaz (AS), Juanman Trueba (AS), JA Gutiérrez (experto en ciclismo creo que del AS) y sí, hasta tu querido Manolo Lama defendió esto mismo anoche en el "debate" del partido de las 12 en la cope.

    Otra cosa que me ha sorprendido que no comentaras en la tremenda puesta en escena de la rueda de prensa, acojonante. Riis a su lado (tramposo confeso), un jefe de prensa (Jacinto Vidarte) haciendo de traductor en una rueda de prensa internacional con un inglés que ni Aznar, los micrófonos de Sálvame y sus preguntas sobre si estaba agradecido a Mercedes Milá,... vamos, de república bananera.

    ResponderEliminar
  8. Como dar mi opinión es gratis...

    Sinceramente me parece justa (y se queda corta) la sanción a Contador.

    El caso es que algo dieron los análisis y o se dopó con conocimiento de causa o le doparon sin enterarse lo que para el caso es peor todavía.

    Yo hago deporte de élite y os aseguro que no me dopa ni Dios. Y si me tengo que retirar por que estoy enfermo y no puedo tomar un medicamento que puede ser 'peligroso' en un análisis me retiro perdiendo dinero. Es lo que hay.

    Ya vereís como esos 2 años le hacen reflexionar y si reincide es que ya no tiene remedio....

    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Contestando un poco a Charli respecto al retraso que no es achacable a la defensa de Contador te copio parte de la cronología que el periodista David Navarro hace en la página jotdown.es:
    15 de febero de 2011: La Real Federación Española de Ciclismo anuncia que no sancionará a Contador por su positivo en el Tour. En esta extraña resolución debe de haber pesado mucho el apoyo unánime de José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy. El entonces presidente del gobierno llega al extremo de afirmar que “no hay ninguna base jurídica para sancionar a Contador”.

    En los meses siguientes, Contador y su entorno hacen todo lo posible por aplazar una audiencia con la Corte Internacional de Arbitraje del Deporte (CAS), yendo desde poner en duda la autoridad del jurado elegido por la Unión Ciclista Internacional y la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) hasta solicitar un aplazamiento de cinco días en la respuesta a una carta mandada por la UCI, argumentando que ésta fue recogida durante semana santa por un guardia de seguridad y no fue leída por Contador y sus asesores hasta cinco días después del acuse de recibo. La RFEC contribuye por su parte a retrasar todo el proceso, sumando así tiempo para que Contador consiga competir en el Tour de 2011.
    23 de mayo de 2011: Se les da tan bien a Contador y a la RFEC entorpecer el proceso que los jurados del TAS consienten celebrar la audiencia justo después del Tour, los días uno, dos y tres de agosto.
    22 de julio de 2011: La AMA no pone la otra mejilla y pospone la vista a los días 1, 2 y 3 de agosto, y aprovechan para sacar dos asuntos turbios a la palestra: la teoría de la transfusión de sangre y la probabilidad de la contaminación de carne en Europa —por cierto, no se ha detectado clembuterol en la carne vendida en Euskadi desde 1999.
    Siguen varias semanas de desencuentros en las que Contador y/o sus testigos o expertos no podían justo en las fechas propuestas por la UCI, la AMA y el TAS. La RFEC ni siquiera se dignó a responder a las diversas fechas propuestas.
    20 de septiembre de 2011: Contador solicita que se extienda el plazo para presentar su lista de testigos y expertos hasta el 23 de septiembre.
    29 de septiembre de 2011: Contador solicita que dicho plazo (ya expirado, por supuesto) se alargue hasta el 14 de octubre.
    13 de octubre de 2011: Contador solicita que el plazo se vuelva a ampliar, esta vez hasta el 19 de octubre. Al día siguiente el TAS da de nuevo su beneplácito. Ojalá me tocara a mí un tribunal así.

    Saludos

    ResponderEliminar
  10. Hola!!

    Sólo quería comentar sobre el tema Contador, que efectivamente los árbitros del TAS han dictaminado que la causa más probable es el suplemento. Que hayan aplicado el reglamento no lo dudo. Pero también hay que tener en cuenta, que como estamos hablando de probabilidades, es posible que la sentencia haya sido injusta, quiero decir, que si la hipótesis de la carne fuera lo que de verdad sucedió, aun pongamos con una posibilidad entre 100, si realmente fue lo que sucedió, es normal que Contador se sienta injustamente tratado. También pudiera ser que ocurriera la transfusión, por muy baja que fuera la probabilidad que baraja el tribunal, pero en ese caso, como se ha sancionado, no habría existido error, es decir, si lo hizo, ya está castigado.
    Bueno, no sé si me he explicado bien, pero lo que quiero decir es que entiendo que Contador pueda sentirse injustamente tratado, o que la gente vea que puede existir esa injusticia (en su vertiente moral, que repito que no dudo que se haya aplicado la norma vigente).
    De todas formas, en lo que no tengo duda es que el ciclismo ha sufrido un daño importante, con competiciones "adulteradas" ya que si el que las ganó, no debía haberlas corrido.. estoy pensando en el Giro, en el segundo clasificado que lucirá en su palmarés un Giro, sí, pero no ganado en la carretera. Por cierto, si no recuerdo mal, el vencedor será Scarponi, que penó en su día por la Operación Puerto.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  11. Yo no me he leído entera la resolución del TAS (muchas de las partes dan vueltas una y otra vez sobre lo mismo), pero si que me he leído parte, y lo que no me queda claro es una cosa:

    -Se supone que las sanciones se aplican en caso de que la ingesta de sustancias dopantes se produzca de manera premeditada y por tanto negligente, con el objetivo de mejorar el rendimiento.

    -De las tres teorías, se concluye que la del suplemento alimenticio contaminado es la más probable con diferencia, descartando casi totalmente la autotransfusión, considerándola incluso menos probable que la contaminación alimenticia, que ya la consideran muy poco probable.

    -En todas las menciones a los suplementos alimenticios, y por lo que he podido leer al respecto, parece claro que estos están permitidos.

    -Se acepta la declaración ante el polígrafo de Contador (manipulada por sus abogados por otra parte, porque solo se alude a los días 20-21 de julio de 2010, y no a cualquier otra fecha en la que se pudiera haber dopado).

    -Con todo esto, el tribunal admite que Contador no se ha dopado y que esa sustancia en su sangre se debe a la ingesta de un suplemento alimenticio contaminado.

    Y aquí es donde aparece mi duda, el propio tribunal admite que la causa más probable de la ingesta de la sustancia, es algo permitido, que Contador no se ha dopado, que no tiene culpa de dicha contaminación y que esa cantidad de clembuterol tampoco le daría ventaja en el rendimiento, entonces ¿Porque se aplica una sanción? ¿Porque la justificación de sus abogados a ese supuesto dopaje no es la más probable, aunque la más probable también exculpe al ciclista? Pues si que estamos bien entonces, es como si en un juicio se te condena por asesinato porque, aún no habiendo cometido el asesinato, la explicación que has dado no es la que el juez ha considerado para justificar que no lo has cometido. Vamos, bastante ridículo a mi parecer... Repito que esto es lo que creo haber entendido, ya que el idioma legal tampoco es lo mío, pero creo que es así, y si es así la sanción a Contador es igual de injusta que si se le hubiera condenado de manera sumarísima, sin juicio ni valoración de las pruebas...

    ResponderEliminar
  12. JB, te equivocas en el primer punto. Las sanciones se aplican si hay sustancia prohibida en sangre. Punto. No es necesario probar que fue aposta o de manera negligente.

    Es el deportista el que puede librarse si prueba cómo llegó esa sustancia a la sangre y que no fue de manera negligente. La carga de probar está en el acusado. Y en este caso la teoría del acusado es poco (o nada) creíble.

    El problema es que medios y políticos, sabiendo que el tema da rédito (audiencia o votos), están intentando sacar tajada intoxicando al personal. Y se está montando un pollo considerable con el tema.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Gracias 555 por una gran temporada de football

    ResponderEliminar
  14. Antes que nada aclaro que entiendo muy poco del tema Contador, aca en Argentina se le da muy poca atencion al ciclismo con lo que no estoy metido en el lio que se esta armando. Pero me quedo picando una cosa que dijo JB, suponiendo que lo que dice el punto 3 es correcto (los suplementos estan permitidos), si Contador decia que la sustancia esta en su cuerpo por un suplemento contaminado, entonces no lo sancionaban (ya que en ese caso esta sosteniendo la teoria mas probable)?.

    Por otro lado recuerdo el caso de Coria (el tenista), que se le encontro una sustancia prohibida (creo que nandrolona), y probo que era por un suplemento contaminado (incluso el laboratorio que hace el suplemento reconocio una partida en mal estado) y sin embargo lo sancionaron aunque con una pena menor.

    Saludos.

    ResponderEliminar