Ante el derbi del norte: ¿canela o veneno?

Seguramente todos hemos soñado en algún momento con dar un discurso ante un gran auditorio plagado de tipos que nos caen regular y cagarnos en ellos (ya, supongo que no todos lo habréis soñado). Imaginaos que os dirigís a una multitudinaria audiencia y empezáis Excelentísimos señores, ilustrísimo Sr. D. Importante Relevante, hijos de puta todos. Anda que no molaría. Alguien se ha atrevido, y el resultado es que te partes el ojal. Me refiero, como muchos habréis adivinado, a las sobradas de Ricky Gervais en la ceremonia de entrega de los Globos de Oro.

¿Que qué tiene esto que ver con la NFL? ¡Joder, si el tío es clavado a Andrea Zanoni!

Bueno, no venía a hablar de esto, pero veía últimamente el blog algo escaso en gilipollleces. Ya era hora de compensar un poquito. Es momento de analizar el derbi del norte.

¿Derbi o clásico? Desde hace un tiempo más o menos reciente existe una creencia más o menos extendida de que la palabra derbi debe reservarse exclusivamente para hablar de enfrentamientos entre equipos de una misma ciudad. No entiendo muy bien por qué, la verdad.

De toda la vida, el Dépor-Celta fue el derbi gallego. El Oviedo-Sporting, el derbi asturiano. Y así. No era estrictamente necesario que los equipos compartiesen término municipal. Y resulta que ahora para denominar el partido entre los dos tiranos de la liga de fútbol habla del Clásico. No lo entiendo, antes se hablaba también del derbi.

La palabra viene de las carreras de caballos inglesas. Creo haber escuchado en alguna ocasión que la justificación de la reserva de la palabra derbi para choques intramunicipales es que venía del partido entre los equipos de la ciudad inglesa de Derby. Pero en esa ciudad no hay equipos de fútbol que compitan en la misma división. El Derby County no tiene rival. Por tanto, por motivos etimológicos no es.

La propia RAE define derbi de este modo:

(Del ingl. Derby, nombre de una famosa carrera de caballos, fundada por el conde de ese título).

1. m. Competición hípica, especialmente aquella que se celebra anualmente y en la que corren ejemplares de pura sangre de tres años de edad.

2. m. Encuentro, por lo común futbolístico, entre dos equipos cuyos seguidores mantienen constante rivalidad, casi siempre por motivos regionales o localistas.

Ya, la RAE no es ninguna autoridad en la materia, y el diccionario debería ajustarse al uso real de la palabra, pero lo que dice su diccionario no deja de ser otro argumento válido. La constante rivalidad de los seguidores es el dato esencial. Por eso no sé por qué al Clásico no le llaman derbi.

En definitiva, que el Bears-Packers es el derbi del norte. Ninguna rivalidad del fútbol americano profesional ha sido más constante que esa. Compiten desde 1921. Han disputado 181 partidos hasta la fecha, solo 1 de ellos en playoffs. El hecho de que únicamente en 4 temporadas los dos equipos llegasen a playoffs explica un poco el porqué. La cercanía geográfica y la repetición de choques entre los mismos rivales fomentan esta rivalidad, la más antigua de la NFL.

Con todo, habría que puntualizar que los aficionados de los Packers no sienten tanta antipatía por los Bears como por otros equipos. A quien más se odia es a los Minnesota Vikings. Sin duda. A mí mismo me sucede. Los Bears me caen hasta simpáticos (bastante), mientras que los Vikings son el equipo que peor me cae de la NFL con diferencia. Si es que ya lo dije en alguna ocasión, no hay vikingos buenos.

Este será el derbi del norte más importante jamás disputado. En él se disputa un trofeo que toma su nombre de un mito de los Bears y que da derecho a disputar otro trofeo que toma su nombre de un mito de los Packers. El mito de los Bears es George Halas. También lo llaman como "el padre de la NFL". Fue un pionero, en todos los apartados del juego. Fue jugador, de 1920 a 1928. Fue entrenador, en diversas etapas, pero durante 40 años, del equipo de Chicago. Y fue su propietario, desde 1920 hasta su muerte en 1983. A la vez que jugaba, gestionaba la venta de entradas para los partidos y era su entrenador. En total, consiguió 6 títulos de campeón de la NFL. Este vídeo resume su apasionante vida (narrado por la que algunos consideran la voz de Dios, la de John Facenda).

En honor de Halas, el campeón de la NFC recibe el trofeo George Halas. Y como sabréis, quien gane va a la Super Bowl. Su ganador recibe el trofeo Vince Lombardi, que honra la figura del mítico entrenador de los Packers.

Estos son solo un par de nombres para hacernos a una idea de que ningún duelo tiene tanta historia por detrás como el Bears-Packers, cuyo choque más importante será el del próximo domingo.

Después de tanta introducción, toca analizar el partido. A eso venía en principio. Pero me enfrento a una dificultad: como seguidor de los Packers, no puedo analizarlo de forma objetiva. Es inevitable, tengo un interés directo en el resultado y mi percepción de la realidad se ve distorsionada por ello. Hay cosas que me generan temores seguramente exagerados. Sobre todo ahora, cuando el botín en juego es tan importante, cuando no hay lugar para el fallo. Como quiero que gane mi equipo, me fijo más en las virtudes de los Bears, que no sé si exagero, del mismo modo que también puedo estar exagerando los débiles de los Packers.

La verdad, no sé de qué van los Bears. Llevo sin pillarles el tranquillo toda la temporada. En ocasiones (bastantes) me parecen un equipo mediocre. Otras veces, me parecen un equipo sólido y con aspiraciones. ¿Cuáles son los Bears verdaderos? ¿Los que caen humillados en su estadio frente a los Patriots, los que caen en su casa frente a Seattle y Washington, o los que han vencido con solvencia en Miami y a los Eagles y a los Jets?

Y es que los Bears son un equipo unas veces dócil y otras temible. No tengo claro si son veneno para mis Packers o canela:

Pues eso, ¿veneno o canela? Analicemos un poco línea por línea a ver a qué conclusión llegamos.

Que no falte la música. Sigo con Foo Fighters, aunque esta vez canta el batería (no el de Nirvana, que es el que suele cantar, sino el de los Foo Fighters). Va a hacer mucho frío en Chicago, aunque haga sol (que no parece que lo vaya a hacer). Cold day in the sun.



El ataque

Canela. Un ataque comandado por un tipo tan poco fiable como Cutler, que peca de temerario en demasiadas ocasiones, con una línea ofensiva que apenas le protege, y con un corredor tan irregular como Matt Forté no parece demasiado temible. Un par de pérdidas, al menos, debería cometer. El juego de carrera clásico se utiliza poco. Forté consigue más yardas como receptor que como corredor. Desde luego, parece un ataque mucho menos potente que el de Eagles o Falcons. En Green Bay, hace tan solo 3 semanas, este ataque se quedó en 3 míseros puntos. Y por algo fue 28.º de la liga en yardas de pase y 22.º en yardas de carrera. No es lo último a lo que te querrías enfrentar por una plaza en la Super Bowl.

Veneno. Cutler es un pistolero. Un tipo al que le gusta jugársela. Y cuando tiene el día, ojo con él. Como empiece con confianza, y en su estadio hay un clima más favorable para ello, puede ser mortal. Viene de un muy buen partido frente a Seattle, con el que puede haberse sacudido buena parte de la presión de los playoffs. La línea ya no está tan mal como en la primera mitad de la temporada. Martz ha ajustado el playcalling para evitar que Cutler sufra tanto. Además, la línea se verá beneficiada por las condiciones del césped en que se disputará el partido (véase más abajo). Greg Olsen viene de hacer un partidazo, con confianza, y Johnny Knox o el propio Forté pueden plantear bastante peligro como receptores.

La defensa

Canela. Esta misma defensa recibió más de 30 puntos en ese mismo escenario contra los Patriots y contra los Jets. No siempre les va a salvar su oportunismo. No siempre forzarán una pérdida de balón milagrosa, como en el partido de temporada regular frente a Green Bay disputado en Soldier Field. A Atlanta le salvaron las recuperaciones de balón en temporada regular. A los Bears, también. El ataque de los Packers ya está avisado. Ya no se sorprenderá. Han mostrado demasiadas cartas en los anteriores enfrentamientos, y el ataque de Green Bay ha demostrado saber practicar los ajustes necesarios para vencer a defensas que plantearon problemas en la regular season. Saben del peligro de Peppers, saben que Bulaga lo pasa mal, y saben que si te centras en Peppers hay otros pass rushers muy peligrosos.

Veneno. La defensa es el punto fuerte de Chicago. No hay quien corra contra ella. Aparte de que el campo perjudicará la carrera (véase más abajo), la defensa de Chicago es la segunda de la liga en yardas de carrera permitidas. Su front seven es brutal: destacan Julius Peppers, Israel Idonije, Lance Briggs y su líder espiritual, Brian Urlacher. Asustan. Mucho. La secundaria no es floja. Tillman ya demostró que puede interceptar a Rodgers. Chris Harris parece que llegará a tiempo. Veneno puro, no nos engañemos.

Equipos especiales

Veneno. Aquí no hay canela que valga. Los equipos especiales de los Bears son un auténtico peligro. Devin Hester es el mejor retornador de la NFL. Un jugador explosivo, que ya se la lió a Green Bay en temporada regular. Johnny Knox también es un muy buen retornador. La única canela que puedo imaginar es la estadística que dice que quien anota un TD de retorno de kick pierde el partido en playoffs. No termina de convencerme, prefiero que no suceda.

Campo

Canela. ¿Quién va a tener miedo a un campo en el que vencieron Seattle, Washington y (de paliza) New England? Da igual la nieve o el estado del césped, los Patriots ya mostraron que los Bears no son ni mucho menos imbatibles en esas condiciones. El Georgia Dome era un terreno de juego inexpugnable; el Soldier Field, no. Además, aunque el público apoye mayoritariamente a Chicago, seguro que hay una importante representación de la Cheesehead Nation. La hay en todas partes. En Atlanta se hacían notar mucho; tanto, que el ataque de los Falcons pedía silencio y el pabellón seguía resonando. Y Chicago está muy cerca, seguro que abundan fieles de las cabezas de queso. Finalmente, las condiciones de juego no deberían ser muy diferentes a las de Lambeau Field el pasado 2 de enero. Entonces ganó Green Bay.

Veneno. Césped en pésimas condiciones, viento y frío son tres grandes aliados de los Bears. En ataque, el estado del césped dificulta el pass rush de Green Bay y facilita la labor de la línea de Chicago. En defensa, los Bears ven como los eléctricos receptores de los Packers ven reducida su velocidad. Además, el viento puede afectar a la precisión de los pases de Rodgers, y el frío puede agarrotar los músculos de sus receptores. Las manos se vuelven piedras. Que se lo digan a James Jones en Philadelphia. Y, por último, el público. En Chicago no se desharán de tantas entradas como en Atlanta. Chicago es una ciudad enorme que vive para su equipo. No se llega a la final de la NFC todos los años. La afición, en mayoría abrumadora, estará con los Bears. Pero bueno, ¿alguien duda de que la ventaja de campo la tienen los Bears?

Entrenadores

Canela. ¿Quién teme a Lovie Smith? Venga, por favor, si hasta hace poco era casi el hazmerreír de la NFL, si en Chicago llevaban tiempo clamando por su despido. A Mike Martz se le va la pinza más de la cuenta. Otro temerario. Contra la defensa de los Packers quien toma riesgos, normalmente, lo paga.

Veneno. Ningún equipo acumula tanta experiencia en la banda como los Bears. Su banquillo está plagado de antiguos head coaches. Su coordinador defensivo, Rod Marinelli, está haciendo un trabajo excelente. Y Martz estará como una cabra, pero tonto no es. No en vano, es el autor intelectual del Greatest Show on Turf. Mucho mejor de coordinador ofensivo que de head coach. Seguro que algo tiene preparado para sorprender a la defensa de Green Bay.

¿Qué les darán los Bears a los Packers, canela o veneno? Espero que más de lo primero que lo segundo.

Los Green Bay Packers

Chicago no es lo único que me preocupa del partido. Obviamente, también hay que ver cómo funcionará Green Bay. Aquí no se trata de analizar si es canela o veneno. Green Bay es el rey de la magnífica obra teatral del Payaso de La hora chanante. ¿Cómo está el rey?

Me preocupa que después de los partidos con mayor anotación a los Packers les suele entrar la pájara en ataque: tras endosarles 34 a los Vikings, solo anotaron 3 puntos en Detroit; y tras anotar 45 contra los Giants, se quedaron en 10 contra Chicago. Veo complicado que se mantenga el excelente nivel ofensivo. Ya comenté el tema del campo. El frío agarrota a los receptores (con alta tendencia al drop en esas condiciones), el viento perjudica la precisión de los pases de Rodgers, y esta línea ofensiva ya estuvo a merced de la defensa de Chicago en el último enfrentamiento en condiciones meteorológicas parecidas a las que habrá el domingo.

La defensa en principio me preocupa menos. Suele dar siempre la talla. El inicio en Atlanta fue un tanto dubitativo, pero terminó subiendo el nivel, gracias sobre todo a esos dos big plays de Tramon Williams. El campo afectará negativamente, pero confío en la defensa y en la estrategia de Dom Capers.

Los equipos especiales suscitan más dudas. Su rendimiento ha sido muy irregular. Me temo lo peor. La derrota en Soldier Field en temporada regular se debió en buena medida a un retorno de punt para touchdown de Devin Hester y a que un field goal de Mason Crosby fue bloqueado. Con todo, hay que decir que igual que el ataque suele bajar tras excelentes actuaciones, con los equipos especiales sucede lo contrario: tras partidos malos o mediocres se suelen crecer. Después de un partido desastroso en Detroit, Tim Masthay (el punter) hizo un partido espectacular en New Meadowlands contra los Jets. La pasada semana Masthay no realizó ni un solo punt en Atlanta, pero los equipos especiales la cagaron en el retorno de 102 yardas de Eric Weems. Mason Crosby falló un field goal. Es momento de que se desquiten de esas cagadas. Espero que así sea.

Deseo y pronóstico

Pero, a pesar de todos mis temores, creo que debería ganar Green Bay. Por un simple motivo: que es mejor equipo. Es mejor en ataque y en defensa. Es un equipo que siempre pelea por los partidos: en lo que llevamos de temporada, jamás ha ido perdiendo por más de 7 puntos (ningún otro equipo lo ha conseguido), y jamás ha terminado perdiendo por más de 4 (hito que tampoco logró ninguna franquicia más). Eso da idea del carácter de esta plantilla. A pesar de las lesiones (es el equipo con más jugadores en injured reserve list), es un equipo plagado de talento, que se merece una Super Bowl.

Creo, además, que Chicago no ha hecho méritos suficientes ni para ganarse un puesto en la final de la NFC ni para (en su caso) llegar a la Super Bowl. Mucha mucha suerte ha tenido en temporada regular. Recordemos, por ejemplo, el no touchdown de Calvin Johnson. Sin ir más lejos, en el partido que ganan en Soldier Field a Green Bay tuvieron una potra impresionante. Espero que el domingo no haga esos méritos de los que hablo. Pero ese no es un aspirante digno. Un equipo tan inconsistente, que alterna buenas con pésimas actuaciones, que gana en el alambre y que solo tuvo que vencer a los Seahawks en postemporada para llegar aquí, no debería estar en Arlington el 6 de febrero. Por eso, aunque me caen más bien simpáticos, me disgustaría que los Bears representasen a la NFC en la Super Bowl.

Punto final: el gafe de Sports Illustrated

La alegría que me acabo de llevar. Estaba a punto de publicar este artículo, y entré en la web de Sports Illustrated. Tenía bastante curiosidad por ver qué salía en su portada. Después de la exhibición en el Georgia Dome me temía mucho que los Packers volviesen a ser portada, como el 11 de octubre. No es así. Contemplo feliz que la portada es esta:

Hay otra portada alternativa, la siguiente (mi pésame para los seguidores de los Jets):

¿Sabéis cuál era la portada del número en el que se hacía la previa de los playoffs? Pues esta:

Y hay más. Antes del BCS National Championship Game dedicaron su portada a los Oregon Ducks: ganó Auburn. A punto de terminar la temporada regular de la NFL, Drew Brees fue portada: los Saints perdieron en Seattle. Y un par de semanas antes la portada fue para Michael Vick: ahí empezó su debacle. Para encontrar la anterior portada de la revista dedicada a la NFL hay que remontarse ya a la citada del 11 de octubre.

Este sí me parece un buen presagio.

* * *

Ya he terminado con el tema que venía a contaros. Sin embargo, no me resisto a comentar otra cuestión. Es una historia sobre un escándalo que una poderosa entidad ha montado por un texto escrito por una estudiante de Periodismo.

Como sé que lo que voy a decir escocerá y disgustará a algunos, como no tiene nada que ver con la NFL y como el tono que voy a emplear no es el más apropiado ni delicado, el texto está en el mismo color que el fondo. Ilegible, oculto. Para leerlo, solo tenéis que seleccionar los párrafos siguientes con vuestro ratón. Entonces ¡magia! el texto aparecerá. Eso sí, advertidos estáis. Os podéis imaginar en quién me voy a cagar, para variar.

Los responsables de la institución deportiva con más dinero del mundo andan un poco escasos de comprensión lectora, pero con la susceptibilidad por las nubes. Se ve que no estudiaron lógica elemental en el colegio (no es una disciplina obligatoria, por lo que esa podría ser una explicación válida). Bueno, quién sabe, igual lo hacen a mala hostia, que también puede ser. No en vano, esa innombrable institución encarna el Mal.

Juzguen ustedes: ¿la frase "Turienzo pitará bajo la atenta mirada de Mourinho, que se considera perjudicado por los arbitrajes de los últimos meses" se puede entender como una incitación a que, efectivamente, Turienzo perjudique al equipo entrenado por el arrogante portugués (al entrenador me refiero, no al jugador)?

La frase entrecomillada figuraba en una intrascendente e insustancial nota publicada en la web de la Federación Española de Fútbol. Esas notas de prensa no las suele redactar el presidente de la Federación. Ni siquiera las supervisa. Las escribe un becario que ande por ahí. En este caso una becaria, Natalia Vidal Blanch, que es la que lo firmaba y que en su twitter se define como "Licenciada en Comunicación Audiovisual, terminando periodismo y trabajando en la página web de la Real Federación Española de Fútbol". Pues a ver si te dejan terminar la carrera, que igual te sacan en portada del Marca o del As con una diana sobre la cabeza.

Esa nota de prensa no se la lee nadie, y menos los árbitros. Pues bien, se monta un pollo, los lameculos oficiales comienzan el proceso habitual de indignación y crispación, y la Federación retira la frase de marras. Pobrecilla, Natalia, la que te han montado.

Los innombrables coligen de esa frase que se "predispone de manera lamentablemente deliberada a un organismo como el arbitral contra el entrenador del Rxxx Mxxxxx (censurado) y contra el propio club". Tócate las pelotas. Qué miserables. Seguro que la becaria tiene ese poder. Pero qué cojones, como si lo que dice no fuese verdad. Como si el portugués no se quejase, día sí día también, de los arbitrajes. Como si no llevase haciendo eso toda su puta vida. Toda su puta vida. Le tengo profundo asco a este tipo desde que el Oporto que entrenaba eliminó al Dépor de semifinales de la Champions. Como es propio de él, recurrió a todo lo posible para condicionar al árbitro. En particular, después de que en el partido de ida se expulsase por roja directa a Jorge Andrade, central del Dépor, por tocar (y recalco lo de "tocar") con el pie a su colega Deco, que estaba sentado en el suelo, el cínico este dijo que el árbitro les había perjudicado gravemente. Después de haber perpetrado una de las expulsiones más injustas que recuerdo. Por culpa de eso, Andrade no jugó el partido de vuelta. Lo hizo César, un tronco con patas que cometió el penalti que eliminó al Dépor de la competición. Pues eso, que el tipo cuyo culo rebosa babas de un clon del King del Burger King es un cínico de mierda. Eso sí, hace un fútbol de mierda con el que gana partidos. ¿Qué es mentira de lo que escribe esta chica? ¿Acaso el tipo este no dice sentirse perjudicado por los árbitros? ¿Acaso no saca patéticos papeles al final de los partidos en los que habla de "graves errores arbitrales", entre los que figura "descontar solo un minuto al final de la primera parte"?

Los responsables del equipo-que-no-debe-ser-nombrado, cómo no, reaccionan a la altura de su ética. Igual Relaño mandó a algún becario a redactar esa nota de respuesta. No solo el fondo de la nota es patético, la forma también se las trae (¿qué quiere decir "de manera lamentablemente deliberada", que no lo pensaron bien, que deliberaron mal?) La redacción es, en términos técnicos, lo que se conoce como una auténtica puta mierda.

Pobrecillos, se ven (mejor dicho, se quieren ver) ellos solos contra el mundo, una cruzada desigual, David contra Goliat. Me parto el ojal (otra vez), pero qué peña más lamentable, así da gusto. Lo mejor es que dándoles esta carnaza a su afición justifican sus fracasos. Que no se den cuenta de que cualquier derrota con su presupuesto es un fiasco inadmisible. Allá sus aficionados si se lo creen. Y ahora es el turno de sus esbirros. Vamos Relaño, vamos Inda, ¡¡leña al fuego!! ¡¡Mierda pa la plebe, que vende!!

Por cierto, y sin abandonar el Lado Oscuro. Voy con la sección deficitaria. Esta semana ha sucedido un hecho insólito (nótese la ironía): los innombrables han fichado a un jugador que se había declarado en rebeldía y que se negaba a jugar con su equipo. Había abandonado los entrenamientos, quién sabe por qué, ¿verdad? Ese es el estilo. Ese es el espíritu, sí señor. Herreros, Venson Hamilton, Jiménez (con este no llegaron a consumar)... No se puede decir que no sean tipos con principios. Con principios discutibles, eso sí: primero untar al jugador, ponerlo en contra de su club, y finalmente sacar tajada. Ejemplar. El que redactó la letra del himno era un humorista de primera. Ni Ricky Gervais se sobra tanto. Caballero del honor, dice. Sí, del honor de mis cojones.